К делу №г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 09 февраля 2011года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Козыревой Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Апкарова С.Р. подсудимой Аристовой А.В. защитника подсудимой Ефросинина Д.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> потерпевшей К.А.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : Аристовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей неоконченное высшее образование, студентки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аристова А.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Аристова А.В. и её сожитель Г.В.И., находясь в квартире <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе этого Аристова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.В.И., развившихся в результате произошедшей с ним ссоры, имея умысел на умышленное причинение смерти последнему, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Г.В.И. и желая этого, схватила кухонный нож и нанесла им Г.В.И. два удара в жизненно важные органы - в шею и грудь. Своими противоправными действиями Аристова А.В. причинила Г.В.И. рану на боковой поверхности шеи справа и ссадину в скуловой области справа, а также проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева в верхней трети, с повреждением кожных покровов и мягких тканей, подключичной вены, 1-го межреберья, верхней доли левого легкого, листков плевры, что повлекло за собой массивное кровотечение, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Г.В.И. наступила на месте происшествия от геморрагического шока, развившегося в результате острой кровопотери. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Аристова А.В. вину в инкриминируемом ей деянии по ч.1 ст.105 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность подсудимой Аристовой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Аристовой А.В., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что на протяжении 8 лет она знакома с Г.В.И. и у них имеется совместный ребёнок - <данные изъяты>. В отношении дочери она лишена родительских прав, в связи с чем, последняя проживает с ее матерью - Г.А.Е. в г.Сочи. С Г.В.И. она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. встретил ее с работы и они пошли гулять в парк, где на лавочке распивали алкогольный напиток «<данные изъяты>». За указанное правонарушение они были доставлены в отделение милиции, где в отношении них были составлены административные протоколы. Около <данные изъяты> часов их отпустили сотрудники милиции и после небольшой прогулки около <данные изъяты> часов они пришли домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов между ними возник конфликт, так как она хотела спать, а Г.В.И. хотел продолжить распивать спиртное. В связи с чем, она схватила кухонный нож со стола и нанесла им Г.В.И. удар. Куда именно и сколько ударов она нанесла, не помнит, так как была пьяная. При этом указала, что удар (удары) она нанесла, когда Г.В.И. стоял возле окна комнаты, где впоследствии и был обнаружен на полу утром ДД.ММ.ГГГГ. После этого она, легла спать, а когда проснулась, увидела труп Г.В.И., пульс которого не прощупывался. Г.В.И. не дышал и тело его было холодное. После чего она позвонила другу В.В.В., которому она рассказала о случившемся. Через некоторое время прибыла ее бабушка, которая вызвала сотрудников милиции. ( том №, л.д. 12-15) Показаниями потерпевшей К.А.А. о том, что Г.В.И. являлся ее родным братом по матери, который сожительствовал с Аристовой А.В. на протяжении восьми лет. Между Аристовой А.В. и ее братом часто возникали ссоры, из-за чего последние периодически расставались, а потом снова сходились. Аристова А.В. плакала, просила вернуться, а брат любил ее и поэтому возвращался к ней. В последний раз Г.В.И. приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на день рождения их совместной дочери, в отношении которой Аристова А.В. была лишена родительских прав в связи со злоупотреблением спиртными напитками. С братом она поддерживала связь и периодически созванивалась. Он рассказывал, что у них с Аристовой А.В. все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов утра ей позвонила мать Аристовой А.В., которая сообщила о том, что Аристова А.В. убила ее брата Г.В.И. Впоследствии она приехала <адрес>, где со слов соседей подсудимой ей стало известно, что в тот вечер между Аристовой А.В. и Г.В.И. возникла пьяная ссора, в ходе которой последняя выгоняла ее брата из дома. Показаниями свидетеля Е.В.В. – инспектора службы второго ОБППСМ ОМ № УВД по г.Сочи о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором службы ОБППСМ ОМ № УВД г. Сочи Карнезян А.С. нес службу на СПМ №, расположенном на набережной <адрес>. Около <данные изъяты> часов находясь на маршруте патрулирования в районе парка культуры и отдыха по <адрес>, увидели сидящих на лавочке Аристову А.В. и Г.В.И. распивавших спиртное. Он к ним подошел для проверки документов, удостоверяющих их личность. При этом сделал им замечание по поводу распития спиртных напитков в общественном месте, так как это запрещено законом. На что Г.В.И. отреагировал нормально, а Аристова А.В. стала утверждать, что они ничего не употребляют. Затем Г.В.И. предъявил свой паспорт, а Аристова А.В. отказалась, в связи с чем последние были доставлены на СПМ №, где был составлен административный протокол в отношении Г.В.И. При этом Аристова А.В. была доставлена в ОМ № для установления личности. При этом каких-либо телесных повреждений у Аристовой А.В. и Г.В.И. было. Аналогичными показаниями свидетеля К.А.С. – сотрудника милиции 2-го БПСМ ОМ № УВД г.Сочи. Показаниями свидетеля К.М.В. - инспектора-кинолога ЦКС УВД по г.Сочи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около рано утром по указанию дежурного он выехал на место происшествия по адресу: <адрес> где по предварительным сведениям находился труп мужчины. По прибытии на место, им был обнаружен труп с признаками насильственной смерти и следами телесных повреждений в виде колотых ранений. В комнате на столе был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь. Он приехал на место происшествия раньше следственно-оперативной группы, им была применена служебно-розыскная собака. Он произвел отработку запахового следа, оставленного на рукоятке указанного ножа. После обнюхивания рукоятки ножа собака вышла из комнаты и прошла по общему коридору около 4 метров, после чего повернула налево и вошла в помещение общей кухни, где в тот момент находилась Аристова А.В. Собака при этом остановилась возле нее, ткнулась в ее ноги носом и села возле нее, тем самым обозначив конечный итог своей работы. Из чего следовало, что человеком, который последний раз брал нож в руки была Аристова А.В., и именно ее запах на рукоятке ножа собака обнаружила при обнюхивании. При этом указал, что если бы после Аристовой А.В. нож использовал другой человек, то его запах, который остался бы на рукоятке ножа, был бы более сильным и собака отреагировала бы на Аристову А.В. только после второго пуска. По поводу обстоятельств произошедшего Аристова А.В. ему ничего не поясняла. Показаниями свидетеля Ф.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Аристову А.В. и Г.В.И., которые шли гулять. Вечером он лег спать и проснувшись ДД.ММ.ГГГГ пошел умыться, где встретил Аристову А.В., которая после него подошла к умывальнику. При этом Аристова А.В. была одета в не в домашнее, а как будто она куда-то собиралась идти. После этого он ушел на рыбалку. Вернулся около <данные изъяты> часов, и ему со слов соседей стало известно, что Аристова А.В. убила Г.В.И. Подсудимая с погибшим часто употребляли спиртное, при этом не шумели, с соседями у них были нормальные отношения. В день совершения убийства, он шумов и криков из квартиры Аристовой А.В. не слышал и не видел, чтобы к ним кто-нибудь приходил в гости. Показаниями свидетеля А.В.П., подтвердившей ранее данные показания в ходе предварительного следствия о том, что она проживает в комнате №, расположенной под комнатой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около <данные изъяты> часов. Примерно в <данные изъяты> часа она слышала какой-то шум, похожий на грохот или на шум передвижения мебели, ей показалось как будто кто-то падает. Указанный шум продолжался в период примерно с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов. Шум доносился по площади всей комнаты №. Последний грохот она услышала в районе окна в указанной комнаты, однако, этому не придала значения и легла спать. Показаниями свидетеля С.Л.В., согласно которым ей принадлежит комната <адрес>, где проживает ее внучка Аристова А.В. со своим гражданским мужем Г.В.И.. У них имеется совместный ребенок – дочка, в отношении которой Аристова А.В. лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ утра ей позвонила Аристова А.В. и сообщила, что Г.В.И. плохо и она не знает, жив ли он или нет. На что она посоветовала Аристовой А.В. вызвать скорую помощь, а сама стала собираться, чтобы поехать к ней (Аристовой А.В.) на квартиру. Приехав на место она увидела там сотрудников милиции, в углу комнаты № лежал Г.В.И. съежившись, без признаков жизни, возле которого было немного крови. Считает, что Аристова А.В. не причастна к совершению данного преступления, так как она слышала от сотрудников милиции, проводивших осмотр, что в комнате находился кто-то третий, так как имеются другие сигареты. На что следователь сказал, что здесь и так все ясно. Показаниями свидетеля Р.Ю.Р. о том, что Аристова А.В. совместно с Г.В.И. проживала в соседней комнате <адрес>. Ранее номер данной комнаты был №, однако, в связи с приватизацией комнат, нумерация изменилась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в коридоре секции стригла супруга. Около <данные изъяты> часов в секцию вошли Аристова А.В. с Г.В.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу зашли к себе в комнату. Через некоторое время Г.В.И. выскочил из комнаты в секцию, при этом Аристова А.В. кинула ему вслед кружку, которая разбилась. Как она поняла, Аристова А.В. поругалась с Г.В.И. и стала выгонять его из дома. Однако, затем Г.В.И. вернулся в комнату и она какого-либо шума больше не слышала. Двери в секцию закрываются на замок, ключи от которого имеются только у жильцов секции. При этом дверь в комнату № металлическая и громко закрывается и ей было бы слышно, если бы к Аристовой А.В. в тот вечер кто-то приходил. Она легла спать около <данные изъяты> минут, за это время никто в секцию не заходил. Впоследствии со слов сотрудников милиции ей стало известно о совершенном убийстве Г.В.И. Аналогичными показаниями свидетеля Р.А.В. подтвердившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем возникшего конфликта между Аристовой А.В. и Г.В.И. После чего он уехал на работу и вернулся около <данные изъяты> часов утра. При этом во дворе дома он увидел скорую помощь, врачи которой интересовались где находится комната №. Проводив врачей к указанной комнате, он лег спать. Впоследствии он был допрошен сотрудниками милиции по обстоятельствам произошедшего, которым пояснил о том, что ранее между Аристовой А.В. и Г.В.И. возникали частые ссоры и конфликты. Показаниями свидетеля П.К.В. – инспектора ППСМ ОМ № УВД по г.Сочи, о том, что <данные изъяты> утра он заступил на суточное дежурство. Около ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМ № поступило сообщение о совершенном преступлении. После чего он совместно с сотрудниками милиции Х. и Х. выехали по адресу : <адрес>, где по предварительным данным находился труп мужчины. Войдя в комнату, у окна они обнаружили труп мужчины, как впоследствии выяснилось Г.В.И., возле которого сидела Аристова А.В. и плакала. При этом Аристова А.В. на их вопросы не отвечала, находилась в нетрезвом и заторможенном состоянии. Осмотрев труп мужчины, на теле обнаружили колото-резанные раны в области шеи и на правой щеке, о чем доложили в дежурную часть. Между Аристовой А.В. и погибшим лежала тряпка со следами вещества бурого цвета, на ногтях подсудимой также были видны следы крови, из чего можно было сделать вывод, что Аристова А.В. пыталась вытереть кровь с пола. До приезда следственно-оперативной группы он визуально осмотрел место происшествия, на обеденном столе у входной двери обнаружил кухонный нож. На лезвии данного ножа имелись разводы от вещества бурого цвета, похожего на кровь. По приезду следственной группы, Аристова А.В. пояснила им, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с погибшим гуляли, после чего вернулись домой, где вдвоем распивали спиртное. При этом к ним в комнату никто не приходил, только Г.В.И. иногда выходил покурить. После чего они легли спать. Показаниями свидетеля Б.В.Р. о том, что его комната расположена между двумя секциями. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума входной двери в секцию, которая постоянно хлопала. Выйдя в коридор, увидел сотрудников милиции, со слов которых ему стало известно, что убит сожитель Аристовой А.В. - Г.В.И. Впоследствии он заходил в комнату к Аристовой А.В., где на полу напротив входной двери лежал Г.В.И. без признаков жизни. При этом возле погибшего имелись следы крови, растертые тряпкой, а на столе стояла бутылка из-под спиртного напитка. Также пояснил, что дверь в данную секцию всегда закрывается на ключ. Лег он спать в первом часу ночи и после чего он не слышал, чтобы дверь в секцию хлопала. По поводу взаимоотношений между погибшим и Аристовой А.В. пояснил, что от последних никаких криков и шумов никогда не слышал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю.А. - следователь СУ СКП РФ по Лазаревскому району г.Сочи пояснил, что он участвовал при задержании Аристовой А.В., а также производил ее допрос в качестве подозреваемой в присутствии дежурного адвоката. Перед началом допроса, Аристова А.В. воспользовалась правом на общение с адвокатом наедине. После чего был произведен ее допрос, в ходе которого Аристовой А.В. были даны признательные показания в том, что убийство Г.В.И. совершила она. При этом какого-либо физического и психологического давления на нее не оказывалось, показания Аристова А.В. давала добровольно и в присутствии защитника. По окончании допроса, Аристова А.В. и ее защитник были ознакомлены с протоком следственного действия. Данный протокол был ими подписан, при этом каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ : Показаниями свидетеля В.В.В., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он в г.Сочи познакомился с Аристовой А.В., с которой стал сожительствовать. Проживали они у Аристовой по адресу: <адрес>. Он работал в гипермаркете «<данные изъяты>», при этом Аристова А.В. работать не хотела. Он проживал с Аристовой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал к себе в домой <адрес>. Перед отъездом у него был конфликт с Аристовой А.В. из-за денег, так как последняя не хотела работать и тратила его деньги. Охарактеризовать Аристову А.В. может как странного человека, которая любила выпить. В конце ДД.ММ.ГГГГ, Аристова А.В. ему прислала смс-сообщение, где пояснила, что к ней приехал бывший сожитель - отец её дочки, с которым они намерены отмечать день рождения их дочери. На что он ответил ей, что рад и пожелал ей удачи. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов Аристова А.В. прислала ему смс-сообщение с просьбой перезвонить ей. Он перезвонил и Аристова А.В. сообщила ему, что на полу в её комнате лежит её мёртвый сожитель Г.В.И., с которым она не знает что делать. Также Аристова А.В. пояснила ему, что накануне они распивали спиртные напитки. На что он посоветовал ей вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. (том № 1, л.д. 107-110) Показаниями свидетеля Г.В.Г. о том, что Аристова А.В. является дочерью его жены, которую может охарактеризовать с отрицательной стороны, она злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно привлекалась к административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ Аристова А.В. «кодировалась», однако продержалась около года, после чего снова стала пить. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, Аристова А.В., в состоянии алкогольного опьянения накинулась на свою мать (его жену), которую схватила за горло и расцарапала ей шею, а также порвала халат. На следующий день, когда Аристова А.В. протрезвела, то сообщила, что ничего не помнит. ( том № 1, л. д. 102-104) Заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которой смерть Г.В.И. наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в верхней трети с повреждением кожных покровов и мягких тканей, подключичной вены, 1-го межреберья, верхней доли левого легкого, листков плевры, повлекших массивное кровотечение до 2 литров. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, причинено от воздействия (удара) колюще-режущего предмета, при жизни, давностью от нескольких десятков минут до одного часа, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены рана на боковой поверхности шеи справа, ссадина в скуловой области справа, возникшие в следствии воздействия твердого тупого предмета, имеющего округлую или полуокруглую форму и ограниченную контактирующую поверхность или о таковой, при жизни, незадолго до наступления смерти, возможно в момент борьбы, при обычном течении у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья, по категории вреда здоровья не квалифицируются, к причине наступления смерти отношения не имеют. Смерть могла наступить давностью около 14-20 часов. В момент смерти Г.В.И.находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ( том № 1, л.д. 43-47, 134-140) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты <адрес> и труп Г.В.И., который был обнаружен в положении лежа на левом боку у дивана и на теле которого обнаружены резаные раны. Под трупом Г.В.И. обнаружены рвотные массы и кровь. Вещество красно бурого цвета, похожее на кровь обнаружено в радиусе 0,5 м от трупа на поверхности стены и сервизной стенки в виде брызг. На столе в комнате обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. С предметов мебели и обстановки были изъяты следы пальцев рук. (том № 1, л.д. 21-33) Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Аристовой А.В. были изъяты образцы ее крови. (том № 1, л.д. 150-151) Заключением дактилоскопической судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которой следы пальцев рук и след ладони, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства Г.В.И. пригодны для идентификации человека их оставившего. Девять, из указанных следов пальцев рук, оставлены Г.В.И.. (том № 1, л.д. 162-172) Заключением биологической судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которой групповая принадлежность крови потерпевшего Г.В.И. - АВ. В пятнах на кухонном ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы АВ, и ее происхождение от потерпевшего Г.В.И. не исключается. ( том № 1, л.д. 180-183) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: кухонный нож с пятнами бурого цвета, следы пальцев рук, смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола комнаты Аристовой, которые следствием признаны вещественными доказательствами. (том № 1, л.д. 193-195, 196) Вещественными доказательствами : кухонным ножом с пятнами бурого цвета; следами пальцев рук на отрезках липкой ленты на листе бумаги А4; смывами на марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола комнаты. ( том № 1, л.д. 196) Детализацией телефонных переговоров абонента «<данные изъяты>» В.В.В., согласно которой установлено, что В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> со своего мобильного телефона (№) осуществил телефонный звонок на мобильный телефон (№) Аристовой А.В. продолжительностью 1092 секунды. ( том № 2, л.д. 57-59) Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Аристовой А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана, а ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как Аристова А.В. осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий, используя незначительный повод, совершила убийство Г.В.И., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии мотива и умысла у Аристовой А.В. на причинение смерти Г.В.И., суд расценивает как позицию защиты, не подтвержденную доказательствами в судебном заседании. Позиция подсудимой опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, выемками, заключениями экспертов, показаниями Аристовой АВ., данными ею в качестве подозреваемой, которые в своей совокупности объективны, сопоставляются друг с другом и материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что Г.В.И. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в верхней трети с повреждением кожных покровов и мягких тканей, подключичной вены, 1-го межреберья, верхней доли левого легкого, листков плевры, повлекших массивное кровотечение до 2 литров, что свидетельствует об умышленном характере действий Аристовой А.В., направленных на убийство Г.В.И. и опровергает версию защиты об отсутствии у подсудимой мотива и умысла на совершение убийства Г.В.И. В судебном заседании проверялась версия Аристовой А.В. о том, что признательные показания, изложенные ею на предварительном следствии, были даны под давлением, оказанным сотрудниками милиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении и.о.начальника ОУР ОМ 18 УВД г.Сочи Ю.О.Ч. за отсутствием состава преступления. Сама же подсудимая в судебном заседании неоднократно меняла свои показания указывая сначала, что ею были даны признательные показания под давлением сотрудника милиции Ю.О.Ч., затем она стала утверждать, что не давала признательных показаний о том, что убила Г.В.И., а указывала о том, что она ничего не помнит, сам протокол допроса она не читала. Учитывая изложенное, а также выводы по проведенной психиатрической экспертизе, суд считает, показания Аристовой А.В., данные в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования достоверными. Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> Аристова А.В. каким-либо психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Аристова могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния. В момент инкриминируемого ей деяния у нее не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Ее высказывания о запамятовании отдельных обстоятельств инкриминируемого ей деяния не находят отражения в материалах дела, носят нарочитый характер, используются ею в целях защиты и их следует расценивать как установочное поведение. В момент совершения общественно-опасного деяния Аристова не находилась в состоянии аффекта. ( том № 1, л.д. 189-191) Исследовав материалы дела, у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов о вменяемости подсудимой Аристовой А.В. Суд считает, что Аристова А.В. действовала умышленно и последовательно. Ее поведение в момент совершения преступления, после него, поведение на предварительном следствии и в суде, свидетельствует о том, что в момент совершения преступления, после него Аристова А.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими, являлась вменяемой в момент совершения преступления и является вменяемой в настоящее время. Ни сама Аристова А.В., ни ее защитник обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы не оспаривают. При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрение суда. В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, подсудимой совершено особо тяжкое преступление. Аристова А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно. Несмотря на то, что у Аристовой А.В. имеется малолетний ребенок, суд не может учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ, так как решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая лишена родительских прав. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Аристовой А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимой Аристовой А.В., которая больна инфильтративным туберкулезом верхней доли правого легкого фаза распада. Согласно справки заместителя начальника по ЛПР СИЗО № Аристова А.В. получает лечение в условиях следственного изолятора (т.2 л.д.177), возможность отбывания наказания в специализированной исправительной колонии имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела вменяемой ч.1 ст.105 УК РФ, судом не установлено. На основании изложенного с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, назначить наказание Аристовой А.В. следует в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется. Потерпевшей К.А.А. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимой 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего 150000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей представлены в суд документы, подтверждающие ее расходы на ритуальные услуги, поездки в <адрес>, связанные с похоронами Г.В.И. и рассмотрением уголовного дела на общую сумму 19917 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей 19917 рублей в счет возмещения материального ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя - совершенное Аристовой А.В. преступление относится к категории особо тяжких умышленных преступлений, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей - в результате преступления К.А.А. потеряла брата, а также материальное положение ответчика Аристовой А.А., которая является <данные изъяты>, в связи с чем суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Аристову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Аристовой А.В. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия Аристовой А.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск К.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Аристовой А.В. в пользу К.А.А. 19917 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 119917 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей, в остальной части требований отказать. Вещественные доказательства - кухонный нож; марлевый тампон со смывом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства - следы пальцев рук на отрезках липкой ленты на листе бумаги А4, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А.Козырева Копия верна: Судья Лазаревского райсуда г.Сочи Н.А.Козырева