К делу № года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Сочи п. Лазаревское 16 июля 2010года Председательствующий, судья Мороз А.П. С участием государственного обвинителя Ст.помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н. Подсудимого Аракеляна А.В. Защитника Давыдовой А.Д., представившего удостоверение № <данные изъяты> Потерпевшего Караартинян А.О. Представителя потерпевшего, адвоката Перволенко Н.Р. при секретаре Кириченко К.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Аракелян А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Аракелян А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах : <адрес> Аракелян А.В. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по населенному пункту <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью примерно <данные изъяты>ч, чем нарушил требования п. 10.2 «правил дорожного движения РФ», согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Так двигаясь по указанному участку автодороги с превышением скорости Аракелян А.В. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> напротив строения <данные изъяты> по <адрес>, совершил наезд на пешехода К.М.А., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. При этом, согласно заключению эксперта по проведенной им автотехнической судебной экспертизе, в данной дорожной обстановке водитель Аракелян А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», а также в соответствии с требованиями п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> Аракелян А.В. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода К.М.А. В результате преступных действий Аракелян А.В. , повлекших данное дорожно-транспортного происшествие, К.М.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной закрытой тупой травмы головы, груди, живота, левого плеча, обусловленные комплексом повреждений в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы справа, переломы костей свода и основания черепа справа, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, мозжечка, в желудочки головного мозга; множественных переломов ребер слева по передне-подмышечной линии 5,6, по заднее–подмышечной линии 7, по лопаточной линии 2,3,8,9, по околопозвоночной линии 1,4-12 ребер, контактно-конструкционного типа с пропитыванием кровью в окружности, повреждением листков плевры и ткани легких острыми краями ребер, разрыва позвоночного столба на уровне 2-3 грудных позвонков с неполным повреждением спинного мозга, кровоизлияний в плевральные полости слева 700 мл., справа 50 мл.; разрывов ткани печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияний в брюшную полость до 500 мл., разрыва правой почки с кровоизлиянием в околопочечной клетчатке справа; открытого, оскольчатого перелома левого плеча в средней трети, множественных ссадин, кровоподтеков, ран, расположенных на голове, теле, конечностях, повлекшие травматический шок который явился непосредственной причиной смерти. Все вышеописанные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила смерть К.М.А. Подсудимый Аракелян А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что действительно <данные изъяты> года на своем автомобиле <данные изъяты> около <данные изъяты> ехал с работы, двигался со стороны <данные изъяты>. В районе автозаправочной станции, на неосвещенный участок дороги, неожиданно для него с права налево походу движения выскочила девушка, он пытался тормозить, но избежать столкновения не смог. Скорая помощь забрала потерпевшую, позже он узнал, что она скончалась. В содеянном раскаивается, никого сбивать не хотел. Вина подсудимого доказана в судебном заседании следующими доказательствами: Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.А.О., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь К.В.А. и сказала, что его вторую дочь К.М.А., напротив заправки сбила автомашина. На месте были К.В.А., ее подруга, там же была скорая помощь. Автомобиль <данные изъяты> стояла прямо напротив кафе, на правой крайней полосе по ходу его движения. Тело его дочери находилось перед началом островка безопасности. Дочь в скорую помощь помогли положить посторонние люди. На месте аварии находился и Аракелян А.В. . Со скорой помощью поехала его вторая дочь. Подъехали сотрудники Гаи, стали делать замеры, но что точно они делали он не помнит. В замерах он не участвовал. После этого он поехал в морг. Настаивает на возмещении материальных требований по оплате поминок дочери и возмещении морального вреда. Показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.А. о том, что погибшая К.М.А. – ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с сестрой возвращалась из <данные изъяты> Решили заехать в кафе в Лоо, напротив заправки. Так около кафе не было свободных мест, чтобы поставить машину, то она машину поставила около заправки, в кафе перешли через дорогу. Там побеседовали с подругой. Стали переходить дорогу к машине, на другую сторону. Она шла немного впереди, сестра сзади. В это время когда они дошли до второй полосы движения в сторону <данные изъяты> неожиданно на большой скорости со стороны Сочи появилась машина, ехала она очень быстро больше 120 км в час. К.М.А. сказала, « что он, сошел с ума?». Она успела перебежать на разделительную полосу, а К.М.А. не успела и машина ее сбила. После удара машина, которая до этого двигалась по крайней левой полосе в сторону <данные изъяты>, остановилась на крайней правой полосе. От торможения остались следы на асфальте. Сразу после удара и остановки машины вышел Аракелян А.В. и стал осматривать свой автомобиль. Она позвонила отцу и вызвала скорую. Сестру увезли, но она от полученных повреждений умерла. Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.Н. о том, что она хорошо знает семью К.М.А., жила у них. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что К.М.А. сбила машина. Она сразу приехала на место происшествия. Автомобиль <данные изъяты> стоял на крайней правой полосе движения в сторону <данные изъяты>. От его колес в сторону крайней правой полосы был четко виден след торможения. Так как она является сама сотрудником ГАИ, то поехала вместе с группой и Аракелян А.В. в <адрес> в ГАИ. Там она видела схему места происшествия на которой были следы торможения. Позже ей показали схему места происшествия, которая была в уголовном дел, это была совершенно другая схема и на ней не был отражен путь торможения автомашины. Показаниями свидетеля К.М.А,, родного брата погибшей о том, что ему в период прохождения службы в армии сообщили, что сестра-К.М.А. погибла в ДТП. По приезду домой он узнал, что дело прекращено. Он обратился к сотрудникам Гаи, которые выезжали на место происшествия, у них сохранились фотографии с места происшествия. На них было четко видно, что на проезжей части дороги имелись следы торможения, ведущие к <данные изъяты>. Эти снимки он представил в милицию и дело возобновили. Показаниями свидетеля Т.Ю.Э. в судебном заседании о том. что он имеет автомашину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возвращался примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая в <данные изъяты> мимо заправки, около кафе, за ним сзади никакой автомобиль не двигался, иначе он бы это заметил. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ: - показаниями свидетеля Г.С.Н., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась на своем рабочем месте, то есть в кафе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в кафе пришли ранее ей знакомые К.В.А. и К.М.А.. Они пробыли в кафе около <данные изъяты>., выпили кофе и около <данные изъяты>. стали уходить. Она вышла вместе с ними на улицу, чтобы проводить и стояла на стоянке перед кафе. В поле ее видимости была проезжая часть. К.М.А, и К.А.О. стали переходить через дорогу. Дорога перед кафе состоит из трех полос движения, две из которых в сторону <данные изъяты>, одна в сторону <данные изъяты>. Дорога перед кафе освещалась от АЗС, расположенного напротив. К.М.А, и К.А.О. убедившись, что машин нет, стали переходить обычным средним шагом через дорогу. К.М.А, шла чуть впереди, а К.А.О. шла непосредственно за ней. В это время она увидела вблизи по освещению фар приближающийся автомобиль со стороны <адрес>. В это время К.М.А. заметила движущуюся со стороны <данные изъяты> машину и при этом сказала: «Он что, с ума сошел?», подразумевая скорость приближающегося автомобиля. Далее она увидела, как К.М.А, перешла дальше полосу движения и, остановившись, повернулась, ожидая К.А.О., а приближающийся автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на К.А.О.. Она на момент удара почти дошла до середины средней полосы движения автомобиля. До столкновения с К.А.О., водитель автомобиля <данные изъяты> не применял экстренного торможения. Она может сделать данный вывод исходя из того, что от экстренного торможения автомобиля возникает специфический звук, которого до момента удара не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> срезал имеющийся там поворот и поэтому частично выехал на среднюю полосу движения, где он и совершил наезд на К.А.О.. Ей на тот момент зрительно показалось, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляет свыше 100 км/ч.Примерно через 7 мин. к месту ДТП приехала скорая помощь, примерно через 20 мин. позже приехали сотрудники ДПС, следователь прибыл за ними примерно через 1 ч.Фотографирование на месте ДТП производил сотрудник ДПС, протокол осмотра места происшествия составлял следователь. Кто рисовал схему ДТП, она пояснить не может. На поверхности дороги остался тормозной след автомобиля <данные изъяты> длинной примерно 25-30 м. Он начинался, если брать в расчет левое заднее колесо автомобиля, на середине средней полосы примерно в 1-ом метре от линии разметки, разделяющей правую и среднюю полосы движения по ходу движения автомобиля УАЗ. Были ли они зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и его схеме, она не знает, поскольку с ними не знакомилась, где подписывались и кем подписывались данные документы, она не знает. Т.1 л.д.107-109, 203-205 -показания свидетеля П.Р.А., который показал, что в <данные изъяты>. он работал в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на своем рабочем месте. В это время в кафе пришли ранее ей знакомые К.В.А. и К.М.А.. Никаких отношений он с ними не поддерживал. Они пробыли в кафе непродолжительное время, выпили кофе и стали уходить. В это время ему на мобильный телефон поступил звонок, он вышел на улицу, стоял перед входом в кафе и разговаривал по телефону. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. В поле его видимости была проезжая часть. К.М.А, и К.А.О. стали переходить через дорогу к автомобилю К.М.А,, припаркованному на стоянке через дорогу напротив кафе. К.А.О. начала переходить дорогу примерно в метре от правой стороны заезда, если смотреть со стороны кафе «<данные изъяты>», перпендикулярно проезжей части. Дорога перед кафе состоит из трех полос движения, две из которых в сторону <адрес>, одна в сторону <адрес>. Непосредственно перед кафе пешеходные переходы отсутствуют. Дорога перед кафе освещалась от АЗС, расположенного напротив. К.М.А, шла чуть впереди, а К.А.О. шла непосредственно за ней. В это время он увидел вблизи по освещению фар приближающийся автомобиль со стороны <данные изъяты>. Автомобиль двигался по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 120 км/ч. После этого он отвлекся за разговором по телефону, на дорогу не смотрел. Далее, он услышал удар и звук тормозов, он резко повернулся на дорогу. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на К.А.О.. Как он понял, исходя из обстоятельств, на момент удара К.А.О. почти дошла до полосы дорожной разметки, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосу движения. Он сделал такой вывод исходя из того, что автомобиль двигался по крайней правой полосе движения, на которой он впоследствии остановился. Тело К.М.А. отбросило от автомобиля. В момент остановки оно лежало примерно в 3-х метрах впереди от автомобиля <данные изъяты> Иодитель автомобиля <данные изъяты> стал тормозить только после того, как он совершил наезд на К.М.А., после чего остался тормозной след. Расстояние тормозного следа начиналось от места, где К.М.А. переходила дорогу до полной остановки автомобиля. Т.1 л.д.110-112, 166-167 -показания свидетеля Л.Р.А,, сотрудника ДПС ГИДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. дежурный сообщил ему о том, что напротив АЗС, расположенной в <адрес> произошло ДТП – автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. Примерно через 20 мин. он совместно с инспектором З.О.В, прибыли на место ДТП. Прибыв туда, им было установлено следующее. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. располагался таким образом, что его передние колеса располагались примерно напротив окончания здания магазина, который расположен в одном здании с кафе «<данные изъяты> Насколько он помнит, он передними колесами стоял на линии обочины. При этом он стоял наискось относительно крайней правой полосы движения, то есть его задние колеса располагались на самой полосе, не на линии обочины. Тормозной след, оставленный автомобилем, шел от места его нахождения до места, расположенного напротив заезда к кафе «<данные изъяты> При этом его начало было, если брать в расчет левое заднее колесо автомобиля, на середине средней полосы примерно в 1-ом метре от линии разметки, разделяющей правую и среднюю полосы движения по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Второй след, оставленный правыми колесами шел параллельно первому. Они с З.О.В, произвели необходимые замеры на месте ДТП. Рисовал ли З.О.В, схему ДТП, он не помнит. Также кто-то из них произвел опрос девушки, которая представилась, то ли близкой подругой, то ли сестрой сбитой девушки. Он сфотографировал обстановку на месте происшествия. Данные фотографии были впоследствии копированы на электронный носитель - в компьютер, расположенный в нашем кабинете в <адрес>. Передавались ли они следователю, он не помнит. Следователь Н.В.К. приехал на место ДТП после них примерно через 40 мин. -1 ч. Сразу после приезда Н.В.К. начал производить осмотр места происшествия. Он говорил, какие ему и З.О.В, необходимо сделать замеры. Они выполняли его указания, а он записывал результаты замеров в протокол осмотра места происшествия. Дописал Н.В.К. протокол осмотра места происшествия на месте или дописывал его в их кабинете в <адрес>, он не помнит. Там же на месте он самостоятельно составил схему ДТП. Давал ли следователь Н.В.К. им указание, замерять тормозной путь, он не помнит. Возможно, он просто не обратил на это внимание. После проведения осмотра места происшествия он совместно с З.О.В, и водителем автомобиля <данные изъяты> Аракелян А.В. проехали в кабинет в <адрес>. Туда же подъехали Н.В.К. с девушкой, которая с ним приехала. В кабинете был произведен опрос Аракелян А.В. Н.В.К. оформлял какие-то документы, какие именно он не видел. Подписывала ли девушка у них в кабинете какие-либо документы, он не видел. Также к ним в кабинет приезжала сотрудник отдела кадров ДПС К.Е.Н., как он знает, она является знакомой семьи К.М.А.. Т.1 л.д.194-195, 219-221 Аналогичными показаниями свидетеля З.О.В,, сотрудника ДПС ГИБДД. Т.1 л.д.216-218 -протоколом очной ставки между свидетелем К.В.А. и подозреваемым Аракелян А.В. в ходе, которой К.В.А. подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля, об обстоятельствах ДТП. Т.1 л.д.153-156 -протоколом очной ставки между свидетелем Г.С.Н. и подозреваемым Аракелян А.В. в ходе, которой Г.С.Н. подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля, изобличив Аракелян А.В. в совершении преступления. Т.1 л.д.157-159 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «<адрес> Т.1 л.д.8-15 -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Аракелян А.В. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Т.1 л.д.50-51 -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты>. Т.1 л.д.52-53 -вещественным доказательством - автомобилем «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком Н 666 РР 93 RUS Т.1 л.д.54 -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Джубга-Сочи» 154 км. + 750 м. Т.1 л.д.212-215 -заключением эксперта <данные изъяты>. согласно которому смерть К.М.А. наступила от травматического шока развившегося в следствие сочетанной закрытой тупой травмы головы, сочетанной закрытой тупой травмы головы, груди, живота, левого плеча, обусловленные комплексом повреждений в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы справа, переломы костей свода и основания черепа справа, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, мозжечка, в желудочки головного мозга; множественных переломов ребер справа по передне-подмышечной линии 5,6, по заднее–подмышечной линии 7, по лопаточной линии 2,3,8,9, по околопозвоночной линии 1,4-12 ребер, контактно-конструкционного типа с пропитыванием кровью в окружности, повреждением листков плевры и ткани легких острыми краями ребер, разрыва позвоночного столба на уровне 2-3 грудных позвонков с неполным повреждением спинного мозга, кровоизлияний в плевральные полости слева 700 мл., справа 50 мл.; разрывов ткани печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияний в брюшную полость до 500 мл., разрыва правой почки с кровоизлиянием в околопочечной клетчатке справа; открытого, оскольчатого перелома левого плеча в средней трети, множественных ссадин, кровоподтеков, ран, расположенных на голове, теле, конечностях, повлекшие травматический шок который явился непосредственной причиной смерти. Все вышеописанные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни человека, возникли вследствие ударно-контактного воздействия твердых тупых предметов или о таковые или при давлении между таковыми, каковыми являются выступающие части движущегося автомобиля и твердое покрытие дороги в момент ДТП, являются характерными при таком виде травм, при жизни, не задолго до наступления смерти, время которое возможно определить от одного до двух десятков минут, и более, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти. В момент наступления смерти К.М.А. была трезва. Т.1 л.д.63-68 -заключением эксперта <данные изъяты>., согласно которому установлено следующее: 1. В начале экстренного торможения скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляла примерно 74,6 км/ч. 2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 666 РР 93 рус Аракелян А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ». 3. По исходным данным указанным в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус Аракелян А.В. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода К.М.А. Т.1 л.д.242-248 Действия подсудимого Аракелян А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. С данной квалификацией действий Аракелян А.В. суд согласен. При назначении наказания подсудимому Аракелян А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, причины и условия совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, который судом не установлены, личность виновного, который положительно характеризуется по жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимый, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск К.А.О. о взыскании с Аракелян А.В. материального вреда в сумме 145675 рублей и судебных издержек - оплаты услуг адвоката в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск К.А.О. о взыскании с Аракелян А.В. морального вреда в сумме 3000000 рублей, подлежит удовлетворению в части в сумме 150000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Аракелян А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управлять транспортным средством два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аракелян А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Аракелян А.В. – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Аракелян А.В. в пользу К.А.О. материальный вред в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральные вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства автомобиль « <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, фотографии хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Мороз А.П. Копия верна: судья