Приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)



К делу №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010г.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя ст. пом.прокурора Лазаревского района г.Сочи Ульянова В.Н.

подсудимого Артемкина П.А.

защитника адвоката Хасанова А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>

потерпевшей Х.А.А,

при секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемкин П.А,, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Артемкин П.А, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Артемкин П.А,, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А.А.М., двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> края в направлении перекрестка с <адрес>, Артемкин П.А, в нарушение:

- п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

- п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)»,

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

умышленно пренебрег указанными выше требованиями, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и состояния транспортного средства, выехал на перекресток с <адрес>, где совершая поворот налево, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части улицы на правую обочину дороги, касательный наезд на бетонную опорную стену, расположенную справа по ходу его движения, а в последующем наезд на пешехода Х.А.А,, двигавшейся навстречу ему по обочине улицы, в результате чего потерпевшая получила телесное повреждение в виде закрытого через мыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения отломков, которое причиняет тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артемкин П.А, вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.264 УК РФ признал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в магазин за сигаретами, двигался по <адрес>, примерно со скоростью около 50-60 км/час. Подъезжая к пересечению <данные изъяты>, заметил в 4 метрах от перекрестка на своей полосе движения яму и стал тормозить, при этом, попал задним правым колесом автомобиля в указанную яму. От этого правую заднюю часть машины «бросило» вправо, передние колеса находились в прямом положении. Он сразу нажал на педаль газа и повернул руль вправо – в сторону заноса, однако положение машины исправить не удалось, и он продолжал двигаться прямо к перекрестку и бетонной подпорной стене. Тогда нажал на сцепление и тормоз одновременно, при этом автомобиль продолжал боком двигаться к бетонной стене. В это время, когда он находился по середине проезжей части <адрес>, примерно в 3 метрах впереди себя заметил пешехода – пожилую женщину, которая шла по обочине вдоль бетонной стены навстречу. Он продолжал выворачивать руль вправо и удерживать педаль тормоза и сцепления, ручник использовать не успел, однако автомобиль продолжал движение к стене, а ударившись в нее, автомобиль правой частью протащило вдоль нее навстречу пешеходу, и в момент остановки он ударил пешехода передней центральной частью машины в район передней поверхности ее бедер. От удара женщина упала назад. Он сразу подошел к ней, на руках отнес на лавочку, попросил прохожих вызвать скорую помощь. Машину с места не убирал. После он с мамой приходил к потерпевшей домой, покупал ей лекарство, костыли, продукты, подарил сотовый телефон. Он готов был возместить моральный ущерб потеплевшей в разумных пределах, до <данные изъяты>., на что она сначала соглашалась, а потом заявила, что ее сыну нужны деньги в размере <данные изъяты>. и что она на меньшее не согласна. В настоящее время его заработная плата составляет <данные изъяты>. и он готов возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> материальный согласно представленным документам.

Вина в инкриминируемом Артемкин П.А, деянии подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Х.А.А,, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она шла пешком по <адрес> по бетонной обочине вдоль бетонной опорной стены в направлении <адрес>. Со стороны <адрес> на указанный перекресток в ее направлении выехал на высокой скорости автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. После этого она сразу почувствовала удар в область левого колена, ее отбросило от автомобиля в обратном, по ходу ее движения, направлении и она упала на обочину. После наезда на нее, подсудимый действительно отнес ее на лавочку, вызвал скорую. Подтвердила, что он покупал ей лекарства, подарил сотовый телефон. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку она долго лежала в больнице, ходила на костылях, нога была в гипсе. Затраты на лечение документально подтвердить не может, с суммой иска о возмещении материального ущерба не определилась. Просит строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля З.Р.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ПДПС С.А.Б. находился на маршруте патрулирования №, когда они получили сообщение о произошедшем ДТП в районе пересечения улиц Лосская и Обзорная в <адрес>. Выехав на место, обнаружили, что на указанном перекрестке, передней частью в направлении <адрес>, правой частью у бетонной опорной стены, за пределами проезжей части, расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», с механическими повреждениями правой боковой и правой передней поверхностей автомобиля. Рядом находился водитель указанного автомобиля Артемкин П.А,, который пояснил, что при выезде с <адрес> и при повороте налево в сторону <адрес>, его машину понесло и вынесло за пределы проезжей части дороги справа, при этом тот ударился правой частью автомобиля о бетонную опорную стену, после чего его автомобиль протащило некоторое расстояние и он сбил пешехода – пожилую женщину. При осмотре автомобиля <данные изъяты> было установлено, что имеются повреждения правого переднего крыла, правой передней двери и правой задней двери. Также у автомобиля частично отсутствовало остекление и световые приборы. При осмотре поверхности проезжей части перекрестка, каких либо следов юза, торможения обнаружено не было. Все колеса автомобиля были целые, без механических повреждений.

Аналогичными показания свидетеля С.А.Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля М.С.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, обнаружил автомобиль Артемкин П.А, <данные изъяты> синего цвета, регистрационные знаки <данные изъяты>, который стоял правым боком у бетонной опорной стены, передней частью в направлении <адрес>. Артемкин П.А, находился рядом с машиной, где также находилась потерпевшая – неизвестная пожилая женщина. Он присутствовал в качестве понятого при осмотре данной машины, которая имела повреждения на правой стороне от контакта со стеной. Вторым понятым присутствовал местный житель Л.А.А,, который проживает в <адрес> у своих родителей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, согласно которого осмотрен перекресток - участок <адрес> у <адрес> края и установлено, что на указанном перекрестке поверхность проезжей части ям, выбоин и разрытий не имеет. Кроме того у бетонной стены, находящейся за обочиной обнаружен автомобиль <данные изъяты>, стоящий на четырех колесах. Видимость в обе стороны составляет 200 и 300 метров соответственно.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которого осмотрен перекресток улиц Лооская и Обзорная в <адрес> края и установлено, что на указанном перекрестке «Т»-образной формы, <адрес>, при этом поверхность проезжей части на указанном перекрестке выбоин и дефектов не имеет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х.А.А, причинено телесное повреждение в виде закрытый через мыщелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, которое причиняет тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Артемкин П.А, должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.9.9, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)» и п.10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» 2. При выполнении вышеизложенного водителем Артемкин П.А, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-2109 № Т 555 УН 97 Артемкин П.А, имел возможность предотвратить наезд на пешехода Х.А.А,

Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> и у него обнаружены деформации следующих деталей: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок <адрес> в районе <адрес> имеет покрытие дороги асфальт, состояние сухое, видимость более 100 м, имеется подъем продольного профиля дороги, ширина проезжей части 8.1м, поверхность покрытия дороги без выбоин и разрытий. Согласно описания происшествия водитель Артемкин П.А,, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, совершая поворот налево, не справился с управлением, съехал с дороги в право и совершил наезд на препятствие – бетонную опорную стену, после чего автомобиль продолжил движение вперед и совершил наезд на пешехода Х.А.А,, которая находилась на обочине.

Копией приказа <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> № л/с, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Артемкин П.А, назначен на должность <данные изъяты> – <данные изъяты> (<адрес>).

Копией приказа <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Артемкин П.А, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме, а действия Артемкин П.А, подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризуемую положительно по месту работы, службы и месту жительства.

Суд учитывает неосторожный характер вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает как смягчающие наказания обстоятельства, что Артемкин П.А, после совершения наезда на потерпевшую, принял все меры о оказанию ей медицинской помощи, в дальнейшем покупал лекарства, костыли, сотовый телефон, что подтверждено документально. Впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся.

Артемкин П.А, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление осужденного возможно в виде ограничения свободы на небольшой срок и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с учетом тяжести наступивших последствий и обстоятельств происшедшего.

Оснований для назначения иных мер наказания, в том числе лишения свободы, применения ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., который подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, находящейся в престарелом возрасте, которой причинен закрытый через мыщелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, который причиняет тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а так же исходя из требования разумности, справедливости и материального положения подсудимого.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения с правом обращения в суд в гражданском производстве, так как истица не определила сумму иска и не подтвердила документально заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемкин П.А, виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Вменить осужденному ограничения:

Ограничить выезд за пределы муниципального образования <адрес> края без согласования органа, исполняющего наказание;

Не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

Лишить Артемкин П.А, права управлять транспортным средством на один год.

Меру пресечения Артемкин П.А, - подписку о не выезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Артемкин П.А, в пользу Х.А.А, в счет возмещения морального ущерба – 80000 руб.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения с правом обращения в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Павлова