К делу № 1-30/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лазаревское г. Сочи 10 февраля 2011 года Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Жаркова Ю.А., подсудимых Шефрукова А.Н., Меликяна Д.В., защитников Баева В.В., представившего удостоверение №2722 и ордер №063905, Сухова В.В., представившего удостоверение №3343 и ордер №323053, при секретаре Свиридовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шефрукова А.Н. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Меликяна Д.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шефруков А.Н. и Меликян Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 03 декабря 2010 года около 02 часов 10 минут, Шефруков А.Н. и Меликян Д.В., предварительно договорившись о совершении хищения имущества из автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги напротив д. №176 по ул. Победы в п. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края, прибыли к указанному автомобилю. Там Шефруков А.Н., действуя согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленной для этого отвертки, вытащил стекло форточки автомобиля «ВАЗ-21099», открыл его заднюю дверь и проник, таким образом, в салон этого автомобиля, после чего открыл его переднюю дверь, через которую в салон автомобиля проник также и Меликян Д.В. Находясь в салоне автомобиля, Меликян Д.В., в свою очередь, тайно завладел находившейся в автомобиле и принадлежащей И.С.П. автомагнитолой «KENWOOD KDC-W431» стоимостью 5000 рублей. Затем, удерживая похищенное при себе, Шефруков А.Н. и Меликян Д.В. с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимые Шефруков А.Н. и Меликян Д.В. пояснили, что обвинение им понятно, виновными они себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные до назначения судебного заседания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что они осознают характер и последствия постановления приговора в таком порядке. Пояснили также, что ходатайства об этом они заявили добровольно и после консультации с защитниками. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей И.С.П. о применении особого порядка постановления судебного решения, обоснованность обвинения, предъявленного Шефрукову А.Н. и Меликяну Д.В., с которым подсудимые согласились. Принимая во внимание, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то, что максимальное наказание за совершенное Шефруковым А.Н. и Меликяном Д.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Назначая наказание подсудимому Шефрукову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывается также степень физического участия Шефрукову А.Н. в совершении преступления, в равной мере соответствующая степени физического участия другого соучастника преступления. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Шефрукова А.Н., учитывая материальное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначая наказание подсудимому Меликяну Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывается также степень физического участия Меликяна Д.В. в совершении преступления, в равной мере соответствующая степени физического участия другого соучастника преступления. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Меликяна Д.В., который является инвалидом третьей группы, учитывая материальное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шефрукова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Меру пресечения Шефрукову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Меликяна Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Меру пресечения Меликяну Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - автомагнитолу «KENWOOD KDC-W431» и заднюю форточку от автомобиля – оставить по принадлежности у потерпевшей И.С.П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.