П Р И Г О В О Р

1-45/11

п. Лазаревское г. Сочи 22 февраля 2011 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Чехусткая Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазаревского района г.Сочи Ульянова В.Н.

подсудимого Колтоменкова В.А.

защитника Ачмизовой Ф.К., представившей удостоверение №3686 и ордер №099450 от 16.02.2011 года

подсудимого Величко В.Н.

защитника Сухова В.А., представившего удостоверение №3343 и ордер №323064 от 22.02.2011 года

потерпевшего А.С.Л.

при секретаре Даниловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Лазаревского районного суда уголовное дело по обвинению

Колтоменкова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Величко В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В точно не установленное следствием время 13 или 14 ноября 2010 года, в вечернее время суток, Величко В.Н. действуя по предварительному сговору с Колтоменковым В.А., прибыли к домовладению <адрес>, принадлежащего А.С.Л., где через форточку в окне незаконно проникли внутрь указанного домовладения и осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий тайно похитили телевизор марки «Samsung» стоимостью 4 500 рублей; магнитофон марки «Вега.328.стерео», не представляющий материальной ценности; ТV-тюнер марки «Нumax» и дистанционный пульт управления к нему стоимостью 7 000 рублей; электро-нейро стимулятор марки «ЭТНС-100» стоимостью 300 рублей; фен марки «Roventa 1800w» стоимостью 700 рублей; бытовой самовар стоимостью 1 000 рублей; женские сапоги (одна пара), не представляющие материальной ценности; ручной фонарь марки «ЗИП» стоимостью 100 рублей; 10 аудио кассет стоимостью по 10 рублей каждая на общую сумму 100 рублей; бытовой пылесос марки «Шмель 4» стоимостью 1000 рублей; ручной фонарь марки «SF178B» стоимостью 100 рублей; металлическую тарелку стоимостью 50 рублей; электродуховку марки «Харьков 2М» стоимостью 1000 рублей; пневматическую винтовку «AIRGAN» стоимостью 5000 рублей; бензопилу марки «Рartner» стоимостью 6000 рублей; устройство для измерения напряжения в электросети «АВО-5М1-Ш» стоимостью 500 рублей, на общую сумму 27 350 рублей. После этого Величко В.Н. и Колтоменков В.А. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили А.С.Л. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший А.С.Л. пояснил, что все похищенное ему возвращено, претензий к подсудимым он не имеет, считал, что наказание за содеянное, назначенное судом, не должно быть связано с лишением свободы.

С учетом кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище,

суд считает необходимым квалифицировать действия Колтоменкова В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и Величко В.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Колтоменков В.А. и Величко В.Н. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего А.С.Л. о применении особого порядка постановления судебного решения, обоснованность обвинения, предъявленного Колтоменкова В.А. и Величко В.Н., с которым подсудимые согласились, его подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное Колтоменков В.А. и Величко В.Н. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка постановления решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания», при решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает требования закона об индивидуализации наказания и соразмерности содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории тяжких преступлений, личности подсудимых: Величко В.Н. характеризуется отрицательно по месту жительства, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает первую судимость Колтоменкова В.А., который характеризуется положительно по месту работы и жительства, его состояние здоровья, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а также то, что подсудимые в содеянном раскаялись, вину признали, причины и условия совершения преступления, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни, мнение потерпевшего о наказании, ущерб полностью возмещен.

С учетом содеянного и личностей подсудимых, суд полагает необходимым назначить Величко В.Н. наказание, связанное с лишением свободы, минимально предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает его исправление не возможно без изоляции от общества, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Колтоменкову В.А. суд считает возможным определить его в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 1 год, принимая во внимание, что согласно справке НДФЛ о доходах физического лица от 18.02.2011 года ежемесячный заработок Колтоменкова В.А. составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колтоменкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 72000 рублей в доход государства.

Признать Величко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения Величко В.Н. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания Величко В.Н. с 18 ноября 2010 года.

Меру пресечения Колтоменкову В.А. – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – ТV-тюнер марки «Нumax» с пультом; электро-нейро стимулятор марки «ЭТНС-100»; фен марки «Roventa 1800w»; самовар; женские сапоги; ручной фонарь марки «ЗИП»; 10 аудио кассет; бытовой пылесос марки «Шмель 4»; ручной фонарь марки «8Е 178В»; металлическую тарелку; электродуховку марки «Харьков 2М»; пневматическую винтовку «AIRGAN»; бензопилу марки «Рartner»; устройство для измерения напряжения в электросети «АВО-5М1-Ш»; телевизор марки «Samsung»; магнитофон марки «Вега.328.стерео», оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись

Копия верна:

Судья Лазаревского райсуда г. Сочи Н.П.Чехутская