К делу № 1-79/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г.Сочи, п. Лазаревское

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Козырева Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лазаревского района г.Сочи Ульянова В.Н.

подсудимого Цеева С.Н.

защитника Бикметова А.А., представившего удостоверение №2082 и ордер №0572480 от 16 марта 2011 года

потерпевшего О.П.А.

при секретаре Чаплыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Цеева С.Н., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Цеев С.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 июля 2010 года примерно в 11 часов 30 минут на 113 км. + 650 м. автодороги «Джубга - Сочи», водитель Цеев С.Н. управляя технически исправным а/м ГАЗ-2217 г/н №, при движении со стороны г.Сочи в сторону г.Туапсе, допустил наезд на пешехода О.П.А., пересекавшего проезжую часть справа налево по обозначенному пешеходному переходу, чем нарушил согласно заключения эксперта №106/10-1/13.1 от 07.02.2011 года, требование п.14.1 «водитель должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу О.П.А. причинены телесные повреждения согласно заключения эксперта №38/693-10 от 02.02.2011 года, в виде ушибов мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытых переломов правой ключицы, чрезвертельного правого бедра, эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП 27 июля 2010 года и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, в случае соблюдения Цеевым С.Н. требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключалось бы вышеуказанное ДТП, так как Цеев С.Н. имел возможность предотвратить его. Вышеуказанные действия водителя Цеева С.Н. находятся в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.П.А.

В судебном заседании подсудимый Цеев С.Н. показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая согласие подсудимого, защитника, потерпевшего О.П.А., государственного обвинителя о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает двух лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка принятия решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Органами следствия действия подсудимого Цеева С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, суд считает квалификацию действий подсудимого Цеева С.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ правильной, так как Цеев С.Н. осознавал, что своими действиями грубо нарушает правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.П.А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - преступление категории небольшой тяжести, признание подсудимым своей вины, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, мнение потерпевшего О.П.А. о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Цеев С.Н. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Цеева С.Н. в порядке п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цеева С.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ - судом не установлено.

На основании изложенного с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, назначить наказание Цееву С.Н. следует в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим О.П.А. по делу заявлен гражданский иск. О.П.А. просит взыскать с подсудимого Цеева С.Н. 500000 рублей в счет возмещения морального вреда и 75483,32 рубля – в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя - совершенное им преступление относится к категории неосторожных, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, материальное положение подсудимого ( не работает).

Суд считает, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как следует из материалов уголовного дела гражданская ответственность Цеева С.Н. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией «Цюрих. Розничное страхование» ( ООО СК «Цюрих. Ритейл»)

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Учитывая, что истец О.П.А. не представил документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, а именно: документы, подтверждающие факт обращения истца в страховую компанию, к рассмотрению иска не привлечена страховая компания, в связи с чем истцу необходимо уточнить круг участников процесса, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего о возмещении материального ущерба без рассмотрения, признав за гражданским истцом – О.П.А. право на удовлетворение гражданского иска в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цеева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Обязать Цеева С.Н. не изменять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Шовгеновский район Республики Адыгея, два раза в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Цееву С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О.П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Цеева С.Н. в пользу О.П.А. 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Иск потерпевшего О.П.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом – О.П.А. право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева