К делу № 1-2/11 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Сочи 01 февраля 2011 года Председательствующий, судья Мороз А.П. С участием государственного обвинителя прокуратуры Лазаревского района г. Сочи Ломовцева С.В. Подсудимого Натаров Д.В. Защитника, адвоката Сапожонкова А.В., предоставившего удостоверение №2673 и ордер № 113544 Потерпевшего Былдина П.А. При секретаре Кириченко К.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Натарова Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Натаров Д.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах: 10.06.2010, в период времени с 00 ч. 10 мин. по 02 ч. 00 мин. (точное время следствием не установлено), Натаров Д.В. прибыл в принадлежащее его отцу Н.В.Д. помещение пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать находившимся там соседу Б.А.К. и своему отцу Н.В.Д. недовольство по поводу систематического совместного распития ими в данном помещении спиртных напитков. В ходе возникшего по этой причине конфликта Натаров Д.В., действуя на почве личных неприязненных отношений к Б.А.К., реализуя внезапно возникший в связи с этим умысел на его убийство, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления его смерти, нанес сидящему на диване Б.А.К. один удар ладонью в область головы слева, отчего тот откинулся назад. После этого, Натаров, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Б.А.К., умышленно нанес ему не менее 17-20 ударов кулаками в область лица, головы и тела. Затем, он, желая довести до конца свой преступный умысел на причинение смерти Б.А.К., предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде наступления его смерти и желая этого, схватил Б.А.К. за шею и, закрыв его естественные дыхательные пути рукой, стал душить. При этом с целью подавления сопротивления потерпевшего и обеспечения наступления смерти Б.А.К. от удушения Натаров сдавил ему корпусом своего тела область грудной клетки. В результате совершения Натаровым Д.В. вышеуказанных умышленных преступных действий, направленных на убийство Б.А.К., последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, теле, левой кисти; ран, расположенных в области левой надбровной дуги, задней поверхности ушной раковины слева, в левой височной области, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; кровоподтеков и ссадин в окружности рта, на крыльях и спинке носа, на подбородке; вывиха большого рога подъязычной кости слева, с пропитыванием кровью в окружности, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, гортани, в корне языка, пищевода: множественных переломов ребер справа по средне - ключичной линии 5, по переднее - подмышечной лини 4,6.7, слева по около - грудинной линии 3,5, по срединно-ключичной линии 4,6, переднее - подмышечной линии 7,8, контактного типа, с точечным повреждением пристеночной плевры слева; повлекшие затруднение и невозможность дыхания, асфиксию, то есть угрожающее жизни состояние дыхательной, сердечной недостаточности, являющиеся опасными для жизни человека, по этому признаку квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего Б.А.К. наступила на месте происшествия и последовала от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия наружных отверстий верхних дыхательных путей, сдавливания органов шеи и грудной клетки. В судебном заседании подсудимый Натаров Д.В. виновным себя в убийстве не признал, и показал, что 09 июня 2010 года примерно в 20 часов зашел к отцу в пристройку, там громко работал телевизор. Увидел, что отец распивает спиртное с погибшим, на полу лужа мочи. Стал делать им замечание и выгонять Б.А.К.. Отец стал защищать Б.А.К. и кинул в него, Натарова, ключ. Б.А.К. отказался уходить и он ударил его кулаком в левую сторону лица, бил еще 3-4 раза рукой по лицу, у него пошла кровь, отца ударил кулаком в голову и он отлетел к дивану. После этого он ушел домой. Около 21 часа уехал к своей тетке, там выпил две бутылки пива. Вернулся около 24 часов, его привез на такси сосед Ш.А.Н.. Далее находился дома, смотрел телевизор. Примерно в первом часу ночи мать резко поднялась и разбила вазу, мать стала собирать осколки и порезалась, он также порезал ногу. Около 24 часов выходил к отцу в пристройку, спросил отца: « Все ли хорошо?» Он что-то пробубнил. После этого смотрел дома телевизор. Около 02 часов ночи забежала мать, сказала, что отец что-то орет. Через окно он стал говорить отцу, чтобы не кричал. Отец кричал, что это он, Натаров Д., убил Б.А.К.. Вызвали наряд. Когда их с отцом доставили в милицию он действительно говорил ему, что пойдет в «сознанку», но имел ввиду, что подрался с Б.А.К.. Кроме того, за несколько дней до этого, он разбил одно из стекол в пристройку отца, так как отец с Б.А.К. не стали его пускать, он пытался пролезть в окно, но они забаррикадировались. Вина подсудимого доказана в судебном заседании следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Б.П.А.о том, что погибший является его отцом. Отец дружил с отцом Натарова, распивал с ним спиртное. 10 числа ему сообщили, что отца обнаружили мертвым. Зашел в подвал возле их дома, где проживает отец Натарова. В его присутствии отец Натарова, говорил сыну, зачем он убил его отца. Натаровых забрали в милицию. Просит взыскать материальный и моральный ущерб. Показаниями в судебном заседании свидетеля И.А.Х. о том, что подсудимого и потерпевшего знает, как жителей района. Ранее подсудимый был осужден за наркотики. С 9 на 10 июня находился на дежурстве, поступил телефонный звонок, звонила Натарова и сказала, что Кузьмича убили. Направил по адресу группу. Сообщили, что обнаружили труп Былдина. Доставили Натарова с его отцом. Отец сказал, что это Денис убил потерпевшего. По своему характеру Натаров Д.В. - вспыльчивый. Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И.А.Х. о том, что он занимает должность старшего оперативного дежурного дежурной части ОМ № 18 УВД по г. Сочи. В ночь с 09 на 10 июня 2010 года он находился на суточном дежурстве дежурной части. Примерно в 03 часа 20 минут утра, по телефону, от Н.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по Н.В.Ф. поясняла, что Б.А.К. умер, на его вопрос, откуда она обладает указанной информацией, она ответила, что ей стало об этом известно от её сына Натарова Д.В. Примерно около 05 часов утра 10.06.2010 Он ранее работал УУМ ОМ № 18 и обслуживал дом <адрес>, где проживал Натаров Д.В. с отцом и матерью, в связи с чем эта семья ему хорошо известна. Натаров Д.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 228 УК РФ, употреблял наркотические средства, как профилактируемое лицо Натаров Д.В. состоял в ОВД Лазаревского района на учете, по повесткам он приглашал Натарова Д.В. еженедельно в его кабинет, где проводил профилактическую работу, а также посещал Натарова Д.В. по месту жительства. Ему известно, что у Натарова Д.В. был вспыльчивый характер. (т. 1 л.д. 171-173) После оглашения показаний свидетель И.А.Х. полностью их подтвердил. Показаниями в судебном заседании свидетеля Н.В.Ф. о том, что подсудимый является ее сыном. У него с отцом, ее бывшим мужем Н.В.Ф., с раннего детства были напряженные отношения. Отец его бил, обижал. 09 июня после работы заглянула к мужу в пристройку. Там спал он и Б.А.К.. Поднялась домой в 8-м часу. Пришел Денис. Не стал кушать. Выпил может бутылку пива и пошел в свою комнату. В 23 часа смотрела фильм «Закон», пошла спать. Услышала разговор. Разговаривали Б.А.К., ее бывший муж и еще кто-то. Около 01 часа пошла к сыну и сказала, чтобы тише сделал телевизор. Где-то в 2 часа ночи кричит муж, что Денис убил Кузьмича. Она спустилась, посмотрела, что на полу лежит человек, уже холодный. Вызвали милицию. Дома нашли пятна крови. До этого 6 числа был День рождения Б.К.Е., разбилась ваза и она, Натарова, поранила ногу. Позже в пристройке нашла остатки ремня и пустую бутылку из-под пива «Хадыженское». Оглашенными в судебном заедании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.В.Ф. о том, что она проживает совместно с бывшим мужем Н.В.Д., сыном Натаровым Д.В. и сожительницей сына Б.К.Е. по адресу: <адрес>. Алкогольные напитки Н.В.Д. употребляет исключительно с его другом Б.А.К. В основном они употребляли вино марки «Анапа» или «Портвейн». Местом распития спиртного была пристройки Натарова Д.В. У Натарова Д.В. и Н.В.Д. были натянутые отношения по поводу частого употребления Н.В.Д. спиртного, в связи с чем, у них часто были серьёзные конфликты, которые перерастали в драку. 09.06.2010 примерно в 19 часов она пришла домой с работы. Подходя к дому она заглянула в пристройку к Н.В.Д. и увидела, что Н.В.Д. с Б.А.К. спят на диване, она прикрыла дверь и пошла домой. Примерно через час к ней в гости пришла ее племянница Олеся. Олеся рассказала, что по дороге к ней около какого-то кафе встретила Дениса, который был выпивший. Денис беспричинно взял ее больно за шею и сказал, чтобы она ничего не рассказывала матери об этом. Примерно в 21 час домой пришел Натаров Д.В., который был слегка выпивший. Натаров Д.В. пошел в душ, после чего направился в свою комнату, сказал, что будет спать, при этом она тоже пошла спать и включила телевизор. Примерно в 02 часа она проснулась от того, что у Натарова Д.В. громко играла музыка. Она пошла в комнату к сыну, стала кричать на него, чтобы тот сделал музыку по тише, однако тот ответил отказом, после чего она пошла спать. Вначале третьего она услышала крик Н.В.Д. который её звал, когда она вышла на улицу Н.В.Д. сообщил ей, что на полу в сарае лежит мёртвых Б.А.К. Также Н.В.Д. сказал, что Б.А.К. убил Натаров Д.В. После этого она позвала Натарова Д.В., который вышел на улицу и Н.В.Д. стал кричать на него, что тот убил Б.А.К. После этого она вызвала милицию. (т. 1 л.д. 154-157) После оглашения показаний Н.В.Д. подтвердила их частично, указав, что в допросе следователь не отразил ее показания о том, что она слышала из пристройки мужа и третий не известный мужской голос. Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Р.В. о том, что знает подсудимого как соседа.09 июля примерно в 23 часа 15 минут вышли с женой в магазин. У Былдина горел свет и у Натарова в пристройке. Было тихо, спокойно. Обратно вернулись, сели у подъезда и 12 часов ночи зашли домой. Утром узнал, что Натаров кричал, что убили, а кто кого, - он, К.Р.В., не знает. Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля К.Р.В. о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему известна семья Натаровых, с которыми он поддерживает близкие дружеские отношения, о них может отозваться с положительной стороны, однако Натаров Д.В. и Н.В.Д. часто употребляли спиртные напитки. Ему так же знаком Б.А.К., который проживает в квартире по соседству с ним в одном подъезде многоэтажного дома. О Былдине он может отозваться исключительно с положительной стороны, его он знает с детства. В последнее время Б.А.К. и Н.В.Д. вдвоем, никому не мешая, в домике Н.В.Д. распивали спиртное. Долгое время он не видел Натарова Д.В., так как проживал в Перми, а после Натаров Д.В. был осужден и находился в местах лишения свободы. После службы в армии и отбывания наказания Натаров Д.В. стал вести себя агрессивно, провоцировал драки и всякие разборки, особенно это проявлялась тогда, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 09.06.2010 около 23 ч. 15 мин. он с женой вышли из квартиры и направились в продуктовый магазин. Выйдя из подъезда, он обратил свое внимание, что горит свет в хозяйственном домике у Былдина и в хозяйственном домике у Натарова, при этом в домике у Натарова кто – то разговаривал, кто именно разговаривал он не знает, так как в домике был включен телевизор. Обычно Н.В.Д. и Б.А.К. выпив, разговаривают громко, однако в этот раз голоса были тихие. Он хотел подойти к домику, однако его жена уговорила его не ходить и они направились в магазин. Купив в магазине пива, они направились обратно домой, заходя в подъезд, он увидел, что свет и телевизор в домике у Натарова был включен, дверь закрыта и никаких голосов не раздавалось. Каких – либо криков в указанную ночь он не слышал, так как его квартира выходит на другую сторону дома. 10.06.2010 во дворе собрались люди, а у домика Натарова находились сотрудники милиции, перед домиком стоял Натаров Д.В. и Н.В.Д., последний обвинял сына в том, что Натаров Д.В. убил Б.А.К., на что Денис отвечал, что это не он убил, а отец. В этот же день в продуктовом магазине расположенном на пер. Павлова, рядом с кафе «Реал» от продавщицы он узнал, что 09.06.2010 около 23 ч., перед закрытием магазина, к ним зашел Н.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный по отношению к окружающим, пнул кошку, стал всех в магазине оскорблять, купил пиво и ушел. Будучи пьяным Натаров Д.В. ведет себя неадекватно, а в ходе драки всегда хватается за шею и пытается удушить. Наносимые им удары очень тяжелые и сильные, так как он физически крепок. О том, что в ходе драки Натаров хватается за шею ему известно со слов жителей проживающих по пер. Павлова с которыми тот конфликтовал и дрался, а также по его опыту, так как еще будучи парнями по 17 лет он сам дрался с Натаровым и тот тогда еще также пытался после нанесенных ударов ухватится за шею. Таким же образом – хватаясь за шею, Натаров Д.В. и своего отца пытался душить. Какую – либо личную неприязнь к Натарову Д.В. он не испытывает, его в допросе не оговаривает. (т. 1 л.д. 131-133) После оглашения показаний свидетель К.Р.В. показал, что не говорил следователю о том, что Натаров Д. мог кого-то душить и не слышал, чтобы Натаров душил своего отца. В остальном, свои показания подтвердил. Показаниями в судебном заседании свидетеля Н.И.В. о том, что она 09 июня, около 2 часов ночи, сидела, курила. Проходил сосед Чемычев. Она услышала с угла дома, где пристройка Натарова шум, слышала какие-то крики, подумала, что опять пьют. Шум был в течении примерно около 10 минут. Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н.И.В. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей знаком Н.В.Д., который проживает в хозяйственной постройке – домике, рядом с его квартирой. Большую часть времени Н.В.Д. проводил со своим другом Б.А.К., который так же являлся жителем этого дома. Вместе Б.А.К. и Н.В.Д. любили распивать спиртное в домике у Н.В.Д. Ей также известен Натаров Д.В. сын Н.В.Д., которого она может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны. На протяжении 12 лет от Натарова Д.В. кроме жестокости, грубости и пьяных драк, угроз уничтожения имущества, нецензурной брани ничего не видела, он крайне - отрицательный человек. 10.06.2010 в период с 01 ч. 30 мин. по 02 ч. она находилась на кухне в собственной квартире и в окно увидела своего друга – соседа Ч.С.В. и на его предложение, она вышла во двор покурить и поговорить. В ходе разговора с Ч.С.В. она обратила внимание, что в домике у Б.А.К. включен свет, она подумала, что тот уснул и забыл его выключить. В это же время она обратила свое внимание на домик Н.В.Д., в котором также горел свет, работал телевизор и доносился какой – то шум. Прислушавшись к звукам, доносившимся из домика Н.В.Д., она разобрала звуки похожие на драку и крики от ударов, кто с кем дрался, она не видела. Кроме звуков без слов, она ничего не слышала, кому принадлежали крики, она сказать не может, так как их не разобрала. На тот момент она подумала, что в очередной раз Натаров Д.В. ругается со своим отцом Н.В.Д. Она хотела пойти и посмотреть, что там происходит, однако передумала, так как Ч.С.В., стоявший рядом с ней не проявил инициативы, а одна она побоялась ходить. Докурив сигарету, она пошла домой, попрощавшись с Ч.С.В., который также пошел домой, зайдя в подъезд. На тот момент, когда она заходила домой, попрощавшись с Ч.С.В., неразборчивые звуки драки еще доносились. На следующий день она узнала о том, что в домике у Н.В.Д. обнаружили труп Б.А.К. Н.В.Д. еле стоит на ногах, физически слаб, по указанной причине она не сомневается в причастности Натарова Д.В. к убийству Б.А.К.. (т. 1 л.д. 134-136) После оглашения показания свидетель Н.И.В. пояснила о том, что о телевизоре не говорила, за свет- не помнит. В остальной части показания подтвердила. Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.С.В. о том, что с подсудимым знаком, соседи, друзья. Дениса видел 09 июля в 21 час, прошел поздоровались. Вернулся домой около -1 часа 30 минут, у подъезда увидел соседку, покурили и пошел домой. Ничего не слышал, был выпивший. Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетеля Ч.С.В. о том, что он проживает по вышеуказанному адресу с 1983 года. Среди жителей указанного дома он знаком с Натаровым Д.В. и его семьей, так как те переехали жить в указанный дом, сразу как дом был построен. С Натаровым Д.В. они вместе выросли и дружили. В последующем их интересы разошлись, Натаров был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, стал злоупотреблять спиртным. Ему также знаком Б.А.К., был учителем по физической культуре, в последнее время, находясь на пенсии, он большую часть времени проводил с Н.В.Д. в его домике, который он построил перед своей квартирой. Вместе они распивали спиртное, однако ни кому не мешали. 10.06.2010 около 01 ч. 30 мин. он возвращался домой, не доходя до своего подъезда его, окликнула Н.И.В., которая курила на кухне, он поздоровался с ней и предложил выйти покурить вместе с ним перед входом в дом. Он остановился у 3 третьего подъезда, из которого вышла Николоиди, вместе с которой они стали курить. С Николоиди у подъезда он пробыл около 5-10 минут, после чего они разошлись, и он направился домой. За то время, что они стояли с Ириной, она обратила его внимание на шум в домике у Натарова Д.В., однако он сказал, что интересоваться указанным не станет, так как хотел спать и выяснять, что происходит в домике у Н.В.Д., не собирался. Шум, который доносился в домике у Н.В.Д., был похож на какую – то возню. Он не прислушивался к происходившему в домике, так как к указанному относился безразлично. Расстояние, на котором они находились от домика Н.В.Д., было не менее 30 метров, так как они стояли через один подъезд. В указанный момент он лишь обратил свое внимание на то, что везде был выключен свет, а в домике у Н.В.Д. горел свет и был включен телевизор. После того, как он пошел домой он лег спать и больше на улицу не выходил. 09.06.2010 около 23 ч. он шел домой за деньгами и увидел, что на такси к дому подъехал Натаров Д.В., с которым он поздоровался и пошел дальше. Насколько он помнит Натарова Д.В., привез Ш.А.Н. Находился ли (т. 1 л.д. 143-145) После оглашения показаний свидетель Ч.С.В. пояснил, что подписи в протоколе его, но таких показаний не давал. Показаниями в судебном заседании Б.К.Е. Б.К.Е. о том, что хорошо знает подсудимого, его отца и погибшего, как жителей района, заходили в магазин. 09 июня она работала в магазине. Примерно в 21 час в магазин зашел Денис, взял пиво, печенье, яйца. Пива взял 10 бутылок. Был встревожен, ударил кота и вышел. Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетеля Б.К.Е. о том, что на протяжении 2 лет она работает продавцом в ООО «Протос Юг» - продуктовый магазин, который расположен по адресу: <адрес>, рядом с кафе «Реал». Режим работы в магазине с 08 ч. утра до 23 ч. 00 мин. На работу она выходит посменно, то есть одну неделю она работает, другую неделю она отдыхает, вместе с ней в магазине работает и её сестра Б.К.Е. Она проживает и работает на пер. Павлова, то многих жителей она знает в лицо и по именам, так она может сказать, что ей знакомы Н.В.Д. – пожилой человек, еле передвигается, любит употреблять спиртное, так как не раз приобретал его у неё в магазине. Ей также знаком Б.А.К., который еще в ПТУ преподавал у нёе физическую культуры, он был другом Н.В.Д., их она часто видела вместе. Она также знает Натарова Д.В., который является сыном Н.В.Д., он так же заходил в магазин и приобретал продукты. О Натарове Денисе она может сказать, что ей известно о том, что он ранее судим, в магазин приходил в основном за сигаретами и пивом, близких отношений с ними она никогда не поддерживала и не общалась. 09.06.2010 она как обычно работала в магазине. Около 21 ч. в магазин зашел Натаров Д.В. совершенно в неадекватном состоянии, запаха алкоголя от него не было, однако он вел себя агрессивно и вызывающе по отношению к окружающим. Зайдя в магазин, он стал с кем – то о чем – то разговаривать по телефону, при этом на кого – то кричал и выражался нецензурной бранью. Подойдя к кассе, после разговора Натаров Д.В. попросил принести ему 10 бутылок пиво «Волжанин» объемом по 0,5 литров каждая и три десятка яиц, а так же сочники. В тот момент пока она собирала продукты в пакет, он избил ногами находящегося в магазине кота, высказывая при этом нецензурную брань. Расплатившись за продукты, Натаров Д.В. вышел из магазина, где встретил местного жителя по прозвищу Шифа, поговорив с ним некоторое время, тот ушел в неизвестном ей направлении. По какой причине Натаров Д.В. находился в агрессивном состоянии она не знает, однако такое поведение было совершенно неадекватным. (т. 1 л.д. 139-140) После оглашения показаний свидетель Б.К.Е. Б.К.Е. свои показания полностью подтвердила. Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.К.Е. Б.К.Е. о том, что подсудимого, его отца и потерпевшего хорошо знает как жителей района. 09 числа она работала в магазине, около 22 часов зашел Анатолий Кузьмич, купил две бутылки вина. Был нормальный, побоев не было. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В.Д. о том, что он является отцом подсудимого. Знаком был с Б.А.К. с 1973 года. 09 июня около 08 часов Б.А.К. к нему зашел в пристройку. Стали решать, кто пойдет в магазин. Пошел Б.А.К. и принес две бутылки портвейна. Вино распили и он пошел спать. Примерно в 16 часов Б.А.К. пришел снова и принес еще две бутылки вина, они стали распивать, разговаривать. В 20 часов зашел Д.В.. Стал кричать, сколько можно пить, прогонять Кузьмича. Д.В. увидел, что под Кузьмичем мокро и ударил его рукой по лицу, ладонью или кулаком. Он, Натаров, схватил Д.В., но тот ударил его кулаком в грудь и в голову. Когда очнулся, то увидел, что Кузьмич лежит на полу, уже холодный. Позвал Валю, сказал, что Кузьмич мертвый. Когда очнулся свет не работа, работал телевизор. Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н.В.Д. о том, что он с Н.В.Ф. официально расторгли брак в 2006 году, однако до настоящего времени проживают вместе и поддерживают хорошие отношения. В зимнее время года он проживает в квартире, а летом постоянно находится в пристройке к дому, которую построил несколько лет назад. В указанной пристройке у него имеется необходимая мебель, телевизор, диван, тумбочка. Взаимоотношения в семье нормальные, он продолжает жить в семье. Между ним и сыном ухудшились отношения после возвращения последнего из армии, после отбытия наказания. При употреблении спиртного – пива, С Б.А.К. он знаком давно, практически все время общаются вдвоем, третьих лиц в компании нет. Практически на протяжении последних нескольких недель они распивали спиртное, которые приобретали на пенсию Б.А.К.. 06.06.2010 около 21 часа он вместе с Б.А.К. в пристройке распивали спиртные напитки. В это время домой пришел его сын Натаров Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал на них кричать, в связи с тем, что они распивают спиртное. После этого Натаров Д.В. попытался проникнуть в домик и разогнать их, однако он запер дверь на ключ, тогда Натаров Д.В. схватил деревянную палку и разбил окно и деревянную раму в домике, после чего попытался пролезть в окно с угрозами выгнать их, однако он и Б.А.К. вытолкали его обратно на улицу. 09.06.2010 около 20 ч., в связи с тем, что было еще светло на улице Впоследствии ему говорила его бывшая жена, о том, что слышала как он с Б.А.К. беседовали 09.06.2010 года в сарае около 23 часов, однако он этого не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит только то, что от удара Натарова Д.В. он потерял сознание и очнулся уже около 02 часов ночи. То, что Натаров Д.В. хватал Б.А.К. за шею он не видел. Его сын злоупотребляет спиртными напитками, а именно пивом и примерно 1 раз в 2 месяца, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, Натаров Д.В. избивал его, однако в милицию по этому поводу он не обращался, привлекать к уголовной ответственности не желал. При его избиении Перед совершением в отношении Б.А.К. преступления, они ежедневно распивали спиртные напитки на протяжении двух недель. Возможно он ошибается с точным временем совершения преступления в отношении Б.А.К., а также не помнит всех обстоятельств в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто–либо посторонний, в указанный день к нему в домик не приходил, спиртное он распивал с Б.А.К. вдвоём. Возможно, он ошибается во времени, когда между ними с Натаровым Д.В. произошел конфликт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 128-130, т. 1 л.д. 146-150, т. 1 л.д. 167-169) После оглашения показаний свидетель Н.В.Д. показал, что света когда он очнулся, не было, работал телевизор. Когда их избивал Денис, было еще светло. Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.М.К. о том, что 09 июня, около 24 часов видел, что Денис подходил к пристройке, постучал. Слов он не разобрал, Натаров отец ему что-то говорил, дверь не открывал. Он, Г.М.К., докурил и пошел спать. Показаниями в судебном заседании свидетеля А.А.В. о том, что с подсудимым знаком, соседи. Подсудимый агрессивный, может психануть. Слышал, что кричал Натаров- старший, ты убил. Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.А.В. о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с Натаровым Д.В., Н.В.Д., Б.А.К. Натарова Д.В. охарактеризовал с отрицательной стороны, последнее время, после того как Натаров Д.В. попал в автомобильную аварию, Натаров Д.В. стал злоупотреблять алкогольными напитками, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, Натаров Д.В. ведёт себя агрессивно, буйно. Он неоднократно слышал крики Натаров Д.В. из квартиры, когда тот был пьян. 10.06.2010 около 02-03 часов, он проснулся от того, что услышал с улицы крик Н.В.Д., который конкретно кричал фразу - «ты убил его!». Голос Н.В.Д. он узнал четко, однако он не вставала с кровати и не выглядывал на улицу. Данную фразу Натаров Д.В. прокричал несколько раз. (т. 1 л.д. 151-153) После оглашения показаний свидетель А.А.В. полностью их подтвердил. Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.Г.Ф. о том, что подсудимый является ее племянником. Денис в тот день приехал вечером около 21 часа на такси. Привез пиво, яйца, сладости. Стали пить пиво. Посидел он 1-1,5 часов. Когда выходил из подъезда, упал и травмировал себе спину. Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.А.В. о том, что подсудимый является его соседом, сам он работает таксистом. 09 июня Денис позвонил примерно в 23 часа и попросил его отвезти домой. Когда его забирал, то Денис был чуть выпивший, рассказал, что у тетки упал и повредил себе руку. Еще заехали в магазин, Денис взял пиво и он отвез его домой. Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2010, а именно помещение пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления Натаровым Д.В. в отношении Б.А.К., а также обнаружен и осмотрен трупа Б.А.К. на теле которого были обнаружены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 15-27) Заключением эксперта № 149/102 от 04.08.2010 (судебно – медицинской экспертизы трупа Б.А.К.), согласно которому, смерть Б.А.К. наступила от механической асфиксия развившейся вследствие: закрытия наружных отверстий верхних дыхательных путей, с давления органов шеи и грудной клетки, что подтверждается наличием: кровоподтеков и ссадин в окружности рта, на крыльях и спинке носа, на подбородке: вывиха большого рога подъязычной кости слева, с пропитыванием кровью в окружности, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, гортани, в корне языка, пищевода; множественных переломов ребер справа по средне - ключичной линии 5, по Вышеописанные телесные повреждения возникли вследствии воздействий твердого тупого предмета, с давления таковыми, при жизни, незадолго до наступления смерти, повлекли угрожающее жизни состояние дыхательной, сердечной недостаточности, являются опасными для жизни человека, по этому признаку квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того обнаружены, раны, кровоподтеки и ссадины расположенные на голове, лице, теле, левой кисти, возникшие от ударно - контактного воздействия твердого тупого предмета или о таковые, при жизни, возможно в момент борьбы или самообороны, незадолго до наступления смерти, при обычном течении у живых лиц: кровоподтеки и ссадины на голове, теле, левой кисти, не влекут кратковременного расстройства здоровья, по категории вреда здоровью не квалифицируются, к причине наступления смерти отношения не имеют: раны, расположенные в области левой надбровной дуги, задней поверхности ушной раковины слева, в левой височной области, требуют для своего заживления срока менее З-х недель, т.е. влекут кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью, к причине наступления смерти отношения не имеют. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений положение тела пострадавшего и нападающего могло быть самым различным: стоя, сидя, лежа, спереди, сбоку, в движении. Судя по количеству телесных повреждений расположенных на головне, теле, руке, количество ударов могло быть около 17 - 20 и более. Потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться, кричать, Каких либо инородных предметов, частиц волокон в ранах не обнаружено. Смерть могла наступить в период времени, который возможно измерить от 5 до 10 минут, от начала воздействия (с давления) на органы груди и шеи, закрытия просветов рта и носа. Смерть наступила, судя по трупным явлениям при исследовании в морге, с учётом климатических условий, места хранения трупа, давностью около 8-16 часов. В момент наступления смерти Б.А.К. находился в состоянии тяжелого отравления этиловым алкоголем. (т. 1 л.д. 247-253) Заключением эксперта № 289/279 от 17.06.2010 (судебно – медицинской экспертизы Натарова Д.В.), согласно которому, Натарову Д.В. причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка левого плеча /на внутренней поверхности в средней трети/. Данное повреждение образовалось от действия тупого, твёрдого предмета, могло возникнуть 09.06.2010, не влечёт кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда здоровью не квалифицируется. (т. 1 л.д. 240-241) Заключением эксперта № 287/280 от 17.06.2010 (судебно – медицинской экспертизы Натарова В.Д.), согласно которому, Натарову В.Д. причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков головы (один), левого предплечья (один), ссадины поясничной области. Данные повреждения образовалось от действия тупого, твёрдого предмета, могли возникнуть 09.06.2010, не влечёт кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда здоровью не квалифицируется. (т. 2 л.д. 4-6) Заключением эксперта № 94/2010 от 28.07.2010 (судебно – биологическая экспертиза), согласно которой, групповая характеристика крови потерпевшего Былдина А.К. и подозреваемого Натарова Д.В. одинакова – А? по системе MNSs-выявлен антиген М. Пятна на фрагментах обоев, в смывах с пятен с кромки ванной, в прихожей, напротив дивана, под креслом и рядом с кресло, на наволочке и пододеяльнике образованы кровью человека. При установлении группы крови в большинстве пятен на фрагментах обоев, в смывах (кроме смыва с пятна в прихожей), в пятнах на наволочке и чести пятен на пододеяльнике выявлен разной степени выраженности антиген А, что не исключает возможного происхождения крови в указанных пятнах от лица с группой А?. Результаты исследования по системе АВО в силу одногрупности крови проходящих по делу лиц не позволяют исключить происхождение крови в данных пятнах ни от Б.А.К., ни от Натарова Д.В. В остальных пятнах на пододеяльнике группа крови не установлена из-за неснимаемого влияния предмета – носителя на сыворотку альфа. В пятнах на фрагменте обоев и смыве с пятна в прихожей группа крови также не установлена из-за невыявления антигенов. В смывах с пятен на подоконнике и в пятне на пододеяльнике кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 41-49) Заключением эксперта № 279 от 11.06.2010 (судебно – медицинской экспертизы Натарова Д.В.), согласно которому, Натарову Д.В. причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка левого плеча. Данное повреждение образовалось от действия тупого, твёрдого предмета, могло возникнуть 09.06.2010, не влечёт кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда здоровью не квалифицируется. (т. 1 л.д. 233-234) Заключением эксперта № 280 от 11.06.2010 (судебно – медицинской экспертизы Натарова В.Д.), согласно которому, Н.В.Д. причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков головы, левого предплечья, ссадины поясничной области. Данные повреждения образовалось от действия тупого, твёрдого предмета, могли возникнуть 09.06.2010, не влечёт кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда здоровью не квалифицируется. (т. 1 л.д. 227-228) Вещественными доказательствами: наволочка, простыня, 2 фрагмента ремня, фрагменты обоев, 4 стакана, кружка, 2 пустые бутылки из-под портвейна – изъятые в ходе осмотра места происшествия «пристройки» от 10.06.2010; - пять смывов пятен красного, бурого цветов с пола и подоконника, смывов крови с ванной комнаты, смывов крови с коридора – изъяты в ходе осмотра места происшествия <адрес> от 10.06.2010. (т. 1 л.д. 28, т. 1 л.д. 44) Заявлением Натарова Д.В. от 10.06.2010, в котором Натаров добровольно изложил о причинении Б.А.К. телесных повреждений. (т. 1 л.д. 55-57) Заключением комиссии экспертов № 333 от 28.07.2010 (стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (т. 2 л.д. 12-15) Оценив в совокупности доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными вышеизложенными письменными и вещественными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о доказанности совершения Натаровым Д.В. убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. С учетом изложенного действия Натарова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд критически относиться к утверждениям подсудимого и защиты о том, что Натаров Д. избивал Б.А.К. около 20 часов. Кроме показаний подсудимого Натарова Д., свои доводы они основывают на показаниях свидетеля Н.В.Д. - отца подсудимого, о том, что избиение происходило «в 20 часов, потому что было светло». Вместе с тем, сам подсудимый на предварительном следствии утверждал, что отец находился до этого в запое около 2-х недель. Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, в своих показаниях сам свидетель Н.В.Д. утверждал, что « 11 мая 2010 года сменился со смены и с того дня / то есть в течении 1 месяца/ вместе с Б.А.К. ушли в запой, т.е. ежедневно злоупотребляли алкогольными напитками, как говорится не просыхая» / т. 1 л.д.148/. Доводы защиты и подсудимого также опровергаются и показаниями свидетеля Н.Н.Ф.- матери Натарова Д.В., данными ею на предварительном следствии / т. 1 л.д. 156/ о том, что в тот день домой она пришла в 19 часов, заглянула в пристройку, где находились ее муж и Б.А.К.. Через час / то есть в 20 часов/ к ней пришла ее племянница Олеся и сказала, что видела по дороге около какого-то кафе Дениса, который был выпивший и сказал ей, чтобы она ничего не рассказывала матери. Сам он пришел домой в 21 час. В своих показаниях свидетели К.Р.В., Н.И.В., Ч.С.В. в судебном заседании, на стадии предварительного следствия утверждали, что свет в пристройке Н.В.Ф. – горел, поэтому это согласовывается с показаниями Н.В.Ф. – отца подсудимого, в части того, что « было еще светло». Защита, давая подробный и обстоятельный анализ представленных стороной обвинения доказательств, опровергая часть из них, не дала никакой оценки показаниям свидетеля Б.К.Е. Б.К.Е., продавца соседнего магазина о том, что потерпевший Б.А.К. заходил в магазин около 22 часов, был трезв и без следов побоев, купил две бутылки вина. При этом свидетель не могла ошибаться так, как хорошо знала как Б.А.К., так и подсудимого Натарова, как местных жителей. И таким образом показания Б.К.Е. полностью опровергают показания свидетеля Н.В.Ф. и подсудимого о времени конфликта. Поэтому, оценивая показания свидетеля Н.В.Д., а также показания других свидетелей по делу, в том числе и показания подсудимого, суд считает, что свидетель Н.В.Д. мог ошибаться относительно времени конфликта, а именно то, что избиение потерпевшего Б.А.К. происходило в 20 часов 09 июня 2010 года. Суд критически относиться к утверждениям подсудимого и защиты, что он не причастен к убийству потерпевшего, которому было нанесено около 20 ударов кулаками в голову и тело, на том основании, что на руках у него, подсудимого, не было обнаружено никаких травм. Согласно показаний самого подсудимого, а также свидетеля Н.В.Д. - Н.В.Ф. Денис нанес несколько ударов кулаком в голову Б.А.К., а затем удар кулаком в голову своего отца. Судебно – медицинская экспертиза, проведенная в отношении Н.Д.В. действительно не обнаружила на его кулаках ссадин, хотя сам он и его отец утверждали, что он кулаком избивал и его и Б.А.К. и поэтому суд не исключает, что и после дальнейшего избиения Б.А.К. у Н.Д.Н. на руках могло не остаться следов от ударов. Суд критически относиться к доводам защиты о том, что Натаров Д.В. не причастен к убийству так, как на его одежде, в которой он находился якобы в момент убийства, при проведении экспертизы не найдено никаких следов крови, хотя согласно осмотра места происшествия, по всей пристройке имеются следы крови и она обязательно должна была попасть на его одежду, и что это свидетельствует о его не причастности к преступлению. О том, что Натаров Д. в момент убийства находился именно в той одежде, которая была представлена на экспертизу, показали только сам Натаров Д. и его мать- свидетель Н.В.Ф., которые и представили ее на экспертизу и были оба заинтересованы: первый, чтобы избежать уголовной ответственности; вторая, чтобы увести сына от уголовной ответственности. Все остальные свидетели дали только приблизительно описание одежды, в которой находился Натаров Д. – это ее цвет и фасон и никто не смог утверждать, что именно в этой одежде, которая была представлена на экспертизу, он находился в день убийства Б.А.К.. Вместе с тем, согласно заключением эксперта № 94/2010 от 28.07.2010 (судебно – биологическая экспертиза), групповая характеристика крови потерпевшего Б.А.К. и подозреваемого Натарова Д.В. одинакова – А? по системе MNSs-выявлен антиген М. Пятна на фрагментах обоев, в смывах с пятен с кромки ванной, в прихожей, напротив дивана, под креслом и рядом с кресло, на наволочке и пододеяльнике образованы кровью человека. Результаты исследования по системе АВО в силу одногрупности крови проходящих по делу лиц не позволяют исключить происхождение крови в данных пятнах ни от Б.А.К., ни от Натарова Д.В. (т. 2 л.д. 41-49) Суд критически относиться к показаниям свидетеля Н.В.Ф. в судебном заседании о том, что после 23 часов она слышала в пристройке голоса мужа, Б.А.К. и какого-то третьего мужчины. Согласно показаний самого свидетеля Н.В.Д., а также других допрошенных в заседании свидетелей и их оглашенных показаний, в пристройке работал телевизор и Н.В.Ф. могла ошибиться, приняв за голос какого-то третьего мужчины работающий телевизор. Кроме того, при допросе ее в качестве свидетеля на предварительном следствии, Н.В.Ф. ни о каком голосе третьего мужчины не упоминала. Суд критически относиться к показаниям свидетеля Н.В.Ф. данными ею в судебном заседании в части того, что пятна крови, обнаруженные в ее квартире при осмотре сотрудниками милиции, образовались из-за того, что 06 июня был День рождения Б.К.Е., разбилась ваза, она стала собирать осколки и порезалась. Ее показания противоречат показаниям подсудимого данными им в судебном заседании, который давая показания о событиях с 09 на 10 июня 2010 года, рассказал, что « примерно в первом часу мать резко поднялась и разбила вазу, мать стала собирать осколки и порезалась, он также порезал ногу». Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он порезал ногу об осколки разбитой вазы, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.06.2010, согласно которой, Натарову Д.В. причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка левого плеча и других повреждений обнаружено не было. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает заболеванием: диссеминированный туберкулез легких. Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено. Отягчающими ответственность обстоятельством суд признает наличие у подсудимого рецидива преступлений. Иск потерпевшего Б.П.А. к Натарову Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 31122 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск потерпевшего Былдина П.А. к Натарову Д.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению в части в сумме 200000 рублей, при этом суд учитывает требования справедливости и разумности. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Натарову Д.В. наказание, связанное с лишением свободы и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Натарова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Натарову Д.В. – содержание под стражей оставить прежней без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с - 01 февраля 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания нахождение Натарова Д.В. под стражей с 10 июня 2010 года по 01 февраля 2011 года. Взыскать с Натарова Д.В. в пользу Б.П.А. материальный ущерб в сумме 31122 рубля, а также компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а всего 231 122 рубля Вещественные доказательства – наволочку, простынь, 2 фрагмента ремня, фрагменты обоев, 4 стакана, кружку, 2 пустые бутылки из-под портвейна – изъятые в ходе осмотра места происшествия «пристройки» от 10.06.2010; пять смывов пятен красного, бурого цветов с пола и подоконника, смывов крови с ванной комнаты, смывов крови с коридора – изъяты в ходе осмотра места происшествия из <адрес> от 10.06.2010 - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Лазаревскому району Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<адрес> поступило сообщение о том, что в пристройке к домовладению <адрес> обнаружен труп Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> с телесными повреждениями.
Натаров Д.В., а также Н.В.Д. были доставлены в дежурную часть
ОМ № 18, при этом он слышал, что Натаров Д.В. говорил о том, что Б.А.К. убил отец Н.В.Д., на что Н.В.Д. пояснил, о том, что Натаров Д.В. наговаривает на него и Б.А.К. убил именно Натаров Д.В.
Натаров Д.В. в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не заметил, так как с ним не общался, а всего лишь поздоровался.
Натаров Д.В. не контролирует себя, проявляет к нему агрессию, испытывает личную неприязнь, когда он распивает спиртное совместно со своим другом и соседом Б.А.К.
Натаров Д.В. опять пришел домой выпивший, а именно к нему в сарай и стал на него и Б.А.К. кричать, затем стал выгонять Б.А.К., на что последний ответил, что пришел в гости не к Натарову Д.В., а к нему, после этого
Натаров Д.В. стал избивать Б.А.К., а именно нанёс не менее четырёх ударов кулаками по лицу Б.А.К., от которых последний упал на диван. Он попытался заступиться, однако Натаров Д.В. ударил его в грудь и в голову, отчего он упал на диван и потерял сознание. Придя в себя около 02 ч. ночи, он увидел, что Б.А.К. лежал на полу, был избит и не дышал. При этом свет в сарае был выключен, дверь была открыта, Б.А.К. лежал между диваном и стеной. Кроме его сына – Натарова Д.В. Былдина Д.В. никто другой не избивал. После того как провели осмотр места происшествия, его с сыном вызвали в милицию, находясь в коридоре, сын сказал ему, о том, что наверное, в сознанку пойдёт, так меньше дадут. На тот момент Натаров Д.В. осознавал, что совершил и в содеянном раскаивался.
Натаровым Д.В., его Натаров Д.В. не душил. Душил ли он кого либо другого, ему не известно.
переднее - подмышечной линии 4,6,7, слева по около - грудинной линии 3,5, по срединно – ключичной линии 4,6, переднее - подмышечной линии 7.8, контактного типа, с точечным повреждением пристеночной плевры слева; повлекшие затруднение и невозможность дыхания, асфиксию, наличие морфологических признаков которой обнаружены при исследовании в виде: жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудах, полнокровия внутренних органов, мелкоочаговых кровоизлияний - пятен Тардье на поверхности легких, сердца, в слизистых оболочках глаз, острой эмфиземы и отека легких, головного мозга с гипоксическими изменениями нервных клеток.
сопротивляться до момента потери сознания в следствии асфиксии.
Натарова Д.В.), согласно которой Натаров Д.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу, и в настоящее время, у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, принимать участия в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с изложенным, суд признает подсудимого Натарова Д.В. вменяемым.
г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, которое поручить