П Р И Г О В О Р

1-160/11

п. Лазаревское г. Сочи 30 мая 2010 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Чехутская Н.П.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н.

подсудимого Абрамяна В.А.

защитника Василенко Д.А, представившего удостоверение №3492 и ордер №357561 от 30 мая2011 года,

при секретаре Якшиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лазаревского районного суда уголовное дело по обвинению:

Абрамяна В.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Абрамян В.А.управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Абрамян В.А., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, 13 октября 2006 года, в 21 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2410» г/н №, двигаясь по автодороге «Джубга – Сочи» на 108 км. + 900 метров в пос. Лазаревское г. Сочи, со стороны г. Сочи в направлении пос. Джубга со скоростью 25-35 км/ч, при дорожных условиях – ясная погода, темное время суток, освещение пути/обочины – не освещено, профиль дороги – прямой, видимость в обоих направлениях движения менее 100 метров – ограничено светом фар автомобиля, сухое дорожное покрытие без ям и разрытий, проезжая часть - трех полосная, где 1-на полоса со стороны движения из пос.Джубга в сторону г.Сочи, 2-ве полосы со стороны движения из г.Сочи в сторону пос.Джубга, имея возможность увидеть с расстояния 52,4 метров на сплошной линии дорожной разметки – 1.1., разделяющей потоки движения, пешехода Г.Ю.С., ставшего пересекать проезжую часть не прерывая своего движения слева направо по ходу движения автомобиля Абрамяна В.А., с обочины полосы движения из пос.Джубга в сторону г.Сочи, вне зоны действия пешеходного перехода, при помощи быстрого бега, посчитал, что успеет проехать данный участок дороги, мер к своевременному торможению для снижения скорости или остановки автомобиля не предпринял, в связи с чем безопасно проехать участок дороги, на котором в его сторону движения двигался пешеход не смог, чем нарушил, согласно заключения автотехнической экспертизы № 565/10-1/13.1. от 4.05.2010 г. п.10.1., абзац 2 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате чего водитель Абрамян В.А. допустил наезд на пешехода Г.Ю.С., который от полученных повреждений скончался 19.10.2006 года.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №17/226-06 от 29.01.2007г. смерть Г.Ю.С. наступила от кровоизлияния в вещество и желудочки мозга, вследствие тупой открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается обнаруженными при исследовании мозга: ушибленная рана и ссадины головы, кровоизлияние под мягкими покровами головы в теменной и лобной областях, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки мозга, очаги размозжения мозговой ткани в лобных долях. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены: тупая закрытая травма живота: разрыв 12 – перстной кишки. Гнойно – фибринозный перитонит. Открытый перелом обеих костей правой голени с кровоизлиянием вокруг. Ссадины задней поверхности грудной клетки, правого плеча, обеих кистей. Все выше описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП 13 октября 2006 года от частей движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, и, в совокупности, относятся к категории тяжкий вред здо­ровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, в случае соблюдения Абрамяном В.А. п.10.1., абзац 2 Правил дорожного движения РФ исключалось бы вышеуказанное ДТП, так как Абрамян В.А. имел возможность предотвратить его путем торможения. Вышеуказанные действия водителя Абрамяна В.А. находятся в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения смерти Г.Ю.С.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамян В.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, поскольку ему тяжело об этом вспоминать.

Вина Абрамян В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, как то, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшего Г.Ю.С. о том, что Г.Ю.С. являлся его младшим братом. В начале февраля 2006 года, Юнус уехал в Россию на заработки, пообещав вернуться в Узбекистан в октябре месяце 2006 года. 23 октября 2006 года их близкие родственники привезли труп его брата Г.Ю.С., сказав, что он погиб в ДТП, об обстоятельствах которого им ничего не известно. Материальный ущерб от гибели Брата Г.Ю.С. -он оценивает в 5000 (пять тысяч) долларов США.

Свидетеля Т.А.А. о том, что 13 октября 2006 года, примерно в 21 час 30 минут она находилась на заднем сидении по середине в легковом автомобиле «ГАЗ-2410» г/н №., принадлежащего Абрамяну В.А. На переднем пассажирском сидении сидел ее знакомый Н.М.А. они возвращались из аэропорта г.Сочи, куда они отвозили ее знакомую М.А.. На участке автодороги «Сочи-Джубга», расположенном в п.Лазаревское г.Сочи на перекрестке ул.Лазарева и Калараш Абрамян В.А. двигался по правой полосе движения со стороны г. Сочи в сторону г. Туапсе в крайнем правом ряду. При этом на данном участке дороги перед светофором Абрамян В.А. ехал достаточно медленно, но с какой точно скоростью, она не знает т.к. визуально не может определить скорость автомобиля. Дорожное покрытие на данном участке было сухое без ям, выбоин и разрытий. Двигался он на автомобиле в темное время суток и ночное освещение на данном участке дороги, с левой стороны отсутствовало. Ночное освещение падало на проезжую часть справой стороны от жилых домов расположенных за тротуаром и, находясь на заднем сидении автомобиля ей была полностью видна проезжая часть с права и прямо по ходу движения автомобиля в сторону г. Туапсе, освещение которой приходилось от светофора расположенного у пешеходного перехода, на перекрестке проезжей части ул.Лазарева и Калараш в п.Лазаревское г.Сочи. Проезжая по правой стороне проезжей части, не доезжая пешеходного перекрестка она повернулась в левую сторону и увидела, как по тротуару с левой стороны бегут двое каких-то людей. В этот же момент, она почувствовала какой то хлопок, как будто бы что-то ударилось об переднее стекло автомобиля. В этот же момент она почувствовала резкое торможение автомобиля, от которого ее наклонило вперед. После торможения, автомобиль остановился и она выйдя из него увидела, что прямо от автомобиля Абрамяна В.А. на расстоянии около 1,5-2,0 метров от него, ближе к правой стороне проезжей части, лицом вниз лежит человек, который пытался подняться с проезжей части, но не смог и он остался лежать на дороге. Она подошла к нему и увидела, что это лежит мужчина, лица которого ей видно не было. В этот момент к данному мужчине подбежали сотрудники милиции. Она же села обратно в автомобиль, а Абрамян В.А. ждал приезда скорой медицинской помощи, которая позже забрала данного мужчину с проезжей части (том № 1, л.д. 78-79).

Свидетеля Т.О.Л., о том, что 13 октября 2006 года, она временно исполняла обязанности следователя СО при ОВД Лазаревского района г. Сочи, находясь в составе следственно - оперативной группы. В 22 часа по указанию дежурного по Лазаревскому РОВД г. Сочи она осуществила выезд на место ДТП на перекрестке проезжей части ул. Лазарева и Калараш в п. Лазаревское г. Сочи. На месте происшествия в присутствии понятых ею был произведен осмотр места происшествия. Данный осмотр производился в ночное время суток при искусственном освещении. В ходе осмотра ею было установлено следующее: объектом осмотра являлась проезжая часть, автодороги «Джубга-Сочи». На проезжей части справой стороны ближе к обочине находился автомобиль «ГАЗ», гос. номера которого она в настоящее время не помнит. На передней части автомобиля имелись механические повреждения. В нескольких метрах от указанного автомобиля ею было обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. Однако пострадавшего в результате ДТП на месте не было и как она поняла он был доставлен в больницу. В протоколе осмотра места происшествия ею было указано, что на месте происшествия имелась освещенность дневных фонарей и видимость проезжей части от места наезда была более 100 метров. В настоящее время она не помнит, какая именно часть проезжей части, левая или правая была более освещена и какое именно имелось освещение (том № 1, л.д. 105-106/

Свидетеля С.З.А., о том, что он является инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК. 13 октября 2006 года в 21 час 30 минут он совместно с инспектором ИДПС ГИБДД Я.В.Н. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке проезжей части ул. Лазарева и Калараш в п. Лазаревское г. Сочи. В ходе сбора первоначального материала им был составлен рапорт, в котором он среди прочих условий указал, что ДТП произошло на неосвещенном участке проезжей части. В справке по дорожно-транспортному происшествию им также было указано, что освещение проезжей части отсутствовало. В настоящее время он может показать, что проезжая часть данного участка дороги не имела ночного освещения с левой стороны по ходу движения автомобилей в сторону г. Сочи. Освещение имелось на перекрестке, на расстоянии около 30 метров до места происшествия. Была ли освещена правая полоса движения, на которой произошел наезд на пешехода, он по прошествии времени не помнит. /том № 1, л.д. 107-108/

Свидетеля Ш.Х.Д. о том, что он работает в должности командира взвода отдельной роты ППС Лазаревского РОВД г. Сочи. В 2006 году он работал в должности инспектора отдельной роты ППС Лазаревского РОВД г.Сочи. 13.10.2006 года около 21 часа он вместе с командиром отделения отдельной роты ППС Лазаревского РОВД г. Сочи прапорщиком милиции Х.А.Е. находился в пешем наряде патрулирования по ул.Лазарева в п. Лазаревское г. Сочи в форменной одежде. Проходя по ул.Лазарева они с Х.А.Е. обратили внимание на двух мужчин, которые сидели на лавочке возле фонтана и увидев их стали быстро убегать от них в сторону автозаправочной станции по ул. Победы. У них это вызвало подозрение и они решили проследовать за ними. На перекрестке ул. Победы и ул. Калараш они встретили проезжавший мимо служебный автомобиль «УАЗ» группы немедленного реагирования «ГНР», в котором находилось три сотрудника милиции, инспектор П.В., Р. и К.. С ними они на данном автомобиле проследовали по ул. Лазарева в сторону автозаправочной станции, расположенной на ул. Победы. При этом они двигались по правой полосе движения со стороны г. Туапсе в сторону г. Сочи и подъезжая к вагончику «Шиномонтажа» увидели данных мужчин, которые шли по тротуару противоположной левой полосы движения в сторону г. Туапсе. Остановившись у мусорных баков, они с Х.А.Е. вышли из автомобиля и предложили идущим мужчинам остановиться. Мужчины, услышав их требования, стали резко убегать от них и перебежав через дорогу, стали подниматься вверх к железнодорожному полотну по насыпи. На железнодорожной насыпи Х.А.Е. поймал одного из убегавших мужчин, а он проследовал за вторым убегавшим мужчиной, который перебежав через железнодорожное полотно, спустился к ул. Одоевского и по проезжей части ул. Одоевского стал убегать от него в сторону г. Туапсе. Спустившись за ним, он стал по дороге преследовать. Убегавший вновь поднялся по насыпи к железнодорожному полотну, по которой спустился вниз на ул. Лазарева. Он по насыпи вновь стал подниматься за ним вверх к железнодорожному полотну и, не успев подняться на него услышал сильный, глухой удар, после которого, поднявшись на железнодорожные шпалы увидел как на проезжей части проходящей по ул.Лазарева, примерно в 10 метрах не доходя светофора лежал мужчина и в 2-3 метрах от него стоял легковой автомобиль «ГАЗ 2410». Поняв, что убегавший от него мужчина был сбит автомобилем «ГАЗ» он спустился вниз и подошел к лежавшему на проезжей части мужчине, который, находился в шоковом состоянии, его всего трясло и он пытался подняться с проезжей части. Самого момента наезда он не видел. Каким образом, и с какой скоростью двигался автомобиль «ГАЗ» он не видел. Подумав, что у мужчины от наезда автомобиля могли быть какие ни будь переломы, например: перелом позвоночника он пытаясь удержать его на земле, вначале просто сказал ему, чтобы он не вставал, а когда тот вновь попытался подняться он присел на колени и находясь в данном положении аккуратно положил ему руки на его плечи, не давая тем самым подняться. Он в ответ на это успокоился и больше не предпринимал попыток подняться. При этом, находясь возле мужчины, он обратил внимание, что у него на голове, где-то возле затылка имелась большая рана, из которой сочилась кровь. Его глаза были закрыты, он ничего не говорил, также он не помнит, чтобы мужчина хрипел или издавал какие ни будь болезненные крики или стоны. Тогда он встал и продолжил находиться рядом с мужчиной. На мужчине была одета одежда темного цвета, какая именно он не помнит, почти одновременно с тем, как он подбежал к лежавшему на проезжей части мужчине, к этому месту подъехал автомобиль «ГНР», который встал к обочине за автомобилем «ГАЗ-2410». Водитель Р. по рации связался с дежурным по Лазаревкому РОВД, которого попросил вызвать скорую помощь и дежурный экипаж «ДПС».

По приезду сотрудников «ДПС» и скорой медицинской помощи данного мужчину увезли в Лазаревскую больницу № 1 г. Сочи. О том, что до наезда автомобиля данный мужчина убегал от них, он сотрудникам ДПС не говорил и не помнит, чтобы вообще, о чем-либо разговаривал с ними. Что касается ночного освещения в месте происшествия, то он помнит, что там горела одна мачта ночного освещения, непосредственно перед светофором, стоящем на перекрестки правой полосы движения в сторону г. Туапсе, рядом с местом наезда. Также он помнит, что стоявшие на перекрестке светофоры не горели, а моргали. Однако, находясь на верху на железнодорожном полотне, он видел, что внизу на проезжей части на расстоянии 15-20 метров от него лежит мужчина и недалеко от него стоит автомобиль «ГАЗ-2410» серого цвета. От сотрудников «ГНР», которые доставили первого пойманного ими мужчину в Лазаревский РОВД г. Сочи, стало известно, что пострадавший является жителем Республики Узбекистан и что проживает на территории п. Лазаревское г. Сочи без регистрации. На вопрос, почему они стали убегать от них, мужчина пояснил, что у них не было регистрации и они пытаясь скрыть это, стали убегать пытаясь скрыться (том № 1, л.д. 127-129/

Свидетеля Т.А.О. о том, что в октябре 2006 года, он действительно участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия имевшего место на перекрестке ул. Лазарева и Калараш в п. Лазаревское г. Сочи. Но поскольку прошло много времени -точной даты, ни обстоятельств, при которых производился данный осмотр. Также не может ничего пояснить относительно дорожной обстановки имевшей место на данном участке дороги,

видимости, освещенности, состояние дороги. /том № 1, л.д. 133-134/

Аналогичными показаниями свидетеля Т.Г.К. /том № 1, л.д. 141-142/.

Эксперта Михайлюка А.В., в качестве разъяснения заключения судебной автотехнической экспертизы № 565/10-1/13.1 от 04.05.2010 года, который пояснил, что им на основании постановления следователя Х.Р.Р. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой он пришел к выводу о том, что водитель Абрамян В.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Г.Ю.С. В постановлении о назначении экспертизы следователем были заложены исходные данные, полученные при производстве следственного эксперимента от 27.04.2010 года, который проведен в соответствии с методикой, тактикой изложенными в методических рекомендациях судебно экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. /том № 1, л.д. 257-261/

Эксперта Василенко А.С., в качестве разъяснения заключения судебной автотехнической экспертизы № 134/13.1 от 13.03.2007 года, который пояснил, что в связи с тем, что полученные расчеты показывают, что удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности составляет 15-18 метров, а пешеход мог быть обнаружен водителем на расстоянии 10 метров, то 5-8 метров, на которые продвинулся автомобиль не позволяли водителю обнаружить начало движения пешехода, т.е. водитель не мог видеть начала движения пешехода, указанное в исходных данных постановления. (том № 1, л.д. 262-263/

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2006 года и схема к нему, согласно которого осмотрен участок автодороги «Джубга-Сочи» на 108 км + 900 м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2410» г/н №, под управлением Абрамяна В.А. Согласно осмотра места происшествия осматриваемый участок дороги имел освещенность дневных фонарей и видимость более 100 метров. На расстоянии 15,8 м. от перекрестка ул. Калараш и ул. Лазарева на правой полосе движения в сторону г. Туапсе находится автомобиль «ГАЗ 2410» г/н №. Расстояние от переднего правого колеса указанного автомобиля до края обочины составляет 1,2 м., от заднего правого колеса до края обочины составляет 2,7 м., от переднего левого колеса до линии сплошной дорожной разметки правой полосы движения составляет 1,8м. На расстоянии 3,5 м. от капота указанного автомобиля по направлению в сторону г. Туапсе обнаружено пятно бурого цвета. /том № 1, л.д. 6-8/

Протоколом следственного эксперимента от 27.04.2010 года, в ходе которого при аналогичных совершенному ДТП дорожных условиях - при ближнем свете фар автомобиля, при отсутствии освещенности пути и обочины, при скорости автомобиля 35 км/ч, видимость пешехода - статиста, стоящего в темной одежде на сплошной линии дорожной разметки – 1.1., разделяющей потоки движения, то есть примерно по середине пути пересечения пешеходом проезжей части в направлении полосы движения Абрамяна В.А. составляет – 52,4 метров. Моментом возникновения опасности для движения является момент, когда пешеход Г.Ю.С. начал движение (пересек) линию горизонтальной дорожной разметки – 1.1. разделяющей транспортные потоки. Удаление автомобиля Абрамяна В.Г. в этот момент от места наезда составляло 52,4 метра с рабочего места водителя /том № 1, л.д. 158-164/

Заключением эксперта № 134/13.1 от 13.03.2007 года, по произведенной автотехнической экспертизе согласно выводов которой, полный остановочный путь автомобиля «ГАЗ-2410» № под управлением водителя Абрамяна В.А. от скорости движения 20-25 километров в час составит 8-11 метров соответственно. В начале движения пешехода на пути 10 метров автомобиль «ГАЗ-2410» № под управлением водителя Абрамяна В.А. мог находится от места наезда на расстоянии 15-18 метров. По исходным данным постановления водитель автомобиля Абрамян В.А. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-2410» №, Абрамян В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства /том № 1, л.д. 64-65/

Заключением эксперта № 565/10-1/13.1 от 4.05.2010 года, по произведенной автотехнической экспертизе согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-2410» №, Абрамян В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-2410» №, Абрамян В.А. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода Г.Ю.С. /том № 1, л.д. 171-178/

Заключением эксперта № 17/226-06г. от 29.01.2007 года, согласно которого смерть Г.Ю.С. наступила от кровоизлияния в вещество и желудочки мозга, вследствие тупой открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается обнаруженными при исследовании мозга: ушибленная рана и ссадины головы, кровоизлияние под мягкими покровами головы в теменной и лобной областях, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки мозга, очаги размозжения мозговой ткани в лобных долях. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены: тупая закрытая травма живота: разрыв 12 – перстной кишки. Гнойно – фибринозный перитонит. Открытый перелом обеих костей правой голени с кровоизлиянием вокруг. Ссадины задней поверхности грудной клетки, правого плеча, обеих кистей. Все выше описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП 13 октября 2006 года от частей движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, и, в совокупности, относятся к категории тяжкий вред здо­ровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. По данным медицинских документов смерть Г.Ю.С. наступила 19 октября 2006 года. /том № 1, л.д. 38-40/

Протоколом осмотра транспорта от 13.10.2006 года, согласно которого осмотрен автомобиль «ГАЗ-2410» г/н №. Зафиксированы: повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора. /том № 1, л.д. 11/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Абрамян В.А. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, доказана полностью, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.264 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, его первую судимость, положительные характеристики, полное признание свой вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, принятие мер к заглаживанию вины перед потерпевшей стороной, а также его возраст подсудимого, равно как причины и условия совершения преступления, влияние наказания на исправление Абрамяна В.А.

По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

По делу гражданский иск не заявлен, суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего его право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, в ходе допроса в качестве потерпевшего Г.Ю.С.

просил «взыскать моральный ущерб причиненный его семье» смертью брата, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000руб.

На основании изложенного суд полагает, что Абрамяну В.А. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абрамяна В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на три года без лишения права управлять транспортным средством.

Обязать Абрамян В.А. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту проживания, не изменять место жительства без согласования с УИИ.

Взыскать с Абрамяна В.А. моральный вред в пользу Г.Ю.С.,6.03.1970г рождения, в размере 50000рублей.

Меру пресечения Абрамяна В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ