П Р И Г О В О Р 1-99/11

п. Лазаревское г. Сочи 18 апреля 2011 года

Председательствующий

судья Мороз А.П.,

с участием

государственного обвинителя

прокуратуры Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н.,

подсудимого Горелова Ю.П.

защитника Баева В.В., представившего удостоверение № 2711 и ордер № 0751983 от 18.04.2011 г.,

представителя потерпевшей – Донника Г.Н.

при секретаре Кириченко К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Лазаревского районного суда уголовное дело по обвинению

Горелова Ю.П., <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Горелов Ю.П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Горелов Ю.П., 15 июня 2010 года в 10 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным зна­ком №, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 81 км. + 950 метров в пос. Магри Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края, с профилем дороги – прямая в плане и проезжей частью – трех полосная с 2-мя полосами со стороны движения из г.Сочи в сторону пос.Джубга и 1-ой полосой со стороны движения из пос.Джубга в сторону г.Сочи, при движении со стороны пос.Джубга в направлении г.Сочи по крайне левой (средней) полосе движения со скоростью 70 км/час., обнаружив впереди себя опасность для движения в виде автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным зна­ком №, под управлением Ф.А.Ю., который совершал маневр в виде поворота с крайней левой (средней) полосы движения автодороге «Джубга-Сочи» налево на ул.Братская пос.Магри г.Сочи, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем стал осуществлять обгон впереди находившегося транспортного средства с выездом со своей полосы движения влево на полосу встречного движения, чем нарушил, согласно заключения автотехнической экспертизы № 273/10-1/13.1. от 02 марта 2011 года требования п.10.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час» и п.11.2. этих же правил, в соответствии с которым: «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны». В результате чего, водитель Горелов Ю.П. допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным зна­ком № под управлением водителя Ф.А.Ю., двигавшегося с пассажирами в салоне автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным зна­ком № Х.И.Н. были причинены, согласно заключения судебной медицинской экспертизы 74/514-10 от 15 февраля 2011 года, телесные повреждения в виде перелома лобной кости, сотрясения головного мозга. Эти повреждения образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) или о таковые, могли возникнуть в условиях ДТП 15 июня 2010 года и причиняют тяжкий вред здо­ровью, как опасные для жизни.

Таким образом, с учетом нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует действия подсудимого Горелова Ю.П. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Горелов Ю.П. показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также согласен на соблюдение условий постановления приговора без предварительного судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о применения особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное Гореловым Ю.П. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка принятия решения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством смягчающим, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено, в содеянном раскаивается.

Гражданский иск Х.И.Н. к Горелову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, подлежит удовлетворению в части в сумме 50000 рублей, при этом суд исходит из требований разумности и справедливости: подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его среднемесячный заработок составляет около 8000 рублей.

На основании изложенного, а также мнения представителя потерпевшей, который просит строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому Горелову Ю.П. наказание, не связанное с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Суд, полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая, что он с семьей проживает в сельской местности и личный автотранспорт требуется для проезда детей в школу и других бытовых нужд.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горелова Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

Обязать Горелова Ю.П. не изменять место жительства и регистрации, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Горелову Ю.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Горелова Ю.П. в пользу Х.И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ