1-136/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лазаревское г.Сочи 08 июня 2011 года Председательствующий судья Лазаревского районного суда г. Сочи Мороз А.П. с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазаревского района г. Сочи Ломовцева С.В. подсудимого К.Э.В. адвоката Губаревич А.И., представившую удостоверение №4102 и ордер № 323239 от 02.06.2011г. законного представителя подсудимого К.Т.Ф. представителя потерпевшего Т.С.С. при секретаре Кириченко К.Л. рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по обвинению: К.Э.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: К.Э.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: К.Э.В., в точно неустановленное органами предварительного следствия время, примерно в начале июля 2010 года, в дневное время суток, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, прибыл к металлическому контейнеру, используемому как ретранслятор Краснодарского краевого радиотелевизионного передающего центра, расположенному в районе п.Веранда Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, где осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, через незамкнутую входную дверь, незаконно проник в помещение указанного металлического контейнера, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Краснодарскому краевому радиотелевизионному передающему центру, а именно: приемник цифровой Scopus LRD- 2600, стоимостью 74531 рублей 07 копеек, СИМ-карту оператора связи МТС, стоимостью 236 рублей, с находящимися на ее балансовом счету денежными средствами, в размере 19 371 рубль 04 копейки, стабилизатор «Line- R 1200», стоимостью 2 018 рублей 39 копеек, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 96159 рублей 50 копеек. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, в точно неустановленное органами предварительного следствия время, примерно в начале июля 2010 года, через один день после совершения вышеуказанного преступления, в дневное время суток, вновь имея умысел на совершение кражи чужого имущества, прибыл к металлическому контейнеру, используемому как ретранслятор Краснодарского краевого радиотелевизионного передающего центра, расположенному в районе п.Веранда Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, где осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, через незамкнутую входную дверь, незаконно проник в помещение указанного металлического контейнера, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Краснодарскому краевому радиотелевизионному передающему центру, а именно: приемник цифровой Scopus LRD-2600, стоимостью 74531 рублей 07 копеек, электрические провода, не имеющие стоимости, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб в размере 74531 рублей 07 копеек. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Э.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что действительно в начале июля 2010 года похитил два цифровых приемника, которые принадлежали Краснодарскому краевому радиотелевизионному передающему центру. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого К.Э.В. по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего Краснодарскому краевому радиотелевизионному передающему центру, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего Т.С.С. в ходе судебного заседания о том, что из металлического контейнера принадлежащего Краснодарского краевого радиотелевизионного передающего центра на территории г.Сочи, расположенного в районе Беранды цифровой приемник с СИМ картой, стабилизатор, всего на общую сумму 160000 рублей, часть из похищенного была возвращена. Гражданский иск будет ими заявлен позже. Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ: Показаниями свидетеля К.В.В. о том, что действительно работал ведущим инженером ремонтно-профилактической службы Краснодарского краевого радиотелевизионного передающего центра - Сочинской радиотелевизионной передающей станции. Он являлся материально ответственным лицом и в его обязанности входил контроль за работой, а также проведение ремонтно-профилактических работ ретрансляционных объектов, которых на территории г. Сочи насчитывается более 40 штук. 13.07.2010 года примерно в 13 часов он вместе с сотрудниками из г. Краснодара и водителем приехали на ретрансляционный объект в районе с. Веранда г. Сочи, с целью проведения плановой инвентаризации. В тот день инвентаризацию они проводили на нескольких объектах. До их приезда на объект, каких-либо сигналов от жителей нижайших населенных пунктов о сбое в работе каналов телевидения, не поступало. Когда они подошли к входной двери металлического контейнера, то она была замкнута и каких-либо видимых повреждений ни она, ни замок не имели. Он своим ключом открыл входную дверь, и они вошли в помещение. Там обнаружили, что порядок вещей в помещении нарушен, а также отсутствуют два спутниковых цифровых приемника «Scopus», стабилизатор напряжения «Лайн-1200» и СИМ-карта в SCM-модеме, которые были установлены для того, чтобы автоматически передавать показания электросчетчиков в г. Краснодар для сбора информации по потреблению электроэнергии. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А.В. о том, что он дружил с К.Э.П. Примерно в июле 2010 года, во второй половине дня он вместе с К.Э.П. гуляли на горе, расположенной в районе их поселка. Там находится небольшое помещение в виде будки, на крыше которой стоят спутниковые антенны. Они решили войти в нее. В первой комнате стояли большие баки, по-видимому, генераторы. Во второй комнате стояли столы и на них стояли какие-то большие аппараты, которые работали, громко гудели, крутились вентиляторы, К.Э.П. отключил от розетки прибор, похожий на тюнер, серебристого цвета. В углу стоял небольшой прибор белого цвета - стабилизатор, он был немного оплавленный. К.Э.П. взял и этот прибор. В этом же помещение К.Т.Ф. нажал на какой-то прибор и вытащил из него СИМ-карту желтого цвета, которую забрал себе. Позже он вставил эту СИМ-карту в свой сотовый телефон, сказал, что она в рабочем состоянии и на ее счету много денег, сколько именно, он точно не помнит, но, по его мнению, тот сказал, что на ней 7 000 рублей. Серебристый прибор К.Э.П. спрятал в кустах, недалеко от будки, а аппарат белого цвета положил в пакет, который был у него и понес домой. Аналогичными показаниями свидетеля К.Л.В. Показаниями свидетеля К.Т.Ф. в судебном заседании о том, что летом 2010 года она увидела у сына СИМ-карту, на счету которой былооколо 24 000 рублей. Она поинтересовалась, откуда у него эта СИМ-карта. Сын ответил, что нашел ее на горе, и пообещал отнести ее на место. Больше она этой Сим-карты не видела. В феврале 2011 года она вернулась домой с работы и увидела, что у них дома находятся сотрудники милиции. Из разговора с сыном и мужем, который присутствовал при его допросе, она узнала, что ее сын с каким-то мальчиком зашли в будку, расположенную в районе их поселка и взяли оттуда какую-то аппаратуру и СИМ-карту, которую сын вставил в свой сотовый телефон и пользовался ею. Протоколом явки с повинной от 04.02.2011 года, в которой К.Э.В. добровольно рассказал о совершенной им в июле 2010 года краже СИМ-карты из помещения металлического вагончика. Протоколом очной ставки от 18.02.2011 года между несовершеннолетним свидетелем К.А.В. и несовершеннолетним подозреваемым К.Э.В., согласно которому свидетель К.А.В. подтвердил свои ранее данные показания и настаивал на них, а именно подтвердил участие К.Э.В. в совершение кражи (т.1 л.д.156-159). Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении телевизионного ретранслятора, а также наличие откусанных проводов на телевизионном передатчике (т.1 л.д.6-8). Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011, в ходе которого у несовершеннолетнего К.Э.В. была изъята СИМ-карта оператора связи МТС ИНФО №; сотовый телефон «Нокиа-5228», с которого он выходил на связь, используя похищенную СИМ-карта оператора связи МТС - ИНФО № и стабилизатор «Line R- 1200 АРС» (т.1 л.д.48-51, л.д.61-63, 57-60). Протоколом осмотра предметов от 18.02.2011 года, проведенного с участием потерпевшего Т.М.В., согласно которому была осмотрена СИМ-карта оператора связи МТС - ИНФО №, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011 года у несовершеннолетнего К.Э.В. и в ходе которого потерпевший Т.М.В. с уверенностью узнал ее, как принадлежащую Краснодарскому радиотелевизионному передающему центру; стабилизатор «Line R- 1200 АРС», изъятый протоколом осмотра места происшествия 04.02.2011 года у несовершеннолетнего К.Э.В. и в ходе которого потерпевший Т.М.В. с, уверенностью узнал по его особенностям; а также сотовый телефон «Нокиа-5228» имей №, изъятый протоколом осмотра места происшествия 04.02.2011 года у несовершеннолетнего К.Э.В.(т.1 л.д.165, 168, 172). Изъятые предметы осмотрены 18.02.2011 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия подсудимого К.Э.В. следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуются по месту учебы удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого К.Э.В., суд признает его несовершеннолетний возраст и явку с повинной. Оснований для освобождения подсудимого К.Э.В. от наказания в порядке ст.92 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия не усматривается. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности К.Э.В., а также то, что подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления в несовершеннолетнем возрасте, учитывая также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить К.Э.В. наказание с применением ст.88 УК РФ в виде обязательных работ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать К.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Признать К.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание К.Э.В. назначить в виде обязательных работ на срок 150 часов. Меру пресечения подсудимому К.Э.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства – СИМ-карту оператора связи МТС - ИНФО №, стабилизатор «Line R- 1200 АРС», сотовый телефон «Нокиа-5228» имей №, находящиеся под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ А.П.Мороз