К делу № 1-201/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Брызгаловой И.И.,

подсудимого Ищенко О.А.,

защитника Сапожонкова А.В.,

представившего удостоверение №2673 и ордер №113568,

потерпевшей П.Н.И.,

представителя потерпевшей Солянникова В.Н.,

при секретаре Свиридовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Ищенко О.А., 10 июня 2009 года, в неустановленное органом предварительного расследования время, находясь в квартире №23 «а», расположенной <адрес>, завладел принадлежащей П.Н.И. банковской картой. После этого, в период времени с 14 часов 56 минут до 15 часов 06 минут 10 июня 2009 года, находясь возле магазина «Андромеда» по ул. Павлова, 75-а в п. Лазаревское г. Сочи, Ищенко О.А., тайно от П.Н.И., через терминал банкомата №300828, обналичил, то есть снял с расчетного счета № П.Н.И. денежные средства в размере 150 000 рублей. Завладев, таким образом, тайно, незаконно денежными средствами потерпевшей, Ищенко О.А. обратил это имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, приобретя автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, причинив тем самым потерпевшей П.Н.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ищенко О.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что денежные средства с расчетного счета П.Н.И. он снял с ее ведома. С ее же ведома и согласия он потратил обналиченные деньги на покупку автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №. С П.Н.И. он состоял в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, и совместно приняли решение о покупке автомобиля. Банковскую карту он взял с ведома потерпевшей 10.06.2009 года в квартире <адрес>, где они совместно проживали. Деньги в сумме 150 000 рублей в указанный день он снял в банкомате, расположенном у магазина «Андромеда» по ул. Павлова, 75-А. В тот же день сама потерпевшая сняла со счета еще 35 000 рублей, которые передала ему на покупку автомобиля. В период совместного проживания они на совместные средства приобрели ряд бытовой техники, которая после прекращения отношений осталась в пользовании потерпевшей. Также подсудимый пояснил, что в настоящее время автомобиль был им продан за 150 000 рублей, однако эти деньги потерпевшей он не вернул, так как решил потратить их на собственные нужды.

Виновность подсудимого Ищенко О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.Н.И., данными ею в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2007 года по апрель 2009 года проживала вместе с Ищенко О.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях. Проживали в квартире <адрес>. После прекращения отношений с Ищенко О.А., последний покинул указанную квартиру. 05.05.2009 года она родила их совместного ребенка, которого Ищенко О.А. иногда навещал в ее квартире, однако никак материально не помогал, в связи с чем она обратилась в суд по вопросу взыскания алиментов. Алименты подсудимый полностью не выплачивает и у него в настоящее время имеется задолженность. В период совместного проживания и после его прекращения Ищенко О.А. имел доступ к ее банковской карте, знал пин-код карты, так как ранее снимал деньги. На этом же счету имелись и деньги Ищенко в сумме 35 000 рублей и ее деньги в сумме 150 000 рублей. 10.06.2009 года ей позвонил Ищенко О.А. и сказал, что хочет снять свои деньги со счета. Она в тот момент гуляла с ребенком на улице и подошла по просьбе Ищенко О.А. к отделению банка, чтобы лично снять деньги со счета. Она прошла в банк, сняла со счета 35 000 рублей, после чего передала их Ищенко О.А. Для чего ему деньги не интересовалась. О покупке автомобиля ее Ищенко О.А. не предупреждал, своего согласия ему на снятие со счета и ее 150 000 рублей она не давала. Ни об этом, ни о предстоящей покупке автомобиля она не знала. Узнала об этом позже, требовала от Ищенко О.А. или вернуть деньги или переоформить на ее автомобиль, однако подсудимый никак не реагировал на ее просьбы, в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию. К настоящему времени ей известно, что Ищенко О.А. автомобиль продал, однако деньги ей он не вернул и по сей день.

Показаниями свидетеля Ж.П.А., данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2009 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2112». В первых числах июня месяца 2009 года, во второй половине дня, он совместно с Ищенко О.А. на указанном автомобиле подъехали к расположенному возле магазина «Андромеда» по ул. Павлова в п. Лазаревское г. Сочи банкомату, где Ищенко О.А. снял часть денег с банковской карты. Однако так как нужную сумму денег Ищенко О.А. снять не смог, они направились в банкомат, расположенный возле Лазаревского РОВД г. Сочи. Но и там банкомат не выдал нужную сумму. Затем Ищенко О.А. встретился со своей гражданской супругой - П.Н.И. возле банка, расположенного по ул. Павлова, 87 «а» в п. Лазаревское г. Сочи. Там Ищенко О.А. остался с ребенком у банка, а его гражданская жена вошла офис. Через некоторое время она вышла, что-то передала Ищенко О.А. и вместе с ребенком ушла, а Ищенко О.А. вернулся в машину и сказал ему, что можно ехать и оформлять автомобиль. Автомобиль был переоформлен на Ищенко О.А. 11.06.2009 года и в тот же день Ищенко О.А. передал Ж.П.А. 190 000 рублей в качестве оплаты приобретенного автомобиля.

Показаниями свидетеля П.О.И., данными ею в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в принадлежащей ей кв. №23, расположенной <адрес> проживает ее дочь П.Н.И. со своим ребенком. Ранее по указанному адресу П.Н.И. проживала совместно с Ищенко О.А. В мае 2009 года ее дочь должна была родить ребенка и так как рождение ребенка связано с определенными финансовыми затратами, она в апреле месяце 2009 года отдала своей дочери П.Н.И. 120 000 рублей для затрат, связанных с рождением ребенка. 05.05.2009 года П.Н.И. родила ребенка. В 10-х числах июня они вместе гуляли по ул. Победы в п. Лазаревское г. Сочи, в это время к ним подъехала машина, в которой находился Ищенко О.А., после чего они все вместе сели в машину и ее отвезли домой на ул. Коммунальников в п. Лазаревское г. Сочи. Со слов ее дочери П.Н.И. ей стало известно, что данный автомобиль был приобретен Ищенко О.А. за денежные средства, снятые со счета дочери, то есть частично за деньги, переданные ею своей дочери на содержание ребенка. При этом Ищенко О.А. должен был оформить автомобиль на ее дочь, чего до настоящего времени не сделал. 08.11.2009 года со слов дочери ей также стало известно, что Ищенко О.А. без разрешения снял с принадлежащего ей банковского счета денежные средства и без ее ведома приобрел автомобиль. На предложения дочери вернуть деньги, снятые с ее банковского счета, Ищенко О.А. ответил, что вернет деньги после продажи автомобиля. Ей известно, что Ищенко О.А. автомобиль уже продал, но денег так и не вернул. Дочь до последнего скрывала от нее, что рассталась с Ищенко О.А. и сказала об этом только в августе 2009 года, хотя фактически прекратила отношения с Ищенко О.А. еще в апреле 2009 года, незадолго до рождения ребенка.

Показаниями свидетеля Н.М.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым им, в рамках осуществления проверки, проводимой по материалам КУСП №8545, был опрошен Ищенко О.А., который пояснил, что он совместно с П.Н.И. проживал в квартире №23, расположенной <адрес>. 05.05.2009 года у них родилась дочь. 10.06.2009 года примерно в 15 часов 30 минут, он совместно с П.Н.И. и ребенком пришли в Филиал СБ РФ, расположенный по ул. Павлова, 87 «а» в п. Лазаревское г. Сочи для снятия со счета П.Н.И. денежных средств с целью покупки автомобиля. Ищенко О.А. пояснил, что П.Н.И. передала ему банковскую карту, сказав, чтобы Ищенко О.И. быстрей снял деньги, так как может не успеть переоформить автомобиль. Нужную им денежную сумму банкомат не выдал, в связи с чем они сняли деньги с банковского счета П.Н.И. в разных банкоматах п. Лазаревское, а именно 40 000 рублей с банкомата расположенном по ул. Павлова, д. 87 «а» в п. Лазаревское г. Сочи. Вместе с ними находился и продавец автомобиля. Так же Ищенко О.А. пояснил ему, что П.Н.И. лично сняла в банке 110 000 рублей. На следующий день, 11.06.2009 года Ищенко О.А. взял 200 000 рублей и приобрел автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2010 года и фототаблиц к нему следует, что был осмотрен банкомат Сбербанка России, расположенный по ул. Павлова, 75-а в п. Лазаревское г. Сочи.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2010 года и фототаблиц к нему следует, что был осмотрен банкомат Сбербанка России, расположенный по ул. Павлова, 87-а в п. Лазаревское г. Сочи.

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей П.Н.И. и подозреваемым Ищенко О.А. от 30.11.2009 года, потерпевшая П.Н.И. подтвердила свои показания, указав, что не давала согласия И.О.А. на снятия ее личных денег в сумме 150 000 рублей с банковского счета, не давала согласия на покупку за эти деньги автомобиля. Снятия денег и покупка автомобиля были совершены Ищенко О.А. в тайне от нее.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Ж.П.А. и подозреваемым Ищенко О.А. от 28.12.2009 года, свидетель Ж.П.А. опроверг показания подозреваемого Ищенко О.А. и показал, что последний 10.06.2009 года приобрел у него автомобиль «ВАЗ-2112». При этом показал, что они вместе ездили от банкомата, расположенного возле магазин «Андромеда» по ул. Павлова 75-а в п. Лазаревское г. Сочи к банкомату, расположенному возле ОВД Лазаревского района, а потом поехали к банку, расположенному по ул. Павлова 87 в п. Лазаревское г. Сочи. Возле банка Ищенко О.А. вышел к своей гражданской супруге, что-то ей передал, она зашла в банк, а когда вышла, то также что-то отдала Ищенко О.А., после чего они сели в машину и поехали в ГАИ.

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2009 года, согласно которому был осмотрен CD-диск, предоставленный Лазаревским ОСБ № 1849, на котором имеется запись снятия денежных средств через терминал банкомата Ищенко О.А. 10.06.2009 года. Данный предмет был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно информации, предоставленной Лазаревским ОСБ №1849, согласно которой 10.06.2009 года с расчетного счета П.Н.И. № произведено снятие денежных средств в сумме 150 000 рублей, через банкомат №300828, расположенный возле магазина «Андромеда» по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова 75-а магазин «Андромеда».

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23АУ №703526 и паспортом транспортного средства серии 63МА №821328, подтверждается, что 10.06.2009 года Ищенко О.А. был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №.

Доводы подсудимого Ищенко О.А. и его защитника Сапожонкова А.В. о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей с банковского счета потерпевшей были им сняты с ведома и согласия потерпевшей и с ее же согласия на эти деньги был приобретен автомобиль у Ж.П.А. суд находит необоснованными, а такую позицию подсудимого, как избранный им способ защиты.

Не соглашаясь с доводами подсудимого, суд дает оценку его показаниям. Так последний при даче объяснения в ходе предварительной проверки по заявлению потерпевшей, а в последующем после возбуждения уголовного дела и в ходе его рассмотрения судом давал не последовательные и противоречивые показания, относительно обстоятельств получения доступа к банковской карте и обстоятельств обналичивания денег с расчетного счета потерпевшей. Вместе с этим потерпевшая как в ходе предварительной проверки по ее заявлению, так затем в ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения судом давала последовательные и не противоречивые показания. Суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшей и подсудимого последний имел доступ в квартиру потерпевшей, где и завладел банковской картой без ее ведома. Доводы потерпевшей о том, что она сняла с банковского счета 35 000 рублей и передала их Ищенко О.А., так как эти деньги были лично его, подтверждаются показаниями самого подсудимого, пояснявшего, что действительно им на расчетный счет была положена указанная сумма денег. То обстоятельство, что потерпевшая сама обналичила и лично передала подсудимому указанную сумму денег, не может указывать на то, что последняя желала приобретения подсудимым автомобиля, в том числе и за ее счет, а лишь свидетельствует о передаче потерпевшей подсудимому лично его денег. Потерпевшая последовательно утверждала, что прекратила отношения с Ищенко О.А. еще в апреле 2009 года, то есть за два месяца до совершения подсудимым преступления и ее показания об этом не вызывают у суда сомнения. Показания же матери потерпевшей - П.О.И. основаны на пояснениях только потерпевшей, которая скрывала от нее факт разрыва отношений с подсудимым, поскольку ждала от него ребенка. Суд также учитывает, что потерпевшая долгое время не обращалась в правоохранительные органы с заявлением, желая урегулировать возникшую ситуацию миром, однако подсудимый уклонился от переоформления автомобиля на нее либо возврата ей денег. Уклонился от этого подсудимый и после продажи автомобиля иному лицу, что имело место после возбуждения уголовного дела и также подтверждает намерения подсудимого, направленные именно на незаконное, вопреки воли потерпевшей, завладение и распоряжение ее имуществом.

Суд относится критически и к доводам защитника подсудимого о том, что при наличии на то достаточных оснований действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку в период совместного проживания подсудимого и потерпевшей и ведения ими совместного хозяйства они приобрели некоторое имущество, которое осталось в пользовании потерпевшей. Данные доводы являются необоснованными, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей было установлено, что общая стоимость совместно приобретенного ими имущества составляет приблизительно 63000 рублей, что гораздо меньше похищенной им у потерпевшей денежной суммы, несоизмеримо с размером хищения, о чем было известно и подсудимому, что является бесспорным подтверждением наличия у подсудимого умысла именно на хищение чужого имущества, а не на совершение действий, направленных на получение половины стоимости совместно нажитого имущества во внесудебном порядке. О наличии такого умысла свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления, который до настоящего времени разделить каким-либо образом совместно нажитое имущество не пытался, не предпринял мер к возврату денег потерпевшей даже после реализации купленного за эти деньги автомобиля.

Оценив в совокупности доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными вышеизложенными письменными и вещественным доказательствами. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности совершения Ищенко О.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при описанных выше обстоятельствах. С учетом изложенного, действия Ищенко О.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Ищенко О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ищенко О.А., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, так как находит, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей П.Н.И. о возмещении имущественного ущерба на сумму 150 000 рублей, суд признает, что в результате совершенного в отношении нее преступления истце был причинен

имущественный вред, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Ищенко О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ищенко О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на один год.

Меру пресечения Ищенко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного Ищенко О.А. к месту отбывания наказания - самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При отбытии осужденным наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования г. Сочи и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы надлежит исполнять после отбытия осужденным основного вида наказания.

Гражданский иск П.Н.И. удовлетворить, взыскав с Ищенко О.А. в пользу П.Н.И. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство CD-диск - оставить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.