К делу № 1-223/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н.,

помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Брызгаловой И.И.,

подсудимых Дмитриева С.В.,

и Рошка М.Ф.,

защитников Сухова В.А.,

представившего удостоверение №3343 и ордер №322156,

и Ачох Н.К.,

представившей удостоверение №70 и ордер №970668,

потерпевших А.В.М.,

С.И.Б.,

при секретаре Абияне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рошка М.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дмитриев С.В., в точно неустановленную органами предварительного следствия дату в период с 18 марта 2011 года по 20 марта 2011 года, в ночное время суток, незаконно, путем свободного дома, проник в помещения неоконченного строительством дома <адрес>, где тайно завладел следующим, принадлежащим А.В.М. имуществом, а именно: электропилой «Парма» стоимостью 7300 рублей, дисковой ручной электропилой стоимостью 7000 рублей, дисковой ручной электропилой стоимостью 5500 рублей, ручной электродрелью стоимостью 1300 рублей, электролобзиком стоимостью 2100 рублей, сварочным аппаратом стоимостью 4000 рублей, угловой шлифовальной машинкой стоимостью 4200 рублей, угловой шлифовальной машинкой стоимостью 5300 рублей, медным проводом сечением 3x6 мм длинной 100 метров, медным проводом сечением 3x10 мм длиной 50 метров, медным проводом сечением 3x2,5 мм длинной 200 метров, медным проводом сечением 2x2,5 мм длиной 200 метров, медным проводом сечением 2x4 мм длинной 200 метров общей стоимостью 19400 рублей, электрокабелем сечением 4x6 мм длиной 120 метров стоимостью 17000 рублей, электрокабелем для сварочного аппарата сечением 2x2,5 мм длиной 50 метров стоимостью 1500 рублей, набором ключей стоимостью 2100 рублей, перфоратором «Макита» со сверлами и коронками общей стоимостью 7300 рублей, гвоздодером стоимостью 130 рублей, а всего имуществом на общую сумму 84130 рублей, которое перенес на территорию, расположенную посмежеству с территорией дома <адрес>.

Затем, утром следующего дня, Дмитриев С.В. привлек к участию в совершении преступления осведомленного о его преступных намерениях Рошка М.Ф., с которым прибыл к незавершенному строительством дому <адрес>. Там, действуя с Рошка М.Ф. в группе и по предварительному сговору, Дмитриев С.В., согласно отведенной ему роли, вновь незаконно проник в названное нежилое строение, где тайно завладел принадлежащим А.В.М. сварочным аппаратом МА-1500 ВД-1201УЗ стоимостью 15100 рублей. В свою очередь Рошка М.В., в соответствии с отведенной ему ролью, ожидал Дмитриева С.В. за пределами указанного нежилого помещения, наблюдая за окружающей обстановкой, а после вместе с Дмитриевым С.В. вынес похищенный сварочный аппарат с территории указанного домовладения. Этот сварочный аппарат, а также вышеперечисленное имущество, которым Дмитриев С.В. завладел ранее и заранее вынес его с территории дома потерпевшего, Дмитриев С.В. и Рошка М.Ф. совместными усилиями загрузили в автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях Д.С.А. Затем, удерживая похищенное имущество при себе, Дмитриев С.В. и Рошка М.В. с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.В.М. значительный ущерб на общую сумму 99230 рублей.

Также Дмитриев С.В., 20 марта 2011 года около 02 часов 00 минут, находясь у магазина «Уют», расположенного на ул. Лазарева, 80 в п. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края, при помощи заранее приготовленной для этого монтировки, снял стекло витрины указанного магазина, после чего незаконно проник в это нежилое помещение, где тайно завладел следующим, принадлежащим С.И.Б. имуществом, а именно: зимней мужской курткой стоимостью 3200 рублей, четырьмя бывшими в употреблении мужскими брюками стоимостью 900 рублей каждые брюки на общую сумму 3600 рублей, двумя бывшими в употреблении мужскими джемперами стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, бывшей в употреблении спортивной курткой стоимостью 1000 рублей, бывшими в употреблении спортивными мужскими брюками стоимостью 600 рублей, двумя бывшими в употреблении мужскими футболками стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 700 рублей, бывшим в употреблении женским джемпером стоимостью 800 рублей и дорожной сумкой стоимостью 1000 рублей. Затем, удерживая похищенное имущество при себе, Дмитриев С.В. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.И.Б. значительный ущерб на общую сумму 12100 рублей

В судебном заседании подсудимые Дмитриев С.В. и Рошка М.Ф. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Дмитриева и Рошка в совершении кражи имущества А.В.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего А.В.М., данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. По этому адресу, на территории принадлежащего ему земельного участка, он осуществляет строительство второго дома. В период с 18.03.2011 года по 25.03.2011 года из помещений строящегося дома, окна и двери в котором отсутствуют, было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: электропила «Парма» стоимостью 7300 рублей, дисковая ручная электропила стоимостью 7 000 рублей, дисковая ручная электропила стоимостью 5500 рублей, ручная электродрель стоимостью 1300 рублей, электролобзик стоимостью 2100 рублей, многофункциональный сварочный аппарат МА-1500 ВД-120143 стоимостью 15 100 рублей, сварочный аппарат для сварки пропиленовых труб стоимостью 4000 рублей, угловая средняя шлифовальная машинка стоимостью 4 200 рублей, угловая большая шлифовальная машинка стоимостью 5 300 рублей, медный провод сечением 3x6 мм длинной 100 метров, медный провод сечением 3x10 мм длиной 50 метров, медный провод сечением 3x2,5 мм длинной 200 метров, медный провод сечением 2x2,5 мм длиной 200 метров и медный провод сечением 2x4 мм длинной 200 метров на общую сумму 19400 рублей, электрокабель сечением 4x6 мм длиной 120 метров на сумму 17000 рублей, электрокабель для сварочного аппарата сечением 2x2,5 мм длиной 50 метров на сумму 1 500 рублей, набор ключей стоимостью 2100 рублей, перфоратор «Макита» со сверлами и коронками стоимостью 7300 рублей, маленький гвоздодер стоимостью 130 рублей, а всего имущества на общую сумму 99230 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля К.В.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Рошка и Дмитриевым, а также некоторое время проживал в доме у Рошка по адресу: <адрес>. Около 08 часов 00 минут 20.03.2011 года он обнаружил во дворе дома Рошка строительный инструмент, а именно в частности: сварочный аппарат, болгарку, паркетку, электрический лобзик, электропилу и белый полипропиленовый мешок с проводами. Со слов Дмитриева ему известно, что указанное имущество последний и Рошка похитили из строящегося дома, расположенного по ул. Лазарева в п. Лазаревское. Затем около 09 часов 00 минут указанного дня он присутствовал при том, как Рошка продал за 5 или 6000 рублей неизвестному ему мужчине провода, паркетку, болгарку и электрический лобзик.

Показаниями свидетеля К.В.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал при том, как его знакомый по имени Сакко приобрел за 5000 рублей провода и электроинструмент у молодых людей по имени Максим и Сергей, что происходило на территории дома <адрес>. В последующем от Сакко ему стало известно, что приобретенное им имущество оказалось краденным, о чем последнему сообщили сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля Г.С.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.03.2011 года около 13 часов 30 минут к нему обратились ранее незнакомые ему трое молодых людей, которые предложили купить у них строительные инструменты, а именно: дисковую ручную электропилу, угловую шлифовальную машинку и сварочный аппарат. Для осмотра инструмента он поехал с молодыми людьми на ул. Родниковую п. Лазаревское г. Сочи, где он за 5500 рублей приобрел ручную дисковую электропилу, угловую шлифовальную машинку и медный провод, находившийся в мешке белого цвета.

Показаниями свидетеля Д.С.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром в двадцатых числах марта 2011 года по просьбе Дмитриева и Рошка он на личном автомобиле перевез два мешка с содержимым и сварочный аппарат от строящегося дома по ул. Лазарева к дому Рошка по ул. Родниковой в п. Лазаревское г. Сочи. Он видел, что в мешках, в частности, находятся болгарка, паркетка и две электропилы.

Показаниями свидетеля Л.Е.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с Рошка и проживает с ним в квартире <адрес>. Примерно в середине марта 2011 года она обнаружила во дворе дома белые мешки со строительными инструментами.

Протоколом очной ставки между свидетелем Г.С.М. и свидетелем К.В.Е. от 27.05.2011 года, в ходе которой Г.С.М. показал о том, что электроинструменты ему предложил купить К.В.Н., после чего он на своем автомобиле приехал на ул. Родниковую, что в п. Лазаревское г. Сочи, к одному из частных домовладений, где и приобрел электроинструменты и медный провод у ранее ему незнакомых людей.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Дмитриева на месте от 30.05.2011 года, в ходе которой последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Рошка тайного хищения электроинструментов из строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в период времени с 18.03.2011 года по 20.03.2011 года.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Рошка на месте от 30.05.2011 года, в ходе которой, последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Дмитриевым тайного хищения электроинструментов из строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в период времени с 18.03.2011 года по 20.03.2011 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2011 года, согласно которому был произведен осмотр строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят деревянный брусок со следами обуви. Данный предмет был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.05.2011 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом личного досмотра от 01.04.2011 года, согласно которому у Г.С.М. были обнаружены и изъяты угловая шлифовальная машинка и ручная циркулярная пила. Данные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 11.05.2011 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 23.05.2011 года, в ходе которой у свидетеля Г.С.М. был изъят медный провод. Данный провод был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 31.05.2011 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от 01.06.2011 года, в ходе которой у потерпевшего А.В.М. были изъяты руководство по эксплуатации на машинку шлифовальную угловую профессиональную и руководство по эксплуатации на аппарат сварочный многоцелевой МА-150. Данные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 01.06.2011 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Наряду с изложенными доказательствами виновности подсудимых по данному эпизоду преступления, доказательством их виновности являются явки с повинной Дмитриева от 28.05.2011 года и Рошка от 27.05.2011 года, согласно которым они добровольно сообщили о тайном хищении имущества А.В.М..

Суд также полагает возможным положить в основу приговора и показания подсудимых Дмитриева и Рошка, данные ими в ходе предварительного следствия 28.05.2011 года, 02.06.2011 года и от 03.06.20911 года, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а так же при участии защитников. Согласно данным показаниям Дмитриев проник в неоконченный строительством дом А.В.М., откуда тайно похитил ряд электроинструментов и провода. Похищенное вынес за территорию дома на соседнюю стройку. После обратился к Рошка, рассказал ему о ранее совершенной краже, и попросил помочь перевезти похищенное имущество домой к Рошка по ул. Родниковой. Прибыв к месту совершения преступления с Рошка, пока последний находился на улице, он вновь проник в дом А.В.М., откуда вынес сварочный аппарат. Данный сварочный аппарат, а также ранее похищенное имущество он и Рошка погрузили в автомобиль Д.С.А. и перевезли во двор дома Рошка для последующей продажи.

Виновность подсудимого Дмитриева по факту кражи имущества С.А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей С.А.А., данными ею в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым на первом этаже дома №80 по ул. Лазарева в п. Лазаревское г. Сочи она арендует помещение, где ею организован магазин «Уют» (Секондхенд) для продажи бывшей в употреблении одежды. 20.03.2011 года около 09 часов 00 минут ее дочь С.А.А. сообщила о беспорядке в помещении магазина и отсутствии угла витринного стекла. Прибыв в магазин, она обнаружила факт кражи следующего, принадлежащего ей товара: зимней мужской куртки стоимостью 3200 рублей, четырех бывших в употреблении мужских брюк стоимостью 900 рублей каждые брюки на общую сумму 3600 рублей, двух бывших в употреблении мужских джемперов стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, бывшей в употреблении спортивной куртки стоимостью 1000 рублей, бывших в употреблении спортивных мужских брюк стоимостью 600 рублей, двух бывших в употреблении мужских футболок стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 700 рублей, бывшего в употреблении женского джемпера стоимостью 800 рублей и дорожной сумки стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12100 рублей, что является для нее значительным ущербом. Также у нее было похищено и иное имущество, в краже которого подсудимому обвинение предъявлено не было.

Показаниями свидетеля К.В.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21-22 марта 2011 года он, находясь в доме по ул. Родниковая в п. Лазаревское г. Сочи, зашел утром в кухню, где возле стола на полу увидел сумку. На его вопрос Дмитриев открыл сумку и показал, что в ней находится одежда - в основном брюки, две олимпийки и несколько маек. Также он пояснил, что данные вещи он похитил из магазина «Секондхенд» по ул. Лазарева, расположенного напротив железнодорожного вокзала. Также Дмитриев пояснил, что витринное стекло окна магазина было в одном углу повреждено, он вытащил поврежденный фрагмент стекла и таким образом проник в помещение магазина.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Дмитриева на месте от 30.05.2011 года, в ходе которой, последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества из магазина «Уют», расположенного по адресу: г. Сочи п. Лазаревское ул. Лазарева, 80, имевшего место 20.03.2011 года около 02 часов 00 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2011 года и фототаблиц к нему следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Секондхенд», расположенного по адресу: г. Сочи п. Лазаревское ул. Лазарева, 80, были обнаружены и изъяты микрочастицы, два следа обуви, следы ткани, спортивные трико «Адидас», кофта черная, футболка, металлическая фомка. Изъятые микрочастицы, спортивные трико «Адидас», кофта черная, футболка, металлическая фомка, были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от 31.05.2011 года, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом личного досмотра от 28.05.2011 года, согласно которому у Дмитриева в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты мужские брюки и мужская футболка. Данные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 31.05.2011 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколами предъявления предмета для опознания от 31.05.2011 года, согласно которым потерпевшая С.И.Б. среди предъявленных ей предметов опознала как ей принадлежащие и у нее похищенные мужские брюки и футболку, изъятые 28.05.2011 года при личном досмотре Дмитриева.

Актом инвентаризации от 20.03.2011 года, согласно которому из помещения магазина «Уют», расположенного по ул. Лазарева, 80 в п. Лазаревское г. Сочи, в ходе кражи, совершенной 20.03.2011 года около 02 часов 00 ночи, было похищено имущество на сумму, в том числе, 12100 рублей.

Наряду с изложенными доказательствами виновности подсудимого Дмитриева по данному эпизоду преступления, доказательством его виновности является явка с повинной от 28.05.2011 года, согласно которой он добровольно сообщил о тайном хищении имущества ФИО25.

Суд также полагает возможным положить в основу приговора и показания подсудимого Дмитриева, данные им в ходе предварительного следствия 28.05.2011 года и 02.06.2011 года, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а так же при участии защитника. Согласно этим показаниям Дмитриев сообщил, что в 20-х числах марта 2011 года он, выставив витринное стекло магазина по ул. Лазарева, 80 в п. Лазаревское г. Сочи, проник в указанный магазин, где похитил вещи, часть из которых у него в последующем была изъята сотрудниками милиции.

Оценив в совокупности доказательства, а именно показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными вышеизложенными письменными и вещественными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о доказанности совершения Дмитриевым двух эпизодов кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, другое с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при описанных выше обстоятельствах. С учетом изложенного, действия Дмитриева правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд находит доказанным совершение Рошка кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного, действия Рошка правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Дмитриеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, объектом которых является собственность, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дмитриевым преступлений, направленных на тайное хищение чужого имущества, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, являющихся умышленными преступлениями, за которые ему судом было назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывается также степень физического участия Дмитриева в совершении кражи имущества А.В.М., а именно то, что Дмитриев непосредственно незаконно проникал в нежилое помещение потерпевшего, лично завладел там частью имущества, упаковав его и приготовив тем самым к вывозу с места совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриева по каждому преступлению, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому и с учетом требований ст. 62 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Дмитриева, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, так как полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и применения к нему указанного дополнительного вида уголовного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Назначая наказание подсудимому Рошка, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывается также степень физического участия Рошка в совершении кражи имущества А.В.М., а именно то, что он принял участие в совершении ранее начатого Дмитриевым преступления, непосредственно принимал участие в ходе того, как Дмитриев незаконно проник в нежилое строение потерпевшего и тайно завладел находившимся в нем сварочным аппаратом, наблюдая при этом за окружающей обстановкой. Он совместно с Дмитриевым вынес этот аппарат с территории домовладения потерпевшего, а также совместно с последним доставил похищенное у А.В.М. имущество к месту своего жительства и принимал непосредственное участие в его реализации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рошка, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рошка, не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Рошка, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, так как полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и применения к нему указанного дополнительного вида уголовного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей С.А.А. о возмещении имущественного ущерба на сумму 20400 рублей, суд признает, что в результате совершенного в отношении нее Дмитриевым преступления истце был причинен имущественный вред на сумму 12100 рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого. В связи с этим иск надлежит удовлетворить частично, сохранив за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу взыскания с иных лиц имущественного вреда на оставшуюся сумму 8300 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А.В.М. о возмещении имущественного ущерба на сумму 99230 рублей, суд признает, что в результате совершенного в отношении него преступления истцу был причинен имущественный вред. Однако с учетом того, что часть имущества на сумму 17550 рублей потерпевшему А.В.М. была возвращена, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимых Дмитриева и Рошка надлежит взыскать ущерб в пользу А.В.М. в сумме 81680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.В.М.) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с ограничением свободы на срок один год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.И.Б.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Дмитриеву С.В. назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Срок наказания подсудимому Дмитриеву С.В. исчислять с даты вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Дмитриева С.В. с 28 мая 2011 года до 01 августа 2011 года.

Меру пресечения Дмитриеву С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При отбытии осужденным Дмитриевым С.В. наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы Безенчукского района Самарской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы надлежит исполнять после отбытия осужденным Дмитриевым С.В. основного вида наказания.

Признать Рошка М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении с ограничением свободы на срок один год.

Срок наказания подсудимому Рошка М.Ф. исчислять с даты вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Рошка М.Ф. с 27 мая 2011 года до 01 августа 2011 года.

Меру пресечения Рошка М.Ф. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При отбытии осужденным Рошка М.Ф. наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования г. Сочи и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы надлежит исполнять после отбытия осужденным Рошка М.Ф. основного вида наказания.

Гражданский иск С.И.Б. удовлетворить частично, взыскав с Дмитриева С.В. в пользу С.И.Б. 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, сохранив за С.И.Б. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу взыскания с иных лиц имущественного вреда на оставшуюся сумму 8300 рублей.

Гражданский иск А.В.М. удовлетворить частично, взыскав с Дмитриева С.В. и Рошка М.Ф. в пользу А.В.М. 81680 рублей.

Вещественные доказательства: деревянный брусок со следами обуви, угловая шлифовальную машинку, ручную циркулярную пилу, медные провода, руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машинки и сварочного аппарата МА-150 – оставить по принадлежности у потерпевшего А.В.М.;

- спортивные брюки «Адидас», кофту, футболку и металлическую фомку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №18 УВД по городу-курорту Сочи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.