К делу № 1-209/11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.07.2011г.

Судья Лазаревского районного суда Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя ст. пом.прокурора

Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н.

Подсудимого Глоба В.В.

Потерпевшего А.С.К.

Защитника адвоката Побединской С.А., представившей удостоверение № 906, ордер № 282528,

При секретаре Багдасарян О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глоба В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глоба В.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Глоба В.В., 20.11.2010 г. примерно в 14 ч. 50 мин. на 167 км. + 990 м автодороги «Джубга- Сочи» Лазаревского райна г. Сочи, управляя технически исправным автомобилем «Citroen С-4» с государственным регистрационным знаком № с пассажиром - гр. Г. C.Ш., двигаясь по полосе движения в направлении от пос. Дагомыс в направлении Центрального района г. Сочи, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и создал опасную ситуацию для движения технически исправного автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.С.К., который двигался по левой полосе движения по направлению из Центрального района г. Сочи в п. Дагомыс, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате которого допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №.

При этом, согласно заключению эксперта по проведенной автотехнической судебной экспертизе № 562/10-1/13.1 от 29.04.2011г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Citroen С-4» с государственным регистрационным знаком № Глоба В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 10.1, абзац 1 правил дорожного движения РФ, т.е. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..»

При выполнении требований п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Глоба В.В. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «Citroen С-4» с государственным регистрационным знаком № Глоба В.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.С.К.

Согласно заключению эксперта по проведенной автотехнической судебной экспертизе № 580/10-1/13.1 от 05.05.2011 г., водитель автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № А.С.К. не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем автомобиля «Citroen С-4» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Глоба В.В.. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № А.С.К. нет оснований усматривать несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В результате преступных действий Глобы В.В., повлекших данное дорожно- транспортное происшествие, водителю автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № А.С.К. по неосторожности Глобы В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин лобной области и верхнего века левого глаза, сотрясения головного мозга, рвано- ушибленной раны передней поверхности верхней трети правой голени, открытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, открытого внутрисуставного фрагментарного перелома верхней трети правой бедренной кости, берцовой кости с дефектом костной ткани, осложненный формированием свища, открытого оскольчатого перелома верхней трети правой малоберцовой кости, рваной раны передней поверхности нижней трети правой голени, открытого оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, открытого оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости, закрытого перелома тела правой пяточной кости, травматического шока 1-2 ст., которые, согласно заключения эксперта № 301-М от 23.05.2011 г., составляют комплекс тупой травмы головы и правой нижней конечности, которая образовалась в результате ударно-контактных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при скольжении и ударах о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (пункты № 6.11.7 и № 6..11.8 приложения к Приказу № 194 н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 28.04.2008 г.)

Пассажиру автомобиля «Citroen С-4» с государственным регистрационным знаком № Г.С.Ш. преступными действиями Глоба В.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха правого плеча, травматического отека левого коленного сустава, закрытого оскольчатого перелома дна левой вертлужной впадины и нисходящей ветви левой лонной кости, центрального вывиха левого бедра, которые, согласно заключения эксперта № 306-М от 23.05.2011 г., составляют комплекс закрытой тупой травмы правой верхней конечности, левой нижней конечности и таза, которая образовалась в результате ударно-контактных воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %)(пункт № 6.11.4 приложения к Приказу № 194 н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 28.04.2008 г.)

До начала судебного разбирательства по делу подсудимый Глоба В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд установил: с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме. Просил прекратить дело за примирением с потерпевшим А.С.К. и за изменением обстановки с потерпевшим Г.С.Ш..

Потерпевшие А.С.К. и Г.С.Ш.-О. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, материальный ущерб и моральный вред им возмещен в полном объеме. Г.С.Ш. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при назначении наказания просил проявить снисхождение.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство Глоба В.В., заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о проведении слушания без судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по двум основаниям: в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием подсудимого, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред, в результате чего перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Глоба В.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела.

Прокурор просил отклонить ходатайство, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, так как в результате преступных действий, пострадало два человека, подсудимый не перестал быть общественно опасным после признания вины и чистосердечного раскаяния. Кроме того, потерпевший Г.С.М. заявлений о примирении с подсудимым не подавал.

Учитывая изложенное, а так же обстоятельство, что подсудимый не перестал быть общественно опасным, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием и за примирением сторон одновременно подлежит отклонению.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшие и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину Глоба В.В. полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризуемую по месту работы положительно.

Суд учитывает неосторожный характер вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает как смягчающие наказания обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного материального ущерба обоим пострпевшим.

Глоба В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление осужденного возможно в виде ограничения свободы на небольшой срок и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с учетом тяжести наступивших последствий и обстоятельств происшедшего.

Оснований для назначения иных мер наказания в виде ареста, в том числе лишения свободы, применения ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Глоба В.В. признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Вменить осужденному ограничения:

Ограничить выезд за пределы муниципального образования г. Сочи Краснодарского края без согласования органа, исполняющего наказание;

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

Меру пресечения Глоба В.В. - подписку о не выезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лазаревского

Районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.