К делу № 1-210/2011г.

Именем Российской Федерации

14 июля 2011г.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя

ст. пом.прокурора Лазаревского района г.Сочи Ульянова В.Н.

подсудимого Пашкова М.Ю.

защитника адвоката Назюта М.Ю., представившего удостоверение № 2232,ордер № 197, потерпевшей К.А.В.

при секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пашкова М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ

УС Т А Н О В И Л:

Пашков М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пашков М.Ю., 22 мая 2011 года, в 18 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2107» с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь с пассажиром К.А.Г. на переднем пассажирском кресле в салоне автомобиля по автодороге «пос.Дагомыс – с.Барановка» на 4 км. +800 метров ул.Барановское шоссе Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края, по направлению от села Барановка в сторону поселка Дагомыс, с профилем дороги – уклон (спуск) и проезжей частью – двух полосная с двухсторонним движением, при дорожных условиях: пасмурная погода, осадки в виде мелкого дождя, светлое время суток, дорожное покрытие мокрое, без ям и разрытий, видимость погодными условиями не ограничена, обзорность менее 100 метров и ограничена закруглением дороги,

не избрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом метеорологических, дорожных условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Таким образом Пашков М.Ю., осуществляя движение на мокром покрытии дороги, на спуске, с ограниченной обзорностью проезжей части из-за закругления дороги, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при этом не желал их наступления, продолжая движение с той же скоростью и в том же режиме, чем нарушил, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 683/10-1/13.1. от 27.05.2011 года, требования ч.1 п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате чего, водитель Пашков М.Ю. не справился с управлением, допустил съезд с дороги вправо по ходу своего движения на обочину, а затем, продолжая движение в состоянии заноса, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, после чего, осуществил выезд на полосу встреченного движения, где развернув автомобиль на 180 градусов, правой частью автомобиля совершил наезд на газовую трубу и металлическое ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля К.А.Г. по неосторожности были причинены, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 112 от 25.05.2011 года, телесные повреждения в виде: сочетанных тупых травм головы, груди, живота, правого предплечья, правого бедра, обусловленных наличием ран, ссадин, кровоподтеков расположенных на лице, шее, теле, конечностях, кровоизлияний в мягкие ткани головы, разрыва связочного аппарата атланто – затылочного сочленения, кровоизлияний под твердую, мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, мозжечка, в желудочки головного мозга, размозжения вещества продолговатого мозга; перелома правой ключицы на границе средней и задней третей; переломов ребер справа: по около грудинной линии 2-4, по средне – ключичной линии 5,6, по передне – подмышечной линии 7,8,9, по средне – подмышечной линии 1-6, по около – позвоночной линии 1-12, контактно – конструкционного типа с пропитыванием кровью в окружности, с повреждением листков плевры, ткани правого легкого, кровоизлияний в средостении, в плевральные полости справа 800 мл., слева 50 мл.; разрыва ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость до 200 мл.; кровоизлияний в за брюшной клетчатки справа; закрытого оскольчатого перелома костей правого предплечья; закрытого оскольчатого перелома правого бедра на границе верхней и средней трети, с вколачиванием; повлекшие развитие геморрагического, травматического шока от которого наступила смерть. Указанные повреждения возникли вследствие ударно – контактного воздействия твердого тупого предмета или о таковые, каковыми возможно являются выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, являются характерными при ДТП, при жизни, незадолго до наступления смерти, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В случае соблюдения Пашковым М.Ю. требований ч.1 п.10.2., п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел возможность предотвратить ДТП согласно заключению экспертов. Вышеуказанные действия Пашкова М.Ю. находятся в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Г., повлекшие смерть последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пашков М.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.264 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В случае признания его судом виновным, просит строго не наказывать. Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника, Пашков признавал себя виновным в ДТП, указывая, что в виду того, что в результате ДТП он получил травмы, ничего не помнит и в связи с этим не может давать показания об обстоятельствах ДТП.

Несмотря на не признание в судебном заседании подсудимым вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего К.А.В., пояснившей, что она является матерью погибшего в результате ДТП К.А.Г. 22.05.2011 года ее сын – К.А.Г. совместно с Пашковым М. и еще двумя мужчинами поехали на рыбалку на озеро в селе Барановка. Со слов родственников, очевидцев ей известно, что на рыбалке ее сын К.А.Г. и Пашков М.Ю. выпивали спиртное и после этого ее сын пошел спать в машину, а находящейся в состоянии алкогольного опьянения Пашков М. сел за руль автомобиля ее сына и поехал в неизвестном ей направлении. Пашков М.Ю. допустил столкновение с металлическим ограждением и газовой трубой, в результате чего ее сыну К.А.Г. были причинены телесные повреждения и он скончался на месте ДТП. У сына осталось трое детей, ее внуков 6, 12 и 18 лет и жена. Ее невестка, жена погибшего сына, отказалась представлять интересы потерпевшего, поскольку ДТП совершил Пашков, который является мужем родной сестры невестки. Просит взыскать с виновного с учетом уточненных исковых требований, 600000 руб. в качестве возмещения морального вреда и 400000 руб. материального ущерба.

Показаниями свидетеля М.Д.Н. в судебном заседании, пояснившего, что 22.05.2011 года он, К.А.Г., Пашков М. и Д.Л.Р. Р., на автомобиле принадлежащем К.А.Г. поехали на рыбалку на озеро. Владелец озера попросил помочь их сделать опалубку. После проделанной работы, они купили две бутылки водки емкостью 1 литр и распили их все вместе. Всего они выпили 1,5 литра водки, после чего пошли ловить рыбу. Через некоторое время К.А.Г. пошел в машину спать. Пашков М. сказал, что ему надо ехать домой в село Барановка. Он сказал Пашкову М.Ю., не стоит свдиться за руль в состоянии опьянения, но Пашков М.Ю. настоял на своем. Сторож с озера закрыл ворота на озеро, чтобы Пашков М.Ю. не смог выехать, однако Пашков М.Ю. вышел из автомобиля и открыл ворота, так как они открывались без ключа. После этого, Пашков М.Ю. сел за руль автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего К.А.Г. и поехал в сторону села Барановка. Когда Пашков М.Ю. уезжал с озера, то на переднем пассажирском кресле находился К.А.Г., который спал, в этом он точно уверен. Пашков М.Ю. уехал с озера вместе с спящим К.А.Г., около 18 часов. Он остался на озере ловить рыбу. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут, ему позвонил его сосед – М.С. и сообщил, что К.А.Г. больше нет в живых, и ему необходимо подняться быстрей на верх, на дорогу. Поднявшись на дорогу, он увидел, что автомобиль К.А.Г. стоит разбитый, правой стороной упертый в металлическое ограждение и газовую трубу. В автомобиле на переднем пассажирском кресле лежал К.А.Г., на лице у него была кровь, пульс отсутствовал, глаза были открыты. К.А.Г. был пристегнут ремнем безопасности. Справа от машины лежал Пашков М., его тапочки лежали возле автомобиля, один возле водительской двери, другой метра два три от автомобиля. Сотрудники МЧС и ДПС через лобовое стекло вытащили тело К.А.В. и оказали первую медицинскую помощь Пашкову Максиму.

Показаниями свидетеля Д.Л.Р. в судебном заседании, пояснившей, что подсудимый ее муж. Они в начале января 2011 г., приехали вместе с Тульской области и стали проживать у ее родителей. Есть ли у ее мужа водительские права, ей не известно, но ранее К.А.В. разрешал Пашкову ездить на его машине. О ДТП ей сообщила ее сестра К.А., жена погибшего. Когда она приехала на место ДТП, слышала разговор между мужчинами к которым она стояла спиной и не видела их лица, только знает одного по кличке Мося, которые говорили, что они на Барановском озере отбирали ключи у ее мужа, закрыли шлагбаум, что бы он никуда не ехал, но он все- таки уехал на машине К.А.В..

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснившего, жены погибшего К.А.В. и подсудимого Пашкова его сестры. 22.05.2011 года он, К.А.Г., Пашков М. и М.Д., на автомобиле принадлежащем К.А.Г. ВАЗ 2107 поехали на рыбалку на озеро. На озере они выпили примерно 2 литра водки на всех, после чего по его просьбе работник озера отвез его домой на машине К.А.Г.. На озере оставались К.А.Г., Пашков М. и М.Д., они продолжали распивать спиртное. Около 18 час. того же дня от матери ему стало известно, что А. погиб в ДТП. По приезду к месту ДТП, он увидел, что автомобиль К.А.Г. стоит, правой стороной упертый в металлическое заграждение и газовую трубу, в автомобиле на переднем пассажирском кресле лежало тело К.А.Г.. Пашкова рядом с автомобилем не было, его увезла скорая помощь. На месте ДТП находилось много людей, среди них был М.Д. у которого он спросил, кто был за рулем. М.Д. сказал, что за рулем находился Пашков М., которого тот обнаружил на месте ДТП, в нескольких метрах от автомобиля.

Показаниями свидетеля С.В.В. в судебном заседании пояснившего, что 22.05.2011 года около 18 часов 00 минут он, находясь в доме у матери, услышал сильный звук тормозов автомобиля, судя по звуку тормозов, скорость автомобиля была большая, после чего сильный удар. Он сразу выглянул в окно и увидел, что у металлического ограждения, на обочине стоит автомобиль ВАЗ 2107, из автомобиля ни кто не выходит, рядом с автомобилем людей нет. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на переднем пассажирском кресле лежит мужчина, он прощупал его пульс, но пульса не было, мужчина был мертвый, после этого, по номеру 112 с мобильного телефона он вызвал экстренную службу. После чего, обнаружил, что, примерно в 4 метрах от металлического ограждения, справа от автомобиля лежит мужчина. Он спустился к этому мужчине и стал прощупывать его пульс, пульс у него был, он находился в сознании. Рядом с автомобилем лежал тапочек, и еще один тапочек лежал под металлическим ограждением. Спустя считанные минуты, приехали сотрудники МЧС и стали оказывать помощь пострадавшему и извлекать из автомобиля труп мужчины. На автодороге, справа от полосы движения в сторону пос. Дагомыс находились следы торможения, юза транспортного средства, судя по данным следам можно казать, что автомобиль развернуло на дороге. По приезду следственно – оперативной группы, сотрудников ДПС, данные следы были уничтожены, так как по ним проезжали автомобили специальных служб, гражданских лиц, шел дождь.

Заключением эксперта № 112 от 25.05.2011 года по произведенной судебной медицинской экспертизе трупа К.А.Г., согласно которого, К.А.Г. был причинен комплекс телесных повреждений в виде: сочетанных тупых травм головы, груди, живота, правого предплечья, правого бедра, обусловленных наличием: ран, ссадин, кровоподтеков расположенных на лице, шее, теле, конечностях, кровоизлияний в мягкие ткани головы, разрыва связочного аппарата атланто – заты-лочного сочленения, кровоизлияний под твердую, мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, мозжечка, в желудочки головного мозга, размозжения вещества продолговатого мозга; перелома правой ключицы на границе средней и задней третей; переломов ребер справа: по около грудинной линии 2-4, по средне – ключичной линии 5,6, по передне – подмышечной линии 7,8,9, по средне – подмышечной линии 1-6, по около – позвоночной линии 1-12, контактно – конструкционного типа с пропитыванием кровью в окружности, с повреждением листков плевры, ткани правого легкого, кровоизлияний в средостении, в плевральные полости справа 800 мл., слева 50 мл.; разрыва ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость до 200 мл.; кровоизлияний в за брюшной клетчатки справа; закрытого оскольчатого перелома костей правого предплечья; закрытого оскольчатого перелома правого бедра на границе верхней и средней трети, с вколачиванием; повлекшие развитие геморрагического, травматического шока от которого и наступила смерть. Эти повреждения возникли вследствие ударно – контактного воздействия твердого тупого предмета или о таковые, каковыми возможно являются выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, являются характерными при ДТП, при жизни, незадолго до наступления смерти, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключением эксперта № 683/10-1/13.1. от 27.05.2011 года по произведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н № Пашков М.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н № Пашков М.Ю. имел возможность предотвратить столкновение с газовой трубой и металлическим ограждением, выполнив требование ч.1 п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 22.05.2011 года, согласно которой, было осмотрено место ДТП – 4 км. + 800 метров автодороги «село Барановка – пос. Дагомыс». Проезжая часть представляет собой дорогу с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1. Полоса движения в сторону пос. Дагомыс 2,9 м., в сторону села Барановка 2,8. На месте ДТП зафиксировано положение транспортного средства, на месте ДТП обнаружен труп мужчины. На обочине, справа от полосы движения в сторону пос. Дагомыс зафиксированы следы торможения транспортного средства.

Протоколом осмотра транспорта от 22.05.2011 года, согласно которого, на месте ДТП был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г/н №., у которого на момент осмотра были обнаружены следующие повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, переднее правой двери,

задней правой двери, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой стойки, средней правой стойки, переднего правого фонаря, переднего правого колесного диска, крыши, заднего левого крыла, лобового стекла, заднего стекла, правого бокового стела, заднего фартука, среднего зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, заднего правого колеса.

Актом медицинского освидетельствования № 000197 от 22 мая 2011 г. на состояние опьянения лица – Пашкова М.Ю., который управлял транспортным средством, согласно которого у Пашкова М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Копией медицинского свидетельства о смерти Казарян А.Г. серия 23426 № 0145120 от 23 мая 2011 года.

Копией протокола об отстранении Пашкова М.Ю. от управления транспортным средством от 22.05.2011 года.

Копией протокола об административном правонарушении от 22.05.2011 года, в отношении Пашкова М.Ю., согласно которого Пашков М.Ю. управлял автомобилем без водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Пашкова М.Ю. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме, а действия Пашкова М.Ю. подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд критически относится к доводам защиты, что следствием не установлена полная картина ДТП, поскольку не допрошен весь круг лиц, прибывших на место ДТП. Следователь является процессуально независимым лицом, который наделен процессуальными полномочиями определять круг доказывания и достаточность доказательств. По мнению суда, добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами вина Пашкова М.Ю. в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение.

При назначении наказания подсудимому Пашкову М.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, причины и условия совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризуемую положительно по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд критически относится к доводам защиты о признании в качестве смягчающего ответственность обстоятельства неправомерные действия потерпевшего К.А.В., который доверил управление своим автомобилем лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку на представительном следствии и в судебном заседании установлено, что Пашков сел за руль автомобиля, принадлежащего К.А.В., без его ведома, поскольку последний спал в автомобиле на переднем пассажирском сидении, что подтвердил в суде очевидец М.Д.Н.

Пашков М.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что нарушение подсудимым Правил дорожного движения повлекли по неосторожности тяжкие последствия - смерть потерпевшего, у которого на иждивении находились жена, трое детей, родители пенсионеры. Учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого, поскольку в результате ДТП наступили тяжкие последствия для семьи. На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает так же исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, поскольку данное наказание будет не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств происшедшего и тяжести наступивших последствий.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством с учетом тяжести наступивших последствий и обстоятельств происшедшего.

Гражданский иск потерпевшей К.А.В. о взыскании морального вреда в размере 600000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 250000 руб. При этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, находящейся в престарелом возрасте, потерявшей сына.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения с правом обращения в суд в гражданском производстве, так как истица не подтвердила документально заявленные требования.

Суд критически оценивает утверждения защиты об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшей в полном объеме в виду изменения исковых требований и невозможности защиты подготовиться по гражданскому иску, поскольку потерпевшей К.А.В. исковые требования на сумму 1000000 руб. были заявлены на предварительном следствии ( л.д. 92) и в судебном заседании они были уточнены, без их увеличения, что не препятствует для их разрешения в части в судебном заседании. Кроме того, по ходатайству защиты, было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пашкова М.Ю. виновным и назначить наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Пашкову М.Ю. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.05.2011 года.

Взыскать с Пашкова М.Ю. в пользу К.А.В., <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 250000 руб.

Гражданский иск К.А.В. о взыскании с Пашкова М.Ю. материального ущерба суд оставляет без рассмотрения с правом обращения в суд в гражданском производстве

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Павлова

Копия верна: Судья Павлова О.Ю.