П Р И Г О В О Р

1-163/2011 г.

п. Лазаревское г. Сочи 1 июня 2011 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Чехутская Н.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н.

подсудимого Клокова С.В.

защитника Арзумановой Е.В., представившего удостоверение № 2881и ордер № 225776 от 1.06.2011 года,

потерпевшего К.А.Е.

при секретаре Якшиной О.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Лазаревского районного суда уголовное дело по обвинению

Клокова С.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Клоков С.В. управляя автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, нарушил правил дорожного движения, что повлекло но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Клоков С.В. 24.10.2010 г. в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес 320» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге «Васильевка - Дагомыс», напротив дома №2 ул. Просторной с. Васильевка, Лазаревского района г. Сочи, Краснодарского края, не справился с управлением чем нарушил, согласно заключения автотехнической экспертизы № 502/10-1/13.1 от 15 апреля 2011 года требования п.1.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.7. этих же правил, в соответствии с которыми: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» п. 10.1. этих же правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.2 этих же правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», в результате чего автомобиль марки «Мерседес 320» под управлением Клокова С.В. допустил съезд с проезжей части дороги, где совершил наезд на препятствие (забором и опорой ЛЭП).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Мерседес 320» с государственным регистрационным знаком № - К.А.Е. было причинено, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 185/766-10 от 15 апреля 2011 года, телесное повреждение в виде рвано - ушибленной раны правого плеча с повреждением (разрывом) плечевой артерии, плечевых вен, контузии правого срединного и лучевого нервов, травматического разрыва медиальной головки двуглавой мышцы правого плеча, ушибленных ран области правого локтевого сустава, ссадины правого плеча. Эти повреждение образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП 24 октября 2010 года и причиняют тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в случае соблюдения Клоковым С.В. п.1.5, п. 2.7, п. 10.1, абзац 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ исключалось бы вышеуказанное ДТП, так как Клоков С.В. имел возможность предотвратить его. Вышеуказанные действия водителя Клокова С.В. находятся в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Е.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал и показал, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевший К.А.Е. в судебном заседании выразил согласие с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и учи­тывая согласие государственного обвинителя о применения особого порядка принятия су­дебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное Клоковым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого Клокова А.Е. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вина его установлена и доказана всеми материалами дела.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отне­сено к категории средней тяжести, личность виновного, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего.

Клоков А.Е. ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в содеянном ис­кренне раскаялся и полностью виновным себя признал, учитывая условия жизни семьи подсудимого, поведение в период расследования уголовного де­ла, суд полагает, что необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Клокова, характер и степень общественной опасности совершенного Клоковым С.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение при назначении наказания, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, причины и условия совершения преступления, влияние наказания на его исправление.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая то обстоятельство что законодатель особо предусмотрел ответственность за деяния совершенное в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клокова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

Определить порядок следования осужденного к месту наказания за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Клоков С.В. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский крае­вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: