К делу № 1-243/11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.08.2011г.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя пом.прокурора

Лазаревского района г. Сочи Козырь А.И.

потерпевшего Н.С.Н.

подсудимого Шепелевского Д.В.

защитника адвоката Штанько А.К., представившего удостоверение № 2780, ордер № 2254,

при секретаре Багдасарян О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шепелевского Д.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелевский Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.09.2007 года около 23 часов Шепелевский Д.В., находясь рядом с кафе «Коралл», по адресу: строение № 7 по ул.Балтийской п.Дагомыс Лазаревского района г.Сочи, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком своей руки в правую область головы гражданина Н.С.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома правой скуловой кости, передней стенки гайморовой пазухи, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта № 599/544-07 от 15.11.2007 года относятся к категории среднего вреда здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шепелевский Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, высказал в судебном заседании раскаяние в содеянном и извинился перед потерпевшим. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признал частично в части возмещения судебных расходов на проезд потерпевшего к месту судебного заседания и обратно, в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Вина подсудного Шепелевского Д.В. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Н.С.Н. пояснившего, что 23.09.2007 года примерно в 21 час он находился на набережной п.Дагомыс, г. Сочи. Проходя мимо кафе «Коралл», его знакомая девушка Анна, фамилию которой не помнит, зашла потанцевать в кафе, а он остался ждать на улице. Он видел, как незнакомый мужчина подошел к его девушке и стал тянуть за руку. Анна вышла из кафе и сообщила, что какой-то мужчина пристает к ней. Этот мужчина подошел к нему и он ответил, чтобы тот отстал от Анны. В ответ на это мужчина беспричинно нанес ему кулаком своей руки не менее трех ударов в область челюсти, от ударов он почувствовал резкую боль в области челюсти и понял, что мужчина сломал ее. Позже его госпитализировали в нейрохирургическое отделение четвертой городской больницы города Сочи. Спустя некоторое время он узнал, что мужчину, который нанес ему телесные повреждения, звали Шепелевский Д.В..

Показаниями свидетеля Р.В.Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что он знаком с охранником кафе «Альбом», расположенном на набережной п. Дагомыс, г. Сочи, Шепелевским Д.В.. 23.09.2007 года примерно в 23 часа он совместно с Шепелевским сидел в кафе «Альбом». С ними за столиком сидела ранее ему незнакомая девушка по имени Анна. Какие были отношения между Шепелевским и Анной он не знает. Анна, а затем Шепелевский, куда-то вышли. Спустя какое-то время, он увидел, что Шепелевский стоит на улице, а рядом с ним стоит Анна и ранее ему незнакомый мужчина, как он узнал позже фамилия мужчины Н.С.Н.. Между Шепелевским и Н.С.Н. состоялся какой-то разговор, суть разговора он не слышал. Он увидел, как Н.С.Н. ударил Шепелевского ногой, а Шепелевский нанес один удар своей рукой в область лица Н.С.Н.. Выйдя на улицу, он успокоил Шепелевского и увел его в сторону.

Показаниями свидетеля К.З.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что летом 2007 года она работала в кафе «Карал», расположенном по ул. Балтийской 7, в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи в должности бармена. 2 4.09.2007 года примерно в 3 часа ночи в зал кафе «Карал» вошел ранее ей незнакомый мужчина, который попросил ее вызвать милицию, так как его избили. У зашедшего в кафе мужчины была порвана рубашка и сломаны очки, на его лице также были видны сильные покраснения в области челюсти. Спустя некоторое время, ей стало известно, что телесные повреждения незнакомому ей мужчине нанес охранник кафе «Альбом» Шепелевский Дмитрий. Саму драку она не видела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.10.2007 года, согласно которого Н.С.Н. сообщил в милицию, что 24.09.2007 года на пляже поселка Дагомыс он был избит охранником кафе «Альбом» по имени Д..

Заключением эксперта № 544 от 10.10.2007 года, согласно которого Н.С.Н. причинены телесные повреждения в виде - закрытого оскольчатого перелома правой скуловой кости, передней стенки гайморовой пазухи, сотрясения головного мозга, повлекшие вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более трех недель. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), при этом место приложения воздействия силы расположено на лице справа, могли возникнуть 24.09.2007 года, незадолго до поступления в больницу.

Заключением эксперта № 599/544-07 от 15.11.2007 года, согласно которого Н.С.Н. причинены телесные повреждения в виде - закрытого оскольчатого перелома правой скуловой кости, передней стенки гайморовой пазухи, сотрясения головного мозга, повлекшие вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более трех недель. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), при этом место приложения воздействия силы расположено на лице справа, могли возникнуть 24.09.2007 года, незадолго до поступления в больницу.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шепелевского Д.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Действия Шепелевского Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризуемую положительно по месту работы в ООО «Торговый порт» в должности старшего смены, положительную служебную характеристику по месту прохождения военной службы.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ или ареста не будет в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянную работу и место жительства, а так же с учетом мнения потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда и не настаивавшем на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде ареста, а так же ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Суд считает, что в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Гражданский иск потерпевшего Н.С.Н. о взыскании с подсудимого в его пользу материальный ущерб в сумме 139914 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., а всего 196914 руб. 90 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами до даты обеспеченной выплаты, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает подлежащим взысканию с Шепелевского Д.В. в пользу Н.С.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40000 руб. с учетом физических, нравственных страданий потерпевшего, а так же исходя из принципов справедливости и разумности.

Суд так же считает подлежащими взысканию в порядке ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, выразившиеся в проезде потерпевшего к месту рассмотрения уголовного дела и обратно (проезд самолетом из Москвы в сумме 5240 руб., из Краснодара ж\д транспортом 1276 руб. 90 коп., самолет в Москву 4398 руб. и сборы 400 руб.) и за проживание в период рассмотрения дела в суде,

в сумме 12000 руб., а всего 23314 руб. 90 коп. Поскольку данные расходы подтверждены документально платежными документами, квитанциями и в части проезда не оспариваются ответчиком.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого расходы за медицинские услуги в медицинском центре ЗАО МВП «Семейный доктор» в размере 72000 руб., и расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. суд оставляет без рассмотрения с правом обращения истца в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суд не представлено доказательств, какие именно услуги осуществлялись адвокатом и связаны ли они с производством по данному уголовному делу или были оказаны в рамках иной юридической помощи. Не представлено доказательств, какая именно медицинская помощь оказывалась в частной клинике, связана ли она с повреждениями, причиненными виновным лицом по данному уголовному делу и не представлено доказательств, что данные медицинские услуги не могут быть оказаны в сфере обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шепелевского Д.В. признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

Вменить осужденному ограничения:

Ограничить выезд за пределы муниципального образования г.Азова Ростовской области без согласования органа, исполняющего наказание;

Не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа;

Являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденным наказания.

Меру процессуального принуждения Шепелевскому Д.В. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Шепелевского Д.В. в пользу Н.С.Н., <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда 40000 рублей, судебные издержки 23314 руб. 90 коп., а всего 63314 руб. 90 коп.

Гражданский иск Н.С.Н. о взыскании с Шепелевского Д.В. расходы на оказание юридических услуг и лечение оставить без рассмотрения с правом предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова О.Ю.