К делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н.,

подсудимого Уханева Сергея Викторовича,

защитников Соляникова В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Сапожонкова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н.И.В.,

при секретаре Кондрашове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уханев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Уханев С.В., около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на морском пляже <адрес>, тайно завладел принадлежащими Н.И.В. мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 8600 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 15 рублей, а также сумкой стоимостью 300 рублей, внутри которой находились мультимедийная система «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей. Затем, удерживая похищенное при себе, Уханев С.В. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 29265 рублей.

Подсудимый Уханев в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, на морском пляже в <адрес> в момент кражи не находился. В этот момент он был рядом со сторожкой, что у железнодорожных путей <адрес> вместе с двумя неизвестными ему женщинами.

Виновность подсудимого Уханева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.И.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым ее дети Н.С.А. и Н.И.А. около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на морском пляже в <адрес>. Со слов детей она знает, что в то время, когда они купались в море, Н.С.А. увидел как от места, где находились их вещи, отходит мужчина, державший в руках красную сумку. Выйдя на берег дети не нашли свою красную сумку с вещами и сотовый телефон, лежавший отдельно. Затем дети побежали за мужчиной, но Н.И.В. вернулся, чтобы забрать оставшиеся вещи, а Н.С.А. проследовал за мужчиной и увидел этого мужчину у домика (сторожки), что у железнодорожных путей <адрес>. На следующий день она, муж и дети поехали к указанному домику, где Н.С.А. указал на Уханева и пояснил, что именно он похитил вещи с пляжа. При этом остался ненайденным только телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8600 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 15 рублей, который лежал отдельно от сумки. Саму сумку нашли – когда Н.И.В. возвращался на пляж чтобы забрать вещи, то увидел, что сумку из кустов достает неизвестный мужчина. Он подошел и сказал, что сумка его и что ее украли, после чего мужчина передал сумку вместе с ее содержимым. Сумка стоит 300 рублей. В ней находились мультимедийная система «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей. Все похищенное имущество принадлежит лично ей, но находилось в пользовании детей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 29265 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Согласно показаниям свидетеля Н.С.А., данным им в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с братом Н.И.В. купался в море у береговой полосы <адрес>. Во время купания он увидел как от места, где они с братом оставили свои вещи, отходит мужчина, державший в руках их сумку красного цвета, в которой находились мультимедийная система «Сони» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой. Они с братом выбежали из воды, увидели, что действительно пропала их сумка, а также лежавший отдельно телефон «<данные изъяты>» и побежали за мужчиной. Затем брат вернулся, чтобы забрать оставшиеся на пляже вещи, а он следовал за мужчиной. Мужчина пропал из поля его зрения на несколько минут, и после он увидел этого мужчину у домика, что у железнодорожных путей <адрес>. Узнал этого мужчину сразу, поскольку на улице было светло, и он хорошо разглядел ранее шорты мужчины, его телосложение и стрижку. Как затем стало известно, фамилия мужчины - Уханев. Затем подошел Н.И.В., который сообщил, что сумка нашлась, но не нашелся телефон «<данные изъяты>». При помощи другого телефона и программы навигатор, имевшейся в ненайденном телефоне, они обнаружили местонахождение телефона «<данные изъяты>», которое совпадало с тем местом, где стоял Уханев. Затем Н.С.А. позвонил на похищенный телефон брата и увидел, что Уханев засунул руку в карман и зашел в домик. После Н.С.А. снова попытался позвонить на телефон брата, но этот телефон уже был выключен. Затем Уханев вышел из домика и был одет кроме шорт в оранжевую жилетку. Они наблюдали за Уханевым, а последний наблюдал за ними. Тогда Н.И.В. сказал, что будто бы снова обнаружил похищенный телефон. Это услышал Уханев, который сразу пошел в сторожку и больше не выходил. После они с братом сообщили о случившемся родителям и вместе с ними поехали к сторожке, где подошли к Уханеву и предложили вернуть телефон, на что он ответил, что они должны попробовать доказать его причастность к краже.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.И.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, он также сообщил о том, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с братом Н.С.А. купался в море у берега <адрес>. В это время их вещи, в том числе сумка, в которой находились мультимедийная система «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, а также лежавший отдельно телефон «<данные изъяты>», были на берегу. Во время купания Н.С.А. увидел, как от их вещей отходит мужчина, держа в руках их сумку. Выбежав на берег, они не обнаружили сумку и телефон и побежали за мужчиной, как затем выяснилось Уханевым. Затем он вернулся на пляж за остальными вещами, а Н.С.А. далее следовал за мужчиной. Когда он возвращался обратно, то увидел, как другой мужчина достает их сумку из кустов. Он подошел к этому мужчине, объяснил ему, что сумку у них украли и мужчина отдал сумку ему. Все ранее находившиеся в сумке вещи были на месте. Затем он присоединился к брату, и они вместе наблюдали за Уханевым, который был у домика (сторожки), что у железнодорожных путей <адрес>. При помощи другого телефона и программы навигатор, имевшейся в ненайденном телефоне, они обнаружили местонахождение телефона «<данные изъяты>», которое совпадало с тем местом, где стоял Уханев. Затем Н.С.А. позвонил на похищенный телефон брата и увидел, что Уханев засунул руку в карман и зашел в домик. После Н.С.А. снова попытался позвонить на телефон брата, но этот телефон уже был выключен. Затем Уханев вышел из домика и был одет кроме шорт в оранжевую жилетку. Они наблюдали за Уханевым, а последний наблюдал за ними. Тогда Н.И.В. сказал, что будто бы снова обнаружил похищенный телефон. Это услышал Уханев, который сразу пошел в сторожку и больше не выходил. После они с братом сообщили о случившемся родителям и вместе с ними поехали к сторожке, где подошли к Уханеву и предложили вернуть телефон, на что он ответил, что они должны попробовать доказать, что кражу совершил он.

Несовершеннолетний свидетель Н.А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов Н.С.А. и Н.И.А. он узнал, что у них похитили сумку с вещами и телефон. Сумку они нашли, а телефон нет. Они показывали ему мужчину, который был у сторожки, что у железнодорожных путей <адрес>, и говорили, что именно он совершил кражу. При помощи другого телефона и программы навигатор, имевшейся в ненайденном телефоне, они обнаружили местонахождение телефона «<данные изъяты>», которое совпадало с тем местом, где стоял Уханев. Затем Н.С.А. позвонил на похищенный телефон брата и увидел, что Уханев засунул руку в карман и зашел в домик. После Н.С.А. снова попытался позвонить на телефон брата, но этот телефон уже был выключен. Затем Уханев вышел из домика и был одет кроме шорт в оранжевую жилетку. Они наблюдали за Уханевым, а последний наблюдал за ними. Тогда Н.И.В. сказал, что будто бы снова обнаружил похищенный телефон. Это услышал Уханев, который сразу пошел в сторожку и больше не выходил.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании также показал, что со слов сыновей Н.С.А. и Н.И.А. он узнал, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они купались в море у берега <адрес>, неизвестный мужчина похитил сумку, в которой находились мультимедийная система «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, а также лежавший отдельно телефон «<данные изъяты>». Сергей рассказал ему, что следовал за совершившим кражу мужчиной и видел затем этого мужчину в домике (сторожке), что у железнодорожных путей <адрес>. Дети также рассказали, что при помощи специальной программы в другом телефоне смогли установить местонахождение похищенного телефона, которое совпадало с местом нахождения мужчины. ДД.ММ.ГГГГ они с детьми подъехали к указанной сторожке, где дети указали на мужчину и пояснили, что именно он похитил их вещи. Когда они обратились к этому мужчине с просьбой вернуть телефон, то он им сказал, что они должны попробовать доказать его причастность к краже. После они обратились в милицию и уже после от сотрудников милиции узнали, что фамилия мужчины - Уханев.

В свою очередь свидетели М.М.Н. и Д.С.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показали, что являются участковыми уполномоченными милиции. ДД.ММ.ГГГГ от Н.И.В. поступило заявление о краже ее имущества, имевшей место на берегу <данные изъяты>. Дети заявительницы Н.С.А. и Н.И.А. рассказали об обстоятельствах кражи и о том, что они хорошо запомнили преступника и проследили за ним. Позже Н.С.А. и Н.И.А. указали сотрудникам милиции на Уханева, как на лицо, совершившее кражу.

В свою очередь согласно показаниям свидетеля Р.А.Х., оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился <адрес>, то видел, как туда на машине приехали мужчина с ребенком. Ребенок показал на Уханева и пояснил, что он украл его телефон.

Как следует из протоколов очных ставок между свидетелями Н.С.А., Н.И.А. и подозреваемым Уханевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели полностью подтвердили свои показания и указали на Уханева, как на лицо совершившее кражу сумки с вещами и мобильного телефона.

Доводы подсудимого Уханева о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления и в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился с двумя неизвестными ему женщинами, суд находит необоснованными, а такую позицию подсудимого, как избранный им способ защиты.

Не соглашаясь с доводами подсудимого, суд дает оценку показаниям свидетеля Н.С.А., который последовательно указывал, что хорошо разглядел во что был одет Уханев и особенности строения его тела, прическу и именно по этим признакам уверенно его опознавал в последующем. Данный свидетель, свидетели Н.И.В. и Н.А.С. находились вместе, когда при помощи специальной программы определили местонахождения похищенного телефона, которое совпадало с местом нахождения Уханева. В последующем Н.С.А. уверенно указывал на Уханева своим родителям и сотрудникам милиции, поясняя, что именно он совершил кражу имущества его матери, что подтверждается показаниями свидетелей Н.И.В., Н.А.В., Д.С.П. и М.М.Н.. Также показания Н.С.А., Н.И.В. и Н.А.С. соотносятся друг с другом. Эти свидетели утверждали, что Уханев в сторожке был один.

Оценив в совокупности доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными вышеизложенными письменными доказательствами. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности совершения Уханевым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при описанных выше обстоятельствах. С учетом изложенного, действия Уханева правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Уханеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который за время содержания в ИВС №2 УВД г. Сочи не нарушал порядка, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Уханева, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Уханева, учитывая материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних внуков, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в состав которой входит совершеннолетняя дочь, а также гражданская жена, являющаяся инвалидом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Н.И.В. о возмещении имущественного ущерба на сумму 8765 рублей, суд признает, что в результате совершенного в отношении нее преступления истце был причинен имущественный вред, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Уханева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уханева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Уханева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения приговора.

Меру пресечения Уханеву С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Н.И.В. удовлетворить, взыскав с Уханева С.В. в пользу Н.И.В. 8765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.