К делу № 1-253/10 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Сочи п. Лазаревское 11 октября 2010 года Председательствующий, судья Лазаревского районного суда г. Сочи Мороз А.П. С участием государственного обвинителя прокуратуры Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н. Подсудимого Махонина С.Г. Защитника, адвоката Торосяна Э.С., предоставившего удостоверение <данные изъяты> При секретаре Кириченко К.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Махонина С.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца с. <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Махонина С.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Махонина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> Рус, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при дорожных условиях – ясная погода, светлое время суток, профиль дороги – прямой, видимость в обоих направлениях движения более 100 метров, будучи в утомленном состоянии и отвлекшись от управления транспортным средством, выехал с проезжей части на тротуар справа по ходу своего движения, чем нарушил, согласно заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты>. п.9.9. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и требования п.1.5. этих же правил. В результате чего водитель Махонина С.Г. допустил наезд на тротуаре на пешехода Т.А.А., которая двигалась по нему в направление в <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Т.А.А. были причинены, согласно заключения судебно медицинской экспертизы <данные изъяты> г. телесные повреждения в виде закрытых переломов правой бедренной кости со смещением, наружной лодыжки правой голени. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. Таким образом, в случае соблюдения Махонина С.Г. п.п.9.9., 1.5. Правил дорожного движения РФ исключалось бы вышеуказанное ДТП, так как Махонина С.Г. имел возможность предотвратить его. Вышеуказанные действия водителя Махонина С.Г. находятся в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.А. В судебном заседании подсудимый Махонина С.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя свои автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на гр. Т.А.А. После наезда был у нее в больнице, где передал за лечение потерпевшей хирургу около <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого доказана в судебном заседании следующими доказательствами: Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ : -показаниями потерпевшей Т.А.А. данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей внучкой В.А.А. приехала отдыхать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ утра она вместе с внучкой В.А.А. пошла в магазин. Они с внучкой шли в сторону супермаркета <данные изъяты> по тротуару с левой стороны от дороги, немного подымаясь в горку. Идя вдоль дороги по тротуару, внучка шла от нее с левой стороны. По дороге они заходили в один из стоящих вдоль дороги небольших магазинчиков и, выйдя из него, они повернули в левую сторону и продолжили идти вдоль дороги. Переходить дорогу они не намеривались, так как магазин «<данные изъяты> располагался на той же стороне дороги, где они шли с внучкой. Последнее что она помнит, это то, как они вышли из магазина и пошли по тротуару с левой стороны от дороги. Что произошло дальше, она не помнит, так как потеряла сознание. Пришла в себя она, уже находясь в больнице, и от врачей узнала, что ее сбила машина. Как произошло само происшествие, она не помнит, откуда появилась автомашина, она тоже не помнит. /том № 1, л.д. 44-45/ - показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.А.А. о том, что бабушка лежала на земле, а она стояла на тротуаре рядом. /том № 1, л.д. 46-47/ - показаниями свидетеля Щ.С.А. о том, на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ДПС первого взвода 4-й роты ПДПС ГИБДД ГУВД по КК смд г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС капитаном милиции Г.Д.А. по сообщению из дежурной части о факте ДТП – наезд на пешехода прибыл в дневное время в <адрес> на <адрес>. Туда же был вызвал следователь К.Б.Г. На момент прибытия на место ДТП, пострадавший пешеход - женщина и её внучка, которая не пострадала, были с места ДТП доставлены в медицинское учреждение. По прибытию на место ДТП следователь с участием водителя Махонина С.Г., который и совершил, управляя автомобилем «<данные изъяты> и его участием произвел осмотр места происшествия, составил схему места ДТП. ОН производил фотографирование. Осмотром места происшествия было зафиксировано место, где была произведена остановка транспортного средства после наезда, его положение на полосе движения, видимые следы торможения/юза. Визуально полоса движения из <адрес> в сторону <адрес> имела снятие верхнего слоя асфальта. На проезжей части ям, выбоин, разброса камней, кусков асфальта не было. Куски асфальта находились с края проезжей части по ходу движения транспортного средства, участвовавшего в ДТП, около тротуара и на тротуаре и это достаточно наглядно видно на фотографиях, которые были приобщены к протоколу осмотра места происшествия и осмотра транспорта. По поводу ДТП, водитель Махонина С.Г. устно пояснял, что он находился в пути без отдыха почти 24 часа, ехал из <адрес> на отдых с семьей в <адрес>. На момент ДТП, Махонина С.Г. заснул от усталости, в связи с чем выехал с полосы движения на тротуар вправо, где допустил наезд на пешехода - женщину. В момент наезда на тротуар, который находиться выше проезжей части, он очнулся, стал предпринимать меры к возвращению на проезжую часть, двигаясь по дуговой траектории, но наезда на находящегося на тротуаре пешехода, избежать не смог, осуществив полную остановку уже на проезжей части. При этом по положению автомобиля на проезжей части и положению следов торможения/юза достаточно ясно определялась траектория движения автомобиля – по дуге с проезжей части на тротуар и снова на проезжую части, в связи с чем пояснения водителя Махонина С.Г. были объективны. /том № 1, л.д. 137-139/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги <адрес>, расположенный в <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Махонина С.Г., и пешехода Т.А.А. /том № 1, л.д. 6-12/ Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по произведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>., Махонина С.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ, то есть: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…». При выполнении этих требований Правил дорожного движения РФ водителем Махонина С.Г. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля Москвич 412 № К 763 ХО 150 рус., Махонина С.Г. имел возможность предотвратить наезд на пешехода Т.А.А., находящегося на тротуаре справа от проезжей части по ходу движения транспортного средства. /том № 1, л.д. 84-88/ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по произведенной медицинской судебной экспертизе, согласно которого Т.А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой бедренной кости со смещением, наружной лодыжки правой голени. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. /том № 1, л.д. 54-56/ Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с деформацией переднего капота, государственного регистрационного знака. /том №, л.д. 13-15/ Оценив в совокупности доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными вышеизложенными письменными и вещественными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о доказанности совершения Махонина С.Г. нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С учетом изложенного действия Махонина С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством смягчающим ответственность суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлены. В содеянном раскаивается. Гражданский иск Т.А.А. к Махонина С.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, для уточнения расчетов по исковому заявлению и предоставлению доказательств, с признанием за Т.А.А. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Т.А.А. к Махонина С.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требование разумности и справедливости. В настоящее время гражданский ответчик – Махонина С.Г. не работает, страдает дисциркуляторной энцефалопатией на фоне гипертонической болезни 2 степени, церебральным атеросклерозом, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Махонина С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Махонина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. Обязать Махонина С.Г. не изменять место жительства и регистрации, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту проживания. Меру пресечения Махонина С.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления которого в законную силу, отменить. Взыскать с Махонина С.Г. в пользу Т.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Гражданский иск Т.А.А. к Махонина С.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> без рассмотрения, для уточнения расчетов по исковому заявлению и предоставлению доказательств, признав за Т.А.А. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий, судья А.П. Мороз Копия верна: Судья