К делу №2-2159/96/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре Чаплыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устюжанина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Половинкина А.Е. от 20 декабря 2010 года по иску Аксановой И.А. к Устюжанину В.Н., Брикуновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, связанных с нарушением прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Аксанова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Устюжанину В.Н. и Брикуновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем возобновления подачи воды и восстановления электроснабжения в указанной квартире. Истица мотивировала свои требования тем, что в соответствии с договором дарения, она является собственницей доли домовладения <адрес>. Однако из-за неправомерных действий ответчиков она лишена возможности проживать и полноценно пользоваться принадлежащей ей квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Половинкина А.Е. от 20 декабря 2010 года иск Аксановой И.А. к Устюжанину В.Н., Брикуновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, связанных с нарушением прав собственника, удовлетворены. Устюжанин В.Н. и Брикунова Н.А. обязаны возобновить подачу воды в квартиру № 10 <адрес>, принадлежащей Аксановой И.А. Также Устюжанин В.Н. обязан восстановить подачу электроэнергии в вышеуказанную квартиру и демонтировать кран, самовольно установленный в стояк воды в квартире № 6 <адрес>, принадлежащей Брикуновой И.М. Также с Устюжанина В.Н. в пользу Аксановой И.А. взысканы убытки вследствие неправомерных действий в размере 43606 рублей.

На решение мирового судьи от 20.12.2010 года Устюжаниным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истицы. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого решения, мировой судья не принял во внимание, что Аксанова И.А. является злостной неплательщицей обязательных коммунальных платежей и что ограничение данных услуг для Аксановой И.А. производилось собственниками помещений на общем собрании, как мера воздействия на должника. Также указывает, что предоставленные Аксановой И.А. договора найма № 1,№ 2 на сумму 37500 рублей являются недействительными, так как последняя проживала в квартире № 10 <адрес> с момента приобретения доли с 21.07.2009 года по январь 2011 года. Также недействительным является договор, заключенный между истицей и ее супругом С.В.Н. по ремонту электрооборудования на сумму 6106 рублей, так как последний не является ответственным лицом по ремонту электроснабжения в доме по <адрес>. Кроме того, Аксанова И.А. после приобретения по договору дарения от 21.07.2009 года 1/22 доли жилого домовладения и земельного участка, была ознакомлена с протоколом № 2 общего собрания собственников от 04.07.2009 года и договором № 1 управления домом в его лице, как управляющего и была согласна в правилами проживания и оплатами коммунальных услуг. Несмотря на это, истица не производит необходимые оплаты по коммунальным услугам и препятствует в доступе в занимаемое ей помещение для снятия показаний с индивидуальных счетчиков учета и для осмотра инженерных систем дома. При этом Аксанова И.А. предупреждалась о том, что случае неуплаты коммунальных платежей, ей будут приостановлены подача водоснабжения и отключение электроэнергии. Также мировым судьей не было учтено наличие решения суда от 02.07.2010 года, которым с Аксановой И.А. в пользу собственников в его лице, была взыскана задолженность в размере 11253 рубля, где истца также обязалась не препятствовать ему, как управляющему в доступе в занимаемое жилое помещение для осмотра и снятии показаний с индивидуальных счетчиков.

В судебном заседании ответчик Устюжанин В.Н. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Аксанова И.А.

Будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела Брикунова Н.А. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истица Аксанова И.А. и ее представитель Бобылева Ю.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Устюжанина В.Н., считая, что обжалуемое решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 20 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009 года, выданном на основании договора дарения от 21.07.2009 года, Аксановой И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/22 доли жилого домовладения литер «А» и земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу : <адрес>.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ управление многоквартирными домами осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 161 - 165 ЖК РФ.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме <адрес> №1 от 01.07.2008 года был утвержден способ управления общим имуществом в виде непосредственного управления собственниками помещений и выбран постоянно действующий совет в составе управляющего Устюжанина В.Н.

01 июля 2009 года между управляющим многоквартирным домом в лице управляющего Устюжанина В.Н. и собственниками жилого домовладения по <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домов, в соответствии с которым Устюжанин В.Н. выполняет функции управляющего по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п.п. 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5 данного договора, предусмотрена обязанность собственников помещений дома <адрес> вносить плату за коммунальные услуги, обеспечить доступ в жилые помещения управляющему для осмотра приборов учета и контроля, своевременно оплачивать коммунальные услуги по счетчикам учета, установленным в жилом помещении.

На основании ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 год № 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п.19 настоящих Правил.

Согласно договорам № 57061 от 28.04.2010 года, от 25.06.2009 года и от 28.10.2009 года ООО «Югводоканал», ООО СХФ «Верлиока» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» осуществляется отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также услуги по канализованию сточных вод и электроэнергии в домовладении по <адрес>.

Также установлено, что Устюжанин В.Н., ранее от имени управляющего многоквартирным домом, обращался в суд с иском к Аксановой И.А., в котором просил взыскать с ответчицы в пользу собственников многоквартирного дома в его лице задолженность в размере 6353 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, а также просил обязать ответчицу оплачивать последующие платежи в соответствии с условиями договора №1 от 01.07.2009 года управления многоквартирным домом и не чинить препятствий к доступу в занимаемое ею жилое помещение для осмотра и снятия показаний с индивидуальных приборов учета, осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Решением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 02.06.2010 года исковое заявление Устюжанина В.Н. было частично удовлетворено. Суд взыскал с Аксановой И.А. в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 6353 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 4500 рублей, а всего взыскал 11253 рубля. Суд также обязал ответчицу не чинить препятствий Устюжанину В.Н. в доступе в занимаемое ею жилое помещение для осмотра и снятия показаний с индивидуальных приборов учета, а также осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.07.2010 года решение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 02 июня 2010 года по делу по иску Устюжанина В.Н. к Аксановой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, изменено. В удовлетворении иска Устюжанина В.Н. в части взыскания с Аксановой И.А. в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> задолженности по оплате коммунальных платежей, отказано. С Аксановой И.А. взысканы в пользу Устюжанина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере 2450 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

При этом, отказывая в иске в части взыскания задолженности по платежам Лазаревский районный суд г.Сочи сослался на недоказанность суммы задолженности, оставив за истцом право на обращение с данным иском с указанием периода задолженности. (л.д.85-88)

Аксанова И.А. обращалась в суд с иском к Устюжанину В.Н. о признании договора №1 управления многоквартирным домом от 01.07.2009 года недействительным в части.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 августа 2010 года, вступившим в законную силу, иск Аксановой И.А. к Устюжанину В.Н. о признании договора недействительным в части, удовлетворен. Признан недействительным договор № 1 от 01 июля 2009 года управления многоквартирным домом в части его заключения с Аксановой И.А. При этом с Устюжанина В.Н. в пользу Аксановой И.А. 200 рублей.

В судебном заседании Аксанова И.А. подтвердила, что она не производит оплату за коммунальные услуги и считает, что в соответствии с вынесенными решениями судов она не должна их оплачивать ответчику, а вправе сама заключить договоры о предоставлении ей отдельно коммунальных услуг. При этом пояснила, что договор о предоставлении коммунальных услуг до настоящего времени она ни с кем не заключила.

Также установлено, что ввиду имеющихся задолженностей у Аксановой И.А. по оплате коммунальных услуг и иных платежей, в адрес последней неоднократно направлялись предупреждения от имени управляющего многоквартирным жилым домом Устюжаниным В.Н. об имеющейся задолженности по коммунальным услугам, а также содержанию, обслуживанию, отоплению, капитального ремонта и обеспечения деятельности котельной.

Данный факт подтверждается актами собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которым Аксанова И.А. неоднократно предупреждалась о наличии вынесенного собственниками указанного домовладения решения об отключении водоснабжения и электроэнергии до погашения образовавшейся задолженности, которая за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года составила 12334 рубля 52 копейки.

В соответствии с п.п. 80, 81 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (ред. от 29.07.2010 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Исполнителем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (ред. от 29.07.2010 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п.п. 178, 179 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 27.11.2010) «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

В случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> № 10 от 13 июля 2010 года, проведенным по инициативе Аксановой И.А. по вопросу оплаты задолженности обязательных коммунальных платежей за период с 10 февраля 2010 года по 13 июля 2010 года, было решено ограничить подачу коммунальных услуг в долю – квартиру № 10, принадлежащей Аксановой И.А, до полного погашения задолженностей по оплате коммунальных услуг, отопления, содержания и обслуживания вышеуказанного дома.

Таким образом, установлено, что отключение квартиры № 10, принадлежащей Аксановой И.В. от коммунальных услуг и электроэнергии было произведено управляющим многоквартирным домом Устюжаниным В.Н. по решению собственников данного домовладения, что свидетельствует о правомерности действий ответчика, как управляющего многоквартирным жилым домом, действующего от имени собственников и на основании решения собственников.

Суд согласен с доводами истицы о том, что она вправе отдельно заключить договоры с организациями, предоставляющим коммунальные услуги, провести в свою квартиру отдельные инженерные сети ( свет, воду). Однако, до настоящего времени данные договоры ею не заключены. Как установлено в судебном заседании и данный факт не отрицала истица, приборы учета имеются как на каждую квартиру дома <адрес>, так и на весь дом в целом. При потреблении Аксановой И.В. коммунальных услуг и неоплате за них, груз платежей возлагается на остальных собственников домовладения, так как оплата организациям, предоставляющим коммунальные услуги, производится по счетчикам, установленным на весь дом в целом.

В судебном заседании Аксанова И.А. указала, что Брикунова Н.А. не препятствует ей в пользовании принадлежащей квартирой, а требования ею (Аксановой И.А.) предъявлены к Устюжанину В.Н., как к физическому лицу, а не как к управляющему многоквартирным жилым домом, действующему от имени собственников дома.

Суд считает, что Устюжанин В.Н., как физическое лицо, является не надлежащим ответчиком, так как он действовал как управляющий многоквартирным жилым домом от имени собственников дома.

Таким образом, суд считает, при рассмотрения дела и вынесении решения по иску Аксановой И.А. к Устюжанину В.Н., Брикуновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, связанных с нарушением прав собственника, мировым судьей судебного участка № 96 нарушены нормы материального права, и решение мирового судьи судебного участка № 96 от 20 декабря 2010 года подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ст.ст.330,362 ГПК РФ, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Аксановой И.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 20 декабря 2010 года по иску Аксановой И.А. к Устюжанину В.Н., Брикуновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, связанных с нарушением прав собственника - отменить.

В удовлетворении требований Аксановой И.А. к Устюжанину В.Н., Брикуновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, связанных с нарушением прав собственника, понуждении возобновить подачу воды в квартиру № 10 <адрес>, принадлежащей Аксановой И.А., восстановить подачу электроэнергии в вышеуказанную квартиру и демонтировать кран, самовольно установленный в стояк воды в квартире № 6 <адрес>, принадлежащей Брикуновой И.М., а также взыскании убытков вследствие неправомерных действий ответчика в размере 43606 рублей – отказать.

Судья Лазаревского

районного суда г.Сочи Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.