К делу №2-426/10г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрухаевой С.Н. по гражданскому делу по иску Хлечас Т.Д. к Андрухаевой С.Н., Андрухаеву А.Г., третье лицо – ООО «РЭО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 18 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Хлечас Т.Д., Хлечас В.С. и Хлечас Ю.С. обратились к мировому судье судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи с иском к Адрухаевой С.Н. и Андрухаеву А.Г., третьи лица – ООО «РЭО» о возмещении материального ущерба, в размером 40100 рублей, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, произошедшего в декабре 2009 года по вине ответчиков, взысканию понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 рублей и госпошлины в сумме 1403 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи Близнюк М.М. от 18 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Хлечас Т.Д., Хлечас В.С. и Хлечас Ю.С. к Андрухаевой С.Н., Андрухаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. С Андрухаевой С.Н. и Андрухаева А.Г. в пользу Хлечас Т.Д., Хлечас В.С. и Хлечас Ю.С. взысканы в счет возмещения понесенного ущерба 34 056 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 1403 рубля, а всего взыскано 45459 рублей. На решение мирового судьи от 18 ноября 2010 года Андрухаевой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что она и Андрухаев А.Г. не являются собственниками <адрес>. Собственником квартиры является Андрухаева Р.С. Кроме того, заключением эксперта было установлено, что причиной разъединения металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в шахте указанной квартиры могла произойти : - из-за давления воды в трубопроводе более 8 кг/см2; - недостаточного обжатия трубы при ее соединении и из-за дефектов в фитинге (соединительной детали). В связи с чем, нести ответственность за повышение давления в трубопроводе, которое ими не регулируется, они не могут, равно как и нести ответственность за степень обжатия указанной трубы и дефекты в фитинге. Также указывает, что мировой судья в подтверждение их вины, необоснованно сослался на акт «РЭО» от 17.12.2009 года, в соответствии с которым причиной затопления является негерметичное соединение внутриквартирной металлопластиковой трубы горячено водоснабжения, что привело к разъединению трубы и фитинга. Так как данный факт не может свидетельствовать о наличии их вины в произошедшем. В судебном заседании ответчик Андрухаева С.Н. и ее представитель Хушт А.Р. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела ответчик Андрухаев А.Г. в судебное заседание не явился. Истцы Хлечас Т.Д. и Хлечас Ю.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Андрухаевой А.Г., считая, что обжалуемое решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Истец Хлечас В.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Волковой А.И., наследником имущества Андрухаева Г.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, является Андрухаева Р.С.. Согласно ответа ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» Андрухаева Р.С. является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичная норма содержится в ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя их приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры. Как установлено судом апелляционной инстанции собственником вышеуказанной квартиры является Андрухаева Р.С., там проживают и зарегистрированы ответчики – Андрухаева С.Н. и Андрухаев А.Г., а также их совершеннолетний сын – Андрухаев А.А. и несовершеннолетняя дочь. Одна несмотря на данный факт, мировой судья при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, установив при этом вину ответчиков по заливу квартиры, которая согласно заключения эксперта от 23.09.2010 года, произошла в результате разъединения металлопластиковой трубы горячего водоснабжения на фитинге, т.е. вместе присоединения. Разрешая данный спор, мировой судья возложил ответственность на лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, что противоречит нормам материального права. Таким образом, суд считает, при рассмотрения дела и вынесении решения по иску Хлечас Т.Д. к Андрухаевой С.Н., Андрухаеву А.Г., третье лицо – ООО «РЭО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, мировым судьей судебного участка № 93 нарушены нормы материального права, и решение мирового судьи судебного участка № 93 от 18 ноября 2010 года подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ст.ст.330,362 ГПК РФ, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, в связи с тем, что Андрухаева С.Н. и Андрухаев А.Г. являются не надлежащими ответчиками по иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 18 ноября 2010 года по иску Хлечас Т.Д. к Андрухаевой С.Н., Андрухаеву А.Г., третье лицо – ООО «РЭО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных издержек - отменить. В удовлетворении требований Хлечас Т.Д. к Андрухаевой С.Н., Андрухаеву А.Г., третье лицо – ООО «РЭО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных издержек – отказать. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Козырева Н.А. копия верна: судья Козырева Н.А.