К делу №11-10/11г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гетманской А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Половинкина А.Е. 07 декабря 2010 года по иску Грищенко В.И. к Гетманской А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Гетманской А.А. к Грищенко В.И. об взыскании денежной суммы, затраченной на приобретение автомобиля, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Половинкина А.Е. от 07 декабря 2010 года исковые требовании Грищенко В.И. удовлетворены. У Гетманской А.А. истребован в пользу Грищенко В.И. автомобиль ВАЗ-210 №, год выпуска 1982 г., модель, номер двигателя : ВАЗ-2101-№; номер кузова : №, цвет кузова: салатный; место регистрации : ГИБДД Апшеронского района Краснодарского края. С Гетманской А.А. взысканы в пользу Грищенко В.И. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, всего 3900 рублей. При этом в удовлетворении исковых требований Гетманской А.А. к Грищенко В.И. о взыскании денежной суммы, затраченной на приобретение автомобиля – отказано. На решение мирового судьи от 07.02.2010 года Гетманской А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что в обжалуемом решении суда отсутствуют ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. Также не дана должная оценка обстоятельствам, установленным в решении Лазаревского районного суда от 16.12.2010 года и не исследованы значимые для дела обстоятельства. В судебном заседании Гетманская А.А. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, удовлетворив при этом заявленные ею встречные исковые требования, так как с 2000 года она состояла в фактических брачных отношениях с Г.И.А., умершим, ДД.ММ.ГГГГ, с которым они совместно проживали, вели совместное хозяйство. Так, за период совместного проживания ими был приобретен спорный автомобиль за 38000 рублей. Данную сумму денег она брала в кредит, за который расплачивалась самостоятельно, также на ее личные денежные средства производился ремонт и покупка автозапчастей на указанный автомобиль. Будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела Грищенко В.И. в судебное заседание не явилась. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 16.02.2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Гетманской А.А. к Грищенко В.И. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-2102 №, 1982 года выпуска и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Мировой судья тщательно и полно исследовал доводы и материалы, представленные сторонами, правильно применил нормы законодательства и обоснованно отверг доводы, приведенные Гетманской А.А. о том, что спорный автомобиль приобретался на ее личные средства за время совместного проживания (сожительствования) с Г.И.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ и является совместно нажитым имуществом супругов, так как исходя из смысла ст.10 СК РФ правила и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС. Данный факт свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления Гетманской А.А. требований о взыскании денежной суммы на приобретение автомобиля, так как брак заключенный иным способом государством не признается и никаких юридических последствий не порождает. Кроме того, доводы Гетманской А.А. фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16.02.2010 года, вступившим в законную силу, так как объективных доказательств приобретения спорного автомобиля на ее личные средства, суду не представлено, в связи с чем, мировой судья правильно применил нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства и обоснованно удовлетворил исковые требования Г.И.А. Ее доводы и требования о взыскании вложенных ею затрат на спорный автомобиль суд также считает не состоятельными, так как доказательств чьи именно денежные средства потрачены на автомобиль, на его ремонт в какой именно сумме Гетманской А.А. не представлено, кроме того договоров между ней и Г.И.А. никаких не заключалось, а добровольное внесение ею денежных средств не влечет прав требования Гетманской А.А. на их возврат. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 96 от 07 декабря 2010 года в соответствии со ст.362-364 ГПК РФ, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Половинкина А.Е. от 07 декабря 2010 года по иску Грищенко В.И. к Гетманской А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Гетманской А.А. к Грищенко В.И. об взыскании денежной суммы, затраченной на приобретение автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гетманской А.А. - без удовлетворения. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Козырева Н.А. копия верна: судья Козырева Н.А.