АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-1466/96/10 24 марта 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Ясюк Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовничего Ю.Н. на решение мирового судьи участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 24 декабря 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 24.12.2010 частично удовлетворен иск Садовничего Ю.Н. к Садовничей О.А., Садовничему О.Ю., Садовничей Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой <адрес>. В апелляционной жалобе Садовничий Ю.Н. изменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, так как мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Мировым судьей принято решение в отсутствие истца и его представителя, хотя он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства. Просит учесть, что решение принято без учета сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой. В судебном заседании Садовничий Ю.Н. и его представитель Железнов Э.А. поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что не были уведомлены о слушании дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли. 24.12.2010 истец находился на Украине, и не мог присутствовать в судебном заседании. Садовничая О.А., Садовничий О.Ю., Садовничая Д.Ю. в судебном заседании просят решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу 24.12.2010 ни истец, ни его представитель не участвовали. Как пояснил истец, в день рассмотрения его иска он находился на Украине, и по уважительной причине не имел возможности принять участие в слушании дела. Его представитель извещения о слушании дела не получал. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних граждан суду необходимо привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства. Однако дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства, хотя решением затрагиваются интересы несовершеннолетнего С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим и руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы», согласно которому взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть1), 55(часть3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях, которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение мирового судьи надлежит отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 24 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи. Определение вступило в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян