13 апреля 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское

Лазаревский районный суд города Сочи, Краснодарского края в составе :

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре Чаплыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ищенко А.Е. – Винокуровой О.Н. и частной жалобе представителя ответчика Геращенко В.Г. – Коробенко Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 09 марта 2011 года об отмене и прекращении производства по делу по иску Ищенко А.Е. к Геращенко В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту гаража от 01 мая 2010 года и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 14 декабря 2010 года исковые требования Ищенко А.Е. к Геращенко В.Г. о взыскании задолженности в размере 45960 рублей, в том числе неустойки в размере 5960 рублей, удовлетворены. В погашение данной задолженности признано за Ищенко А.Е. право собственности на следующий объект : гараж литер «Г», общей площадью 31,2 кв.м, расположенный по адресу : г.Сочи, ул. Орджоникидзе в районе дома № 26. При этом в части требований о взыскании задолженности в размере 45960 рублей, в том числе неустойки в размере 5960 рублей, производство по делу прекратить.

09 марта 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Половинкина А.Е. решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Половинкина А.Е. от 14 декабря 2010 года по иску Ищенко А.Е. к Геращенко В.Г., третье лицо – Учреждение юстиции по Центральному району г.Сочи о признании права собственности на гараж, отменено, производство по делу прекращено.

17 марта 2010 года представителем истца Ищенко А.Е. – Коробенко Т.А. на определение мирового судьи от 09 марта 2011 года подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, указывая на его незаконность, вынесенного в нарушение процессуальных прав истца. А именно в том, что письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.01.2011 года, на которое мировой судья ссылается в обоснование доводов об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, носит просительный характер о разъяснении регистрирующему органу вопроса, возникшего при осуществлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества и не содержит просьбы о пересмотре решения в порядке ст.394 ГПК РФ. Данная норма закона устанавливает перечень лиц, правомочных подать заявление либо представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Тогда как ни истец, ни ответчик до настоящего времени не заявляли о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.12.2010 года. При этом мировой судья при вынесении обжалуемого определения принял во внимание письмо регистрирующего органа, представители которого не участвовали при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в нарушение п.3 ст.397 ГПК РФ, мировой судья после отмены решения не рассмотрел дело по правилам, установленным ГПК РФ, а прекратил производство по делу, чем нарушил процессуальные права истца.

Будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела истец Ищенко А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Коробенко Т.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Геращенко В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Винокурова О.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд считает, что частные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Несмотря на то, что представитель Центрального отдела г.Сочи Росреестра на стадии рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку - гараж не был привлечен к участию в качестве третьего лица, суд считает, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Как следует из расписок, доверенностей постоянным местом жительства Геращенко В.Г. является <адрес>. Несмотря на то, что в иске указано место жительства ответчика: <адрес> нет, данная улица находится в Центральном районе г.Сочи.

Таким образом, изначально иск мировым судьей был принят с нарушением подсудности.

В судебном заседании представитель истца изменила заявленные требования о взыскании суммы долга и просила признать право собственности на гараж, расположенный на <адрес>. Данные требования судом были удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст.24 ГПК РФ Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Дела о признании права собственности на недвижимое имущество, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам по месту нахождения спорного имущества.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что оно было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, о чем ему (мировому судье) стало известно при обращении государственного регистратора.

Мировой судьи судебного участка №96 Лазаревского района г.Сочи на законных основаниях вынес указанное определение об отмене решения суда от 14.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу. Оснований у суда апелляционной инстанции для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 09 марта 2011 года об отмене решения мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.сочи от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу по иску Ищенко А.Е. к Геращенко В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту гаража, признании права собственности, оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Ищенко А.Е. – Винокуровой О.Н. и представителя ответчика Геращенко В.Г. – Коробенко Т.А. – без удовлетворения.

Судья Лазаревского

районного суда г.Сочи Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.