Мировой судья СУ № 96

Половинкин А.Е. Дело № 11-4/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи 11 января 2011 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 27.08.2010 года по делу по иску Гвардиянова А.В. к Переверзевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Гвардиянов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил обязать Переверзеву О.В. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, площадью 300 кв.м, расположенным по <адрес>, принадлежащим истцу на праве долевой собственности, указывая на то, что ответчица начала возводить забор из блоков, при этом выступив примерно на два метра на его земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 27.08.2010г. исковые требования Гвардиянова А.В. удовлетворены. Мировой судья обязал ответчицу Переверзеву О.В. демонтировать возводимый ею забор на земельном участке, мерою 300 кв.м, принадлежащем Гвардиянову А.В. на праве общей долевой собственности, расположенном по <адрес>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 27.08.2010 года, Переверзевой О.В. в Лазаревский районный суд г. Сочи была подана апелляционная жалоба, в которой она проситотменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчица Переверзева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив при этом, что она не согласна с обжалуемым решением, поскольку по делу не была проведена экспертиза, решение вынесено на основании геодезического заключения, при проведении которого точки были установлены не правильно.

Истец Гвардиянов А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения, пояснив при этом, что геодезическое заключение составлено верно, а ответчица возводит забор на его территории.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гвардиянов А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является Переверзева О.В.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.11.2009г. определен порядок пользования жилым домом <адрес> и земельным участком, прилегающим к данному домовладению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что границы участков сторон установлены решением суда и для отсутствия споров между сторонами относительно границ земельных участков надлежит исполнить указанное решение добровольно либо в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Гвардияновым А.В. в обоснование заявленных требований представлено геодезическое заключение, выполненное ООО «Геосервис», составленное на основании полевых измерений с учетом приложения № 1 к заключению эксперта Акатновой Л.В. от 23.10.2009г., составленное ею при рассмотрении иска между сторонами об определении порядка пользования жилым домом и разделе земельного участка. Именно на это заключение ссылается ответчица Переверзева О.В. в своей апелляционной жалобе.

Ответчицей Переверзевой О.В. мировому судье не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, мировой судья правомерно обосновал свое решение представленным истцом геодезическим заключением. Доводы ответчицы Переверзевой О.В. о том, что указанное геодезическое заключение составлено неверно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что границы участков сторон установлены решением суда, стороны вправе обратиться в суд за принудительным исполнением указанного решения, после чего с участием судебных приставов-исполнителей на местности будут установлены точки, определенные вышеназванным решением, в результате чего споры между Гвардияновым А.В. и Переверзевой О.В. по границам принадлежащих каждому из них участков будут прекращены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы апелляционной жалобы Переверзевой О.В. не нашли своего подтверждения, решение мировым судьей принято на основании представленных доказательств, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Гвардиянова А.В. к Переверзевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий, судья А.П. Мороз