Мировой судья СУ № 96 Половинкин А.Е. Дело № 11-9/ 11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Лазаревское г. Сочи 02 февраля 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Мороза А.П., при секретаре Кириченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 06.12.2010 года по гражданскому делу по иску Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Дагомысского производственного участка к Полякову В.Л. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, У С Т А Н О В И Л: Сочинский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Дагомысского производственного участка обратился к мировому судье судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи с иском к Полякову В.Л., с которого просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1966 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела заявленные исковые требования Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» были уточнены и истец просил взыскать с Полякова В.Л. задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 2919 рублей 52 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 06.12.2010г. исковые требования Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Дагомысского производственного участка удовлетворены и с Полякова В.Л. в пользу истца взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 2919 рублей 52 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 06.12.2010 года, Поляковым В.Л. в Лазаревский районный суд г. Сочи была подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Поляков В.Л. ссылается на то, что в судебном заседании не была доказана его вина в пользовании неучтенной электроэнергией; представленные истцом расчеты противоречат друг другу; никаких договоров на поставку электроэнергии между ним и истцом не заключалось; показания свидетелей в судебном заседании являются вымыслом; истец не приглашал его для разбирательства во внесудебном порядке, не направлял письменных претензий; заявленные истцом требования не подтверждены неопровержимыми доказательствами; с составленным 12.11.2009г. актом он не согласен, поскольку целостность счетчика не нарушал, пломбы на приобретенном счетчике не было, установлен он был знакомым ответчика; никто не праве заставить его устанавливать новый счетчик лицами, которым он не доверяет; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку вышедший из строя прежний электросчетчик по причине производственного брака его знакомым и отвезен ответчиком для проверки и составления акта в лабораторию Сочинского энергосбыта более 4 лет назад; за указанный расчетный период им уже произведена оплата за потребленную электроэнергию; представленный истцом расчет составлен на основании неизвестных данных и не подтвержден никакими доказательствами; мировым судьей не был направлен запрос в лабораторию; задолженности за поставленную и безучетно использованную электроэнергию у ответчика нет; уточненное исковое заявление подписано представителем по доверенности, который не праве подписывать исковые заявления, в связи с чем оно является недействительным. В судебном заседании ответчик Поляков В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы ответчика, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. (далее по тексту – Правила) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Пунктом 151 Правил определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является факт потребления электрической энергии, осуществляемый юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения. 12 ноября 2009 года представителем ОАО «Энергобаланс-Кубань» по адресу: <адрес>, выявлен факт безучетного (недоучтенного) потребления электрической энергии Поляковым В.Л., о чем составлен акт № 011300 (л.д. 4). Потребитель Поляков В.Л. с данным актом согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Также в соответствии с п. 8 указанного Акта абонент был приглашен на рассмотрение и получение решения по данному акту по указанному в нем адресу не позднее 17 ноября 2009 года. Кроме того, 15.12.2009г. Полякову В.Л. была направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 9). Таким образом, опровергаются доводы ответчика Полякова В.Л. об отсутствии его вины в пользовании неучтенной электроэнергией и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика Полякова В.Л. об отсутствии у него обязательств перед ОАО «Кубаньэнерго» в связи с незаключением письменного договора на поставку электроэнергии являются несостоятельными, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей (предоставляющей) услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку Поляков В.Л. проживает в многоквартирном доме, при заселении жильцу присваивается лицевой счет, а индивидуально договоры с каждым жильцом, как правило, не заключаются. Согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, абонент считается заключившим договор энергоснабжения в момент начала использования электроэнергии. Согласно п. 3.3.3 Договора энергоснабжения, а также п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006г., потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания Поляковым В.Л. не отрицалось, что им с привлечением своего знакомого электрика была произведена замена электросчетчика. Именно вследствие самовольной (поскольку данные действия произведены с нарушением установленного порядка замены прибора учета) замены электросчетчика была сорвана пломба госповерителя, после чего в силу п. 151 Правил потребление электрической энергии Поляковым В.Л. стало безучетным. Доводы Полякова В.Л. о том, что он не обязан допускать сотрудников энергосбытовой компании для установки нового счетчика противоречат установленному Правилами порядку замены прибора учета (электросчетчика). При замене прибора учета с прежнего снимаются показания, которые фиксируются энергосбытовой компанией, а также фиксируются показания нового прибора учета, которые должны быть равными нулю. Поляков В.Л. в судебном заседании пояснял, что при демонтаже старого счетчика он записал его показания, к которым прибавлял показания нового счетчика. Расчет за неучтенное потребление Поляковым В.Л. электроэнергии был произведен на основании Методики расчета объема безучетно потребленной электроэнергии (л.д. 26, 34-35). Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, с представленным расчетом согласен, поскольку Поляковым В.Л. не представлено суду доказательств в подтверждение показаний демонтированного прибора учета, к которым он, с его слов, прибавлял показания нового прибора учета. Данные доводы ответчика являются голословными, ничем не подтвержденными. С учетом этого, представленный на основании Методики расчет является правомерным, а утверждение ответчика о произведенной оплате за вменяемые ему месяцы безучетного потребления электроэнергии, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании не ответчиком не доказано, что им потреблен именно тот объем электроэнергии, за которую была произведена оплата. В случае если ответчик при демонтаже старого прибора учета в установленном порядке произвел бы фиксацию его показаний с участием представителя энергосбытовой компании, суд апелляционной инстанции имел бы возможность произвести соответствующий расчет. В данном же случае суд может руководствоваться лишь представленным истцом расчетом на основании Методики расчета объема безучетно потребленной электроэнергии. С доводами Полякова В.Л. о том, что показания допрошенных в суде свидетелей являются вымыслом, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку при допросе свидетели были предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, и оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, подача Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Дагомысского производственного участка уточненного искового заявления с новым расчетом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Рассматривая правомерность подписания уточненного искового заявления представителем истца Полипоновым В.В., суд изучил доверенность (л.д. 23), согласно п. 2 которой, ему предоставлено право изменения предмета или основания и размера иска, в связи с чем доводы Полякова В.Л. о недействительности уточненного иска по указанному основанию несостоятельны. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Проверка соблюдения потребителем Поляковым В.Л. условий Договора энергоснабжения была произведена истцом 12 ноября 2009 года, именно в это время истец узнал о нарушении своего права, и именно с этого времени исчисляется срок исковой давности, в связи с чем доводы Полякова В.Л. об истечении срока исковой давности по рассматриваемому делу являются несостоятельными. Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Полякова В.Л. о том, что мировым судьей не был направлен запрос в лабораторию энергосбыта, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Изучением протоколов судебных заседаний по рассматриваемому делу установлено, что Поляковым В.Л. ходатайства о направлении мировым судьей запроса в лабораторию энергосбыта не заявлялось. Замечаний на протоколы судебных заседаний по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Поляковым В.Л. не подавалось. Учитывая вышеизложенные основания, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 06.12.2010 года по гражданскому делу по иску Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Дагомысского производственного участка к Полякову В.Л. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова В.Л. – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Краснодарского краевого суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его вынесения. Председательствующий, судья А.П. Мороз Копия верна: Судья