31 марта 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи, Краснодарского края в составе : Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукьянова А.Н. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи от 20 января 2011 года об оставлении без движения искового заявления Лукьянова А.Н. к Устян К.Г. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи от 20 января 2011 года исковое заявление Лукьянова А.Н. к Устян К.Г. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и земельным участком было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 01 февраля 2011 года. 10 февраля 2011 года Лукьяновым А.Н. на определение мирового судьи от 20 января 2011 года подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в данном определении был установлен срок для исправления недостатков до 01.02.2011 года, тогда как само определение было отправлено 02.02.2011 года, а получено им 04.02.2011 года. Данный факт свидетельствует о невозможности исправления в срок имеющихся недостатков в исковом заявлении. Также в обосновании жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение препятствует движению дела, основания для оставления без движения надуманны, так как истцом подробно указано в иске на нарушение его прав действиями ответчика, препятствующего ему в пользовании принадлежащим земельным участком и строениями, расположенными на нем, в чем выражается данное нарушение, а также способ устранения этих препятствий. Будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела истец Лукьянов А.Н. и ответчик Устян К.Г. в судебное заседание не явились. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение и.о.мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи от 20 января 2011 года подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела усматривается, что 18 января 2011 года Лукьянов А.Н. обратился с иском к Устян К.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом к мировому судье судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи. И.о.мирового судьи судебного участка №95, оставляя исковое заявление Лукьянова А.Н. без движения, сослался на несоблюдение истцом требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно на отсутствие сведений в чем заключается нарушение прав истца и каким способом необходимо устранить эти препятствия, установив при этом срок для исправления недостатков до 01 февраля 2011 года. Из штемпеля на копии конверта усматривается, что копия обжалуемого определения от 20.01.2011 года направлена Лукьянову А.Н. 02 февраля 2011 года и получена последним 04 февраля 2011 года. (л.д.19-20). Данный факт свидетельствует о нарушении процессуальных прав Лукьянов А.Н., у которого отсутствовала возможность в срок устранить указанные в обжалуемом определении недостатки. Кроме того, с выводами и.о.мирового судьи о наличии оснований для оставления без движения согласиться нельзя, так как Лукьяновым А.Н. в исковом заявлении указано в чем именно заключаются препятствия со стороны ответчика Устян К.Г. в пользовании недвижимым имуществом и способы их устранения. Учитывая, что положения ч.ч. 1, 2 ст.136 ГПК РФ направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, предусмотренных ч.2 ГПК РФ, вышеуказанные действия судьи свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и необоснованном требовании предоставлении дополнительных доказательств по существу возникшего спора. Таким образом, суд к приходит к мнению о том, что определение и.о.мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи от 20 января 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.330,362,364 ГПК РФ, а дело направлению мировому судье судебного участка №95 Лазаревского района г.Сочи для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи от 20 января 2011 года об оставлении без движения искового заявления Лукьянова А.Н. к Устян К.Г. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и земельным участком – отменить. Дело направить мировому судье судебного участка №95 Лазаревского района г.Сочи для рассмотрения по существу. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Козырева Н.А. копия верна: судья Козырева Н.А.