АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-39/11 17 мая 2011 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Ясюк Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирьянова В.И. на определение мирового судьи участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 19 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 30 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Калаушина В.С., Васильевой Е.В. к Кирьянову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Кирьянов В.И. обязан не чинить препятствий Калаушину В.С. и Васильевой Е.В. в пользовании земельным участком № 49 по ул. Сочинское шоссе в п. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи, установить границы между участками, принадлежащими сторонам в соответствие с правоустанавливающими документами. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 30 октября 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирьянова В.И. – без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 19 ноября 2010 года Кирьянову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 14.10.2009. В апелляционной жалобе Кирьянов В.И просит определение мирового судьи отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что мировым судьей в основу решения суда положено заключение эксперта Малькова В.В., которое не соответствует нормам ГПК РФ, поскольку Мальков В.В. не является экспертом, не имеет квалификации, образования, а осуществляет предпринимательскую деятельность без надлежаще оформленной лицензии. Выводы эксперта не соответствуют действительности, основаны на ксерокопиях документов, представленных Васильевой Е.В. Считает, что эксперт Мальков В.В. в экспертизе неправильно изложил установленные факты, и неверно объяснил установленные экспертизой обстоятельства. Кирьянов В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела. Калаушин В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Васильевой Е.В. – Васильев А.В. в судебном заседании просит определение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истицы, суд находит определение обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 4. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Доводы заявителя, что решение мирового судьи основано на заключении эксперта, несоответствующего нормам действующего законодательства, не состоятельны. Из материалов дела следует, что по ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен эксперт Мальков В.В., пояснивший, что исследования по назначенной мировым судьей экспертизе проводились методом сопоставления результатов экспертного осмотра с предоставленными материалами и нормативной литературой. Кроме того, экспертом Мальковым В.В. представлены документы, подтверждающие его квалификацию в качестве эксперта. Из заключения эксперта следует, что он, как эксперт, предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.27). У мирового судьи не было оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мировой судья обоснованно указал, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, мировым судьей не нарушены. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.10.2009. Суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь абзацем первым ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 19 ноября 2010 года об отказе Кирьянову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 14.10.2009 по гражданскому делу по иску Калаушина В.С. и Васильевой Е.В. к Кирьянову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьянова В.И. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу и обжаловано в кассационном порядке не подлежит. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.