АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года Апелляционная инстанция Лазаревского районного суда г. Сочи в составе: судьи Чехутской Н.П. при секретаре Якшиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления ТСЖ №20 г. Н.Новгород Ушакова В.А. на определения мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 18 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 18 марта 2011 года исковое заявление ТСЖ №20 г. Новгород к Тер-Абрамовой Н.И. о взыскании задолженности оставлено без движения по тем основаниям, что в поступившем заявлении не указано наименование представителя и его адрес, тогда как заявление подано представителем, к заявлению не приложена доверенность или другой документ удостоверяющий полномочия представителя истца и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Ушаков В.А. обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 18 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления ТСЖ № 20 г. Н.Новгород к Тер-А.Н.И., указывая на то, что в оспариваемом определении от 18.03.2011 года суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. При вынесении определения суд неверно истолковал нормы действующего законодательства и руководствовался неверно установленными обстоятельствами. Полномочия Председателя правления ТСЖ № 20 Ушакова В.А. подтверждены Уставом и протоколом избрания руководителя, приложенными к исковому заявлению (п.6 Приложения). Таким образом, требование о предоставлении доверенности руководителя юридического лица при подаче иска основано на неверном толковании закона, отсутствие доверенности руководителя юридического лица при наличии Устава и протокола об избрании не является основанием к оставлению искового заявления без движения. Расчет взыскиваемых сумм изложен в приложении к исковому заявлению (п.7 Приложения) и подписан истцом в соответствии с требованием ст. 131 ГПК РФ. Также в соответствии с требованием ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложена копия иска, предназначенная для ответчика (п.2 Приложения). В приложении, к которому также содержится Расчет взыскиваемых сумм (п.7 Приложения), подписанный истцом. В судебное заседание Ушаков В.А. не явился просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Проверив доводы частной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определения мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 18 марта 2011 года по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено: ТСЖ № 20 г. Н.Новгород является - юридическим лицом. В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Частью 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами либо учредительными документами. Исковое заявление подано председателем правления ТСЖ № 20 - органом управления ТСЖ № 20, который осуществляет в суде представительство в силу закона. Полномочия представителя подавшего иск в суд подтверждены Уставом ТСЖ № 20 (п. 16.1). Таким образом, требование мирового судьи о предоставлении доверенности руководителя юридического лица при подаче иска не основано на норме закона. Также изучением искового материала установлено, что утверждения мирового судьи об отсутствии в приложении к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы и копии искового заявления по числу сторон не соответствуют действительности. Расчет взыскиваемых сумм изложен в приложении к исковому заявлению, копия искового заявления для ответчицы имеется в материалах дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 18 марта 2011 года подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушение норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 18 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления ТСЖ №20 г. Н.Новгород к Тер-А.Н.И. Н.И. о взыскании задолженности - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок для принятия решения по существу. СУДЬЯ подпись Копия верна. Судья Лазаревского райсуда г.Сочи Чехутская Н.П.