Мировой судья Половинкин А.Е. К делу №11-43/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 18 апреля 2011 года по делу по иску Устюжанина В.Н. в интересах Жолнерович Г.Ф., Будаговой Л.М., Замолотских Н.Н., Маевской А.С., Раденко Л.А., Потаповой Е.И., Король .И., Брикуновой Н.А., Валль М.Б., Болычева А.Н., Уваровой А.А., Реснянского С.Е., Бородиной М.А., Бородина В.В., Тришкиной Е.А., Партикевича Д.Г. и Реснянской И.М. к Аксановой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Устюжанин В.Н., действуя в интересах собственников дома <адрес>, обратился в суд с иском к Аксановой И.А., в котором просил взыскать с ответчицы в пользу собственников многоквартирного дома в его лице задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание дома в размере 14450 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей и понудить ответчицу заключить договор с собственниками указанного жилого дома в его лице или напрямую с поставщиками договоры поставок коммунальных услуг. Обосновывая требования, указал, что 04.07.2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Ответчица, являясь сососбственником дома и фактическим владельцем кв. №10 <адрес> не вносила плату за коммунальные услуги в период с февраля 2010 года по март 2011 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 14450 рублей 89 копеек, при этом ответчица чинит истцу препятствия в доступе в занимаемое ею жилое помещение для осмотра и снятия показаний с индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 18.04.2011 года исковое заявление Устюжанина В.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Аксановой И.А. в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 14450 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего взыскал 19850 рублей 89 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Аксанова И.А. просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым в иске Устюжанина В.Н. отказать.

Ответчица Аксанова И.А., как в письменном обосновании, так и в судебном заседании, просила отменить вышеназванное решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в иске, так как считает, что сумма убытков и задолженности по коммунальным платежам истцом документально не подтверждены. По ее мнению Устюжанин В.Н. незаконно ведет свою деятельность в качестве управляющего домом и собственники дома не должны в обязательном порядке оплачивать коммунальные услуги именно ему. Она лично не доверяет Устюжанину В.Н., полагает, что он нецелевым образом расходует полученные от жильцов деньги, так как он не отчитывается о расходовании денег перед жильцами. Никакого договора между ней и Устюжаниным В.Н. не имеется. Также указала на отсутствие полномочий у Устюжанина В.Н. на предъявление иска в суд от имени других совладельцев дома.

Представитель Аксановой И.А. по доверенности - Бобылева Ю.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить вышеназванное решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в иске Устюжанину В.Н., пояснив, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Указала, что Устюжанин В.Н. не имел права подавать иск в суд от имени всех сособственников дома, был вправе действовать только в интересах Реснянской И.М., которая предоставила ему надлежащую доверенность.

Истец Устюжанин В.Н. как в письменном возражении, так и в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что он действует не в своих интересах, а в интересах жильцов на основании доверенностей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и полагает вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 этого Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; если неправильное применение норм процессуального права, привело к неправильному разрешению дела; в случае рассмотрения дела в незаконном составе суда, что было допущено мировым судьей в ходе рассматриваемого дела, в связи с чем оспариваемое решение надлежит отменить.

Судом установлено, что собственниками в долях жилого дома <адрес> являются: Реснянская И.М. (1/22 доли), Жолнерович Г.Ф. (1/22 доли), Будагова Л.М. (1/22 доли), Замолотских Н.Н. (1/22 доли), Маевская А.С. (1/22 доли), Раденко Л.А. (1/22 доли), Потапова Е.И. (1/22 доли), Король В.И. (1/22 доли), Брикунова Н.А. (1/22 доли), Лаптева Н.А. (1/22 доли), Валль М.Б. (1/22 доли), Болычев А.Н. (1/22 доли), Уварова А.А. (3/44 доли), Реснянский С.Е. (3/44 доли), Емтыль А.М. (3/44 доли), Бородина М.А. (1/44 доли), Бородин В.В. (1/44 доли), Тришкина Е.А. (1/22 доли), Партикевич Д.Г. (1/22 доли), Реснянская И.М. (3/44 доли) и Аксанова И.А. (1/22 доли).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Устюжанина В.Н. в судебном заседании, он обратился в суд не в собственных интересах, а в интересах перечисленных выше собственников дома, на основании выданных ему доверенностей от 01.07.2008 года и нотариально удостоверенной доверенности Реснянской И.М. от 09.11.2010 года. Доверенности от сособственников жилого дома Лаптева Н.А. и Емтыль А.М. Устюжаниным В.Н. суду не представлены. Поводом для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что собственники дома несут расходы по оплате коммунальных услуг на основании общих приборов учета (газ, электричество, водоснабжение, канализирование), оплачивая таким образом и коммунальные услуги, потребляемые Аксановой И.А. В случае расхождения в данных общедомового прибора учета и приборов учета в жилых помещениях, занимаемых собственниками, сумма расхождения распределяется между совладельцами. При этом, каков размер расхождений он пояснить суду не может.

Таким образом, Устюжанин В.Н. является представителем истцов по делу, однако предоставленные им доверенности от истцов (кроме Реснянской И.Н., Лаптева Н.А. и Емтыль А.М.) не наделяют его правом на предъявление в суд и подписание от имени этих лиц искового заявления. Доверенности от сособственников жилого дома Лаптева Н.А. и Емтыль А.М. Устюжаниным В.Н. суду не представлены.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако такие полномочия как право представителя на подписание искового заявления, и предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

С учетом изложенного, мировой судья, приняв к производству исковое заявление Устюжанина В.Н., а в последующем и вынеся решение по делу в части требований о взыскании суммы задолженности, оставил без внимания названные выше требования действующего законодательства, а также требования абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в силу которого исковое заявление в интересах Жолнерович Г.Ф., Будаговой Л.М., Замолотских Н.Н., Маевской А.С., Раденко Л.А., Потаповой Е.И., Король В.И., Брикуновой Н.А., Валль М.Б., Болычева А.Н., Уваровой А.А., Реснянского С.Е., Бородиной М.А., Бородина В.В., Тришкиной Е.А., Партикевича Д.Г. надлежало оставить без рассмотрения, поскольку это заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий. Оставление мировым судьей без внимания названных выше требований закона привело к неправильному разрешению дела в указанной части. В связи с этим в этой части решение мирового судьи надлежит отменить, а исковые требования Устюжанина В.Н. в интересах перечисленных сособственников дома оставить без рассмотрения. Решение подлежит отмене в этой части и в связи с неподсудностью мировому судье требований истцов к ответчице о понуждении к заключению договора, а эти требования оставлению без рассмотрения по изложенным выше основаниям.

Приходя к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований Устюжанина В.Н. в интересах Реснянской И.М. о взыскании суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Реснянская И.М. является собственником доли дома <адрес>. 28.04.2010 года ею заключен договор №57061 с ООО «Югводоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 139), 25.06.2009 года заключен договор с ООО СХВ «Верлиока» на услуги канализирования сточных вод (л.д. 141). Как следствие этого Реснянская И.М. несет соответствующие расходы.

Вместе с этим, согласно протокола общего собрания собственников помещений №2 от 11.07.2009 года на жильцов дома возложена обязанность вносить 12000 рублей в год или по 1000 рублей в месяц на оплату отопления в зимний период, расходы воды и электроэнергии по общему счетчику дома, на ремонтные работы и обслуживание дома.

Однако Аксанова И.А. участия в этом собрании не принимала, а договор №1 от 01.07.2009 года управления многоквартирным домом в части его заключения с Аксановой И.А. вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.08.2010 года признан недействительным.

Кроме того, в обоснование расходов, понесенных Реснянской И.М., суду представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, показания счетчиков, которые не подтверждают то обстоятельство, что Реснянская И.М. понесла излишние расходы именно ввиду неоплаты коммунальных услуг Аксановой И.А.

Из материалов дела следует, что в жилом доме имеется общий прибор учета на газ, воду и электроэнергию, а также индивидуальные приборы учета в 22 изолированных (по типу квартир) помещениях сособственников этого дома. Каждый совладелец должен вносить плату за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, а также оплачивать разницу между общим счетчиком и всеми индивидуальными счетчиками (при ее наличии) пропорционально занимаемой ими площади. Однако ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, показаний общего счетчика и показаний индивидуальных приборов учета не представлено, поэтому у суда отсутствует возможность определить точный размер задолженности Аксановой И.А. и наличие таковой вовсе. Имеющиеся в деле листки с текстом: «показания счетчиков квартира 10» Аксановой И.А. не подписаны, не имеют указания на то, от какого лица они исходят, не имеют даты составления и вид коммунальных услуг, учет которых осуществляется зафиксированными показаниями прибора. При таких обстоятельствах данные документы не могут служить доказательствами доводов истицы, так как не содержат достоверной информации об имеющих существенное значение для дела событиях. Относимость этих документов к рассматриваемому периоду (с февраля 2010 года по март 2011 года) опровергается также решением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 02.06.2010 года (л.д. 19) и апелляционным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.07.2010 года, согласно которым Устюжанин В.Н. обращался в суд с иском к Аксановой И.А. ввиду наличия у него с ее стороны препятствий в доступе к индивидуальным приборам учета, находящихся в занимаемых ею жилых помещениях дома. Из содержания решений суда следует, что в период как минимум с февраля 2010 года по август 2010 года (шесть месяцев из указанного истцом периода) у истца не было возможности фиксировать показания приборов учета Аксановой И.А.

Что касается требований о взыскании 13000 рублей и 500 рублей за отопление, коммунальные услуги по общедомовым счетчикам, то эти суммы также ничем не обоснованны, расходы на эти суммы истцом в судебном заседании не подтверждены. Реснянской И.М. не представлено доказательств тому, в каком размере ею понесены расходы в связи с невнесением платы на эти цели Аксановой И.А., а также отсутствуют доказательства и фактически понесенным расходам на содержание дома.

Удовлетворяя же требования Устюжанина В.Н. в интересах Реснянской И.М. мировой судья оставил без внимания перечисленные обстоятельства, не привел в решении доказательств, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении этих требований, а также оставил без внимания доводы ответчицы о том, что она лично оплачивает потребляемые коммунальные услуги. Мировым судьей не было учтено, что Аксановой И.А. не заключен договор на управление домом с Устюжаниным В.Н. (как другими жильцами дома) ввиду ее недоверия к деятельности последнего в качестве управляющего, а также предоставленные ответчицей квитанции, свидетельствующие об оплате ответчицей коммунальных услуг лично.

Решение мирового судьи в части отказа Реснянской И.М. в удовлетворении исковых требований о понуждении Аксановой И.А. заключить договор с собственниками дома в лице управляющего Устюжанина В.Н. или напрямую с поставщиками коммунальных услуг также подлежит отмене, поскольку данные требования в силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны, а подсудны районному суду. В связи с этим решение мирового судьи в этой части надлежит отменить, заявленные требования рассмотреть по существу и отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом же споре не предусмотрены случаи, позволяющие суду обязать ответчицу заключить договор с Устюжаниным В.Н. или напрямую с поставщиками коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 18 апреля 2011 года по делу по иску Устюжанина В.Н. в интересах Жолнерович Г.Ф., Будаговой Л.М., Замолотских Н.Н., Маевской А.С., Раденко Л.А., Потаповой Е.И., Король В.И., Брикуновой Н.А., Валль М.Б., Болычева А.Н., Уваровой А.А., Реснянского С.Е., Бородиной М.А., Бородина В.В., Тришкиной Е.А., Партикевича Д.Г. и Реснянской И.М. к Аксановой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и понуждении к заключению договора - отменить.

Исковое заявление Устюжанина В.Н. в интересах Жолнерович Г.Ф., Будаговой Л.М., Замолотских Н.Н., Маевской А.С., Раденко Л.А., Потаповой Е.И., Король В.И., Брикуновой Н.А., Валль М.Б., Болычева А.Н., Уваровой А.А., Реснянского С.Е., Бородиной М.А., Бородина В.В., Тришкиной Е.А. и Партикевича Д.Г. к Аксановой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и понуждении к заключению договора – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска Устюжанина В.Н., действующего в интересах Реснянской И.М. к Аксановой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и понуждении к заключению договора - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.