Категория: Мировой судья : Половинкин А.Е. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 год Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе Председательствующего Чехутской Н.П. при секретаре Якшиной О.П. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Садовничего Ю.Н. к Садовничей О.А., Садовничему О.Ю., Садовничей Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: Садовничий Ю.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи Половинкина А.Е. от 21.04.2011 г, просит решение изменить, определить порядок пользования трехкомнатной квартирой: площадью - общая 62.1 кв.м., жилой - 36.7 кв.м., подсобной 25.4, веранд, балконов -13.8 кв.м, по адресу: <адрес>, выделив в пользование ему с малолетним ребенком Ростиславом, 2006 года рождения, изолированную комнату № 4 жилой площадью -15.3 кв.м. с верандой 3, площадью 6.7 кв.м. Ознакомившись с доводами жалобы и материалами гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения закона, дело рассмотрено без участия представителя Управления по вопросам семьи и детства, нарушены права несовершеннолетнего ребенка Садовничего Р.Ю. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал и просил решение изменить, его представитель Железнов Э.А. просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 21.04.2011 изменить, при этом указал на тог, что у истца новая семья с Коросташевой О.М. и родился ребенок Ростислав. Расположение комнаты № 4- она имеет выход на балкон (площадью 15.3 кв.м.) наиболее подходит для проживания в ней маленького ребенка, очень важно, чтобы ребенок имел возможность дышать свежим воздухом. Площадь комнаты № 4 с балконом практически совпадает с площадью комнат № 5 и № 6. В судебном заседании представитель ответчиков, Попова А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснила, что предложенный вариант порядка пользования спорной квартирой истец обосновывает тем, что он намеревается вселить свою жену К.О.М. с малолетним сыном в квартиру, одну комнату этой квартиры он с сыном, якобы, уже занимает. На самом же деле истец в комнате № 4 не проживает, данную комнату со дня вселения в августе 2007 году занимал сын истца Садовничий О.Ю. В настоящее время все платежи по обслуживанию спорной квартиры оплачивает ответчик, с Садовничей О.А. заключен договор на отпуск тепловой энергии, она и оплачивает все расхода по коммунальным платежам. Представитель Управления по вопросам семьи и детства Кирдянов И.Е. считал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просил, решение мирового судьи отменить, в интересах ребенка определить в пользование истца ком. №4 с балконом, поскольку целесообразно проживание отца с сыном именно в ней. Ответчики Садовничая О.А., Садовничий О.Ю., Садовничая Д.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, Садовничая О.А. просила учесть, что в спорной квартире истец с ребенком не проживает, в ком.№4 детских вещей нет. Садовничая Д.Ю. пояснила, что вместе с братом проживала в комнате № 4, однако в декабре 2009 года вернулся их отец, занял комнату и врезал в дверь замок, в данной комнате он не проживает. Как следует из материалов гражданского дела, согласно ордеру на жилое помещение № 000531 от 18.01.2005г., квартира <адрес> жилой площадью 36,7 кв. м., выдана Садовничему Ю.Н. на семью из четырех человек. В судебном заседании установлено, что изначально в комнате № 4 проживали ответчики, Садовничий О.Ю. и Садовничая Д.Ю., однако в декабре 2009 года, истец, Садовничий Ю.Н. самовольно, без согласия ответчиков, занял указанную комнату, врезал замок и препятствует ответчикам пользоваться помещением. Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, к участию в деле не привлечен для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего сына истца- орган опеки, в лице Управления по вопросам семьи и детства Администрации гор.Сочи, по сути разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение- принять новое решение по делу. Основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены ст.362-364 ГПК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в пользование Садовничьей О.А., Садовничьему О.Ю., Садовничьей Д.Ю. предлагаются жилые комнаты № 4 площадью 15,3 кв. м и № 5 площадью 12,0 кв. м, веранда № 3 площадью 6,7 кв. м., т.к. данный порядок пользования уже сложился между сторонами, в указанной комнате проживали дети истца от первого брака, ответчики по делу, с момента их вселения в спорную квартиру. Суд изучив из предложенных экспертом Мальковым В.В. вариантов определения порядка пользования квартирой, считает, что с учетом мнения истца и ответчиков, представителя органа опеки Кирдянова, ранее сложившегося порядка пользования квартирой, наиболее рациональным, не нарушающим права и законные интересы сторон - первый вариант, предложенный экспертом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд ; ; 1ИС !" РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского р-на гор. Сочи от 21 апреля 2011 года - отменить полностью, жалобу представителя истца Садовничего Ю.Н. - удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой <адрес> общей площ. 62,1 кв.м., в том числе жилая- 36,7 кв.м по которому: в пользование Садовничьему Ю.Н. и С.Р. выделить жилую комнату № 5 площадью 12,0 кв. м., в пользование Садовничьей О.А., Садовничьему О.Ю., Садовничьей Д.Ю. выделить жилые комнаты № 4 площадью 15,3 кв. м и № 6 площадью 9,4 кв. м, веранду № 3 площадью 6,7 кв. м, веранду № 7 площадью 3,6 кв. м. В общее пользование Садовничьему Ю.Н., С.Р., Садовничьей О.А., Садовничьему О.Ю., Садовничьей Д.Ю. выделить помещения: прихожая № 1 площадью 4,5 кв.м;. кухня № 2 площадью 9,0 кв. м; веранда № 8 площадью 3,5 кв. м; ванная площадью 2,6 кв. м; коридор № 11 площадью 3,3 кв. м; коридор № 12 площадью 1,6 кв. м; коридор № 13 площадью 3,4 кв. м. Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.П. Чехутская