Мировой судья Близнюк М.М. К делу № 2-485/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 21 » июня 2011 года суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Свиридовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова О.А. на определение мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 03 февраля 2011 года по делу по иску Ермакова О.А. к Санникову С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ермаков О.А. обратился в суд с иском к Санникову С.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25000 рублей, причиненный в результате затопления квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 16.11.2010 года исковое заявление Ермакова О.А. к Санникову С.В. удовлетворено частично. Указанным решением суд взыскал с Санникова С.В. в пользу Ермакова О.А. 5824 рубля в счет понесенного ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего взыскал 20824 рубля. С Санникова С.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1000 рублей. Санников С.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения мирового судьи от 16.11.2010 года. Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 03.02.2011 года заявление Санникова С.В. удовлетворено. Суд рассрочил исполнение решения путем взыскания с Санникова С.В. ежемесячно равными долями в течение двух лет. В частной жалобе истец Ермаков О.А. просил отменить вышеназванное определение мирового судьи, указав, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права. Истец Ермаков О.А. в судебном заседании требования и доводы частной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Ответчик Санников С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном возражении указал на сложное финансовое положение, затрудняющее исполнение решения суда полностью и единовременно. Представитель третьего лица ЗАО «Пансионат Ромашка», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом установлено, что заявление ответчика Санникова С.В. о рассрочке исполнения решения было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 03.02.2011 года в отсутствие сторон по делу. При этом в протоколе судебного заседания указано о надлежащем их извещении. Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. При этом как установлено, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о назначении судебного заседания, а также какие-либо доказательства извещения об этом судебном заседании лиц, участвующих в деле. Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Ермакова О.А. о времени и месте судебного заседания, мировой судья 03.02.2010 года рассмотрел заявление Санникова С.В. в отсутствие Ермакова О.А., лишив его тем самым права представить суду свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Таким образом, в силу ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье. Принимая такое решение суд учитывает Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы», согласно которому взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Ермакова О.А. – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 03 февраля 2011 года по делу по иску Ермакова О.А. к Санникову С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отменить. Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи на новое рассмотрение заявления Санников С.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 16.11.2010 года. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.