Мировой судья Близнюк М.М. К делу №2-144/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 23 » июня 2011 года суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Свиридовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на заочное решение мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 30 марта 2011 года по делу по иску Грицуновой О.Е. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Грицунова О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной логистика» (далее по тексту – Общество), в котором просит восстановить нарушенное право потребителя, обязав ответчика возместить полные убытки, то есть покупную стоимость товара в размере 9 390 рублей, а также взыскать пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2011 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.02.2011 года ею, в магазине «Связной Логистика», был приобретен телефон GSM «NOKIA Е71-1» за 9 390 рублей. 10.02.2011 года, в связи с поломкой приобретенного телефона, она обратилась в магазин «Связной Логистика» с требованием принять телефон для производства гарантийного ремонта и предоставить ей аналогичный товар на время гарантийного ремонта. Однако до настоящего времени ответчик возложенные на него законом о защите прав потребителей обязанности не выполнил, что и явилось основанием для обращения истицы в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 30.03.2011 года исковое заявление Грицуновой О.Е. удовлетворено. Суд взыскал с Обществав пользу Грицуновой О.Е. 13991 рубль, в доход государства госпошлину в размере 400 рублей и в пользу Муниципального образования г. Сочи сумму штрафа в размере 6995 рублей 50 копеек. В апелляционной жалобе Общество просит отменить вышеназванное решение мирового судьи, указав о неправосудности этого решения, неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что мировой судья вынес решение в отсутствие представителя общества. Требования истицы о безвозмездном устранении недостатков необоснованны, так как приобретенный ею товар имеет надлежащее качество. С учетом этого, также является необоснованным и требования истицы о предоставлении ей в безвозмездное пользование на период ремонта подменного товара. Истица Грицунова О.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Проверив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что истица приобрела у ответчика телефон GSM «NOKIA E71-1» за 9390 рублей. 10.02.2011 года в связи с поломкой приобретенного товара, истица обратилась к ответчику с требованием принять телефон для производства гарантийного ремонта и предоставить ей аналогичный товар на время гарантийного ремонта. Как установлено товар для производства гарантийного ремонта был принят, однако в выдаче на время ремонта аналогичного товара истице было отказано с той мотивировкой, что в наличии нет доступного подменного фонда. Установлено также, что с 10.02.2011 года истица ни приобретенный ею телефонный аппарат, ни телефонный аппарат взамен сданного в ремонт от ответчика не получила. Удовлетворяя требования истицы, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии у ответчика в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) удовлетворить требования истицы о предоставлении ей аналогичного товара на время гарантийного ремонта ее телефонного аппарата. Поскольку телефонные аппараты сотовой связи не входят в перечень товаров, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, мировой судья принял верное решение об удовлетворении требований истицы, поскольку в силу ст. 23 Закона у последней, после одностороннего отказа ответчика предоставить ей на время гарантийного ремонта аналогичный товар, возникло право требовать от ответчика 9390 рублей, уплаченные за товар при его приобретении. Доводы ответчика о том, что купленный истицей товар имеет надлежащее качество, являются голословными. Доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено, хотя в силу ст. 14 Закона бремя доказывания лежит на ответчике. Также мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, и, руководствуясь ст. 23 Закона верно взыскал с ответчика в пользу истицы таковую в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. При этом довод ответчика о том, что мировой судья ошибочно применил ст. 23 Закона при определении и взыскании суммы неустойки, основан на неверном понимании Закона самим ответчиком, так как данная норма предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в которых содержится почтовое извещение о судебном заседании, врученное работнику Общества 18.03.2011 года, то есть за 12 дней до принятия мировым судьей оспариваемого решения. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 30 марта 2011 года по делу по иску Грицуновой О.Е. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.