Мировой судья Близнюк М.М. К делу №11-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ровенской Н.И. на определения мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 23 мая 2011 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по делу по иску Ровенской Н.И. к Румянцеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Румянцева Н.П. к Ровенской Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ровенская Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Румянцеву Н.П., в котором просила обязать последнего устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком <адрес> путем освобождения самовольно захваченной ответчиком части ее участка.

Румянцев Н.П. с иском не согласился, обратился со встречным иском к Ровенской, в котором также просил обязать истицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком <адрес> путем приведения площади земельного участка истицы в соответствие с той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах на ее земельный участок, а также путем освобождения самовольно захваченной подъездной дороги к его земельному участку.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 02.10.2009 года в удовлетворении иска Ровенской к Румянцеву и в удовлетворении встречного иска Румянцева было отказано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.02.2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 02.10.2009 года изменено. Исковое заявление Ровенской Н.И. к Румянцеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено. Суд обязал Румянцева Н.П. перенести забор между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> в сторону земельного участка <адрес> от точки 3 на 1,10 м. и от точки 2 на 1,04 м., которые изображены на чертеже границ земельного участка <адрес>, выполненном ООО «Центр земельных отношений» 22.12.2009 года. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 02.10.2009 года оставлено без изменения. Суд также взыскал с Румянцева Н.П. в пользу Ровенской Н.И. 35150 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15.04.2010 года в передаче надзорной жалобы Румянцева Н.П. для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела было отказано.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Титов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 года.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 23.05.2011 года заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.02.2010 года путем наделения Ровенской Н.И. правом исполнить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.02.2010 года по переносу забора между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> в сторону земельного участка <адрес> от точки 3 на 1,10 м. и от точки 2 на 1,04 м., изображенные на чертеже границ земельного участка <адрес>.

В частной жалобе истица Ровенская Н.И. просила отменить вышеназванное определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, так как указанное определение является незаконным в виду неправильного применения норм процессуального права, а именно мировой судья не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ровенская Н.И., а также ее представитель по доверенности – Ровенский С.И. в судебном заседании требования и доводы частной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Румянцев Н.П., его представитель по доверенности - Румянцева Л.В, а также Судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что было допущено мировым судьей в ходе рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 12.02.2010 года, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Ярошенко С.А. 25.03.2010 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: обязать Румянцева Н.П. перенести забор между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> в сторону земельного участка <адрес> от точки 3 на 1,10 м. и от точки 2 на 1,04 м., которые изображены на чертеже границ земельного участка <адрес>, выполненном ООО «Центр земельных отношений» 22.12.2009 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из представленных мировому судье судебным приставом-исполнителем документов, ввиду того, что должник Румянцев Н.П. не исполнил добровольно решение суда, 19.04.2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения (л.д. 322). В связи повторным неисполнением решения суда 11.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д. 327).

Судом также установлено, что после вынесения 11.05.2010 года постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Титов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка и способа исполнения лишь 16.12.2010 года, то есть спустя 7 месяцев, после вынесения указанного постановления, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда.

Кроме этого, из представленных Ровенской Н.И. документов следует, что последняя неоднократно обращалась в Управление ФССП с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 29.12.2010 года №12/01-17-11417/10, в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения ст.ст. 26, 64, 68, 105 Закона, выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.02.2010 года было связано исключительно с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, а не с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ.

Кроме того, принимая оспариваемое определение мировой судья необоснованно оставил без внимания доводы Ровенской Н.И. о ее нежелании исполнять решение суда самостоятельно и наличии у нее опасений о возможных провокациях со стороны должников.

В связи с изложенным, принимая во внимание требования действующего законодательства, определение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ровенской Н.И. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 23.05.2011 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по делу по иску Ровенской Н.И. к Румянцеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Румянцева Н.П. к Ровенской Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Титова Д.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 года – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.