ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2011 года

Судья Лазаревского районного суд г. Сочи Павлова О.Ю.

При секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РЭО-18» на решение мирового судьи судебного участка № 94Лазаревского района г.Сочи от 07 июня 2011 года,

по иску ООО «РЭО-18» к Мелкумову Э.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «РЭО-18» отказано.

Представителем ООО «РЭО-18» по доверенности Рогозой А.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 07 июня 2011 года, в которой она просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, указав в обоснование требований, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы права, суд неправомерно применил срок исковой давности к правоотношениям, регулируемым нормами жилищного кодекса. Так договор № от 25.09.2006 года был заключен сроком на один год, однако по окончании срока его действия в 2007 году ни одна из сторон не заявила желания о его прекращении. В силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. На общем собрании собственников помещений было выбрано непосредственное управление собственниками и принято решение о передаче управления многоквартирным домом ООО «РЭО-18». Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 и 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате распространяется на всех собственников помещения.

Представитель ООО «РЭО-18» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, причины не явки не сообщил.

В судебном заседании ответчик по делу Мелкумов Э.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что никого договора ООО «РЭО-18» с ним не заключало. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, указано, что Ж.Е.П. назначен уполномоченным лицом, однако данный протокол является не обоснованным, так как подтвержден подписями жильцов собранными за «непосредственную форму управления домом», в то время как протокол предусматривает 10 пунктов голосования. Ж.Е.П. заключил договор с ООО «РЭО-18» как собственник квартиры <адрес>, а в последствии ООО «РЭО-18» фальсифицировало договор, путем внесения исправлений и указания Ж.Е.П. в качестве уполномоченного, а также были приписаны квадратуры помещений подлежащих обслуживанию. Пролонгация срока действия договора не предусмотрена. При непосредственной форме управления многоквартирным домом собственниками помещений следует руководствоваться ст. 164 ЖК РФ и нормами ГК РФ, поскольку договор заключенный с Ж.Е.П., является заключенным на определенный срок и автоматическая пролонгация данным договором не предусмотрена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что в связи с пропуском срока исковой давности ООО «РЭО-18» было отказано в удовлетворении исковых требований. Мировой судья указал, что п.5.4 договора № б/н от 10.12.2006 года заключенного между ООО «РЭО-18» и уполномоченным представителем, утвержденным общим собранием собственников жилья многоквартирного дома <адрес> от 10.12.2006 года, предусмотрено, что указанный договор заключен с 10.12.2006 года по 10.12.2007 года. П. 2.2.9 договора установлено, что заказчик обязан оплачивать исполнителю ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца плату за услуги предыдущего месяца. С учетом изложенного мировой судья указал, что срок исковой давности истек 10.01.2011 года, а исковое заявление поступило в судебный участок № 94 Лазаревского района г.Сочи 20.04.2011 г.

Суд критически относится, к утверждениям представителя ООО «РЭО-18» по доверенности Рогозы А.Г., указанным в апелляционной жалобе, что при вынесении решения не были учтены нормы ЖК РФ, которые применимы к отношениям, возникшим между «РЭО-18» и Мелкумовым Э.В., поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, к которым в первую очередь применяются общие положения гражданского кодекса, а в последующем нормы ЖК РФ. Договором от 25.09.2006 года не предусмотрено его автоматическое продление, по истечению срока его действия.

При рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 94 от 07 июня 2011 года по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 07 июня 2011 года по иску ООО «РЭО-18» к Мелкумову Э.В. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЭО-18» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: О.Ю. Павлова

Копия верна: Судья Павлова О.Ю.