Мировой судья Половинкин А.Е. К делу №2-163/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 29 » августа 2011 года суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Богдановича С.П., при секретаре Камфенкель И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю на решение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 29 июня 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к Геворкяну Г.А. о взыскании транспортного налога, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее по тексту – ФНС) обратилась в суд с иском к Геворкяну Г.А., в котором просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 год в размере 4050 рублей и пени в сумме 1121 рубль 96 копеек. В обоснование своих требований истцом указано, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, не оплатил за 2009 год налог за автомобиль «КАМАЗ5320», государственный регистрационный знак №, в сумме 3150 рублей и «ГАЗ-21», государственный регистрационный знак №, в сумме 900 рублей. На требования об уплате транспортного налога ответчик не реагирует. Решением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 29.06.2011 года в удовлетворении иска ФНС отказано. В апелляционной жалобе ФНС просит отменить вышеназванное решение мирового судьи и вынести новое решение, указав о незаконности этого решения, неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что на момент оплаты ответчиком квитанций, за последним числилась задолженность по транспортному налогу в общей сумме 33600 рублей за налоговые периоды с 2006 года по 2008 год. В связи с этим, уплаченная ответчиком сумма в размере 4050 рублей была зачислена на погашение именно этой задолженности. Представитель истца ФНС по доверенности – Стародуб О.В. в судебном заедании требования и доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Отметила, что поскольку ответчик оплатил транспортный налог по форме квитанции, которая не позволяла определить, что этот налог оплачивается именно за 2009 год, уплаченная сумма была зачислена на погашение возникшей задолженности. Пояснить за какой именно период была погашена задолженность представитель ФНС затруднилась. Ответчик Геворкян Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном возражении просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС без удовлетворения. Указал, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога он не получал, в связи с чем обратился к налоговому агенту, который выдал ему квитанции и на основании которых он оплатил налог за транспортные средства - «КАМАЗ5312», государственный регистрационный знак №, в сумме 3150 рублей и «ГАЗ-21», государственный регистрационный знак №, в сумме 900 рублей. При этом еще в 2009 году им был оплачен транспортный налог за 2006-2009 года за вышеназванный автомобиль «ГАЗ-21». а автомобиль «КАМАЗ5320», государственный регистрационный знак №, был снят с регистрационного учета 15.08.2008 года и налог по нему уплачен в это же время. Считает, что зачисление ФНС платежей по квитанциям в счет погашения предыдущей задолженности является самовольным и не основанным на законе. Проверив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как указано в п. 4 ст. 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Статьей 357 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса. В п. 4 ст. 52 Налогового Кодекса РФ изложено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из материалов дела следует, что Геворкян Г.А. является собственником следующих транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ5312», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ-21», государственный регистрационный знак №. Также установлено, что 08.11.2010 года мировым судьей судебного участка №96 был вынесен судебный приказ о взыскании с Геворкяна Г.А. задолженности по транспортному налогу в пользу ФНС в размере 4050 рублей и пени в размере 1121 рубля 96 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 30.03.2011 года названный судебный приказ был отменен на основании поступившего возражения Геворкяна Г.А. Отказывая в удовлетворении иска ФНС мировой судья правильно пришел к выводу о том, что задолженность по транспортному налогу в связи с нахождением в 2009 году в его собственности названных выше транспортных средств ответчиком оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют предоставленные последним квитанции от 19.08.2010 года и от 24.09.2010 года на сумму 4050 рублей, взыскания которой и требует ФНС. Доводы ФНС о наличии у ответчика предыдущей задолженности, на которую и были направлены уплаченные последним денежные средства, а также сам факт совершение ФНС действий, в результате которых уплаченные ответчиком в 2010 году деньги были зачислены на погашение иной задолженности за прошлые периоды, а не на уплату ответчиком транспортного налога за 2009 год, на законе не основаны. Сведений о том, что налоговое уведомление в 2006, 2007, 2008 и 2009 годах на уплату транспортного налога направлялось истцом ответчику одним из способов, предусмотренных п. 4 ст. 52 Налогового Кодекса, суду не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что сумма налога, взыскания которой требовала согласно иска ФНС, ответчиком была уплачена и это подтверждено документально. Действия инспекции по дальнейшему распределению этой суммы на погашение задолженности за иные периоды, а не за 2009 год, с ответчиком согласованы не были, носили самовольный и фактически противозаконный характер. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не было представлено сведений о том, за какой именно период была погашена задолженность и когда были совершены эти действия. Этот вопрос не был освещен представителем ФНС и в суде апелляционной инстанции. Вместе с этим согласно доводам истца задолженность имелась и за 2006 год, в то время как в силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. То есть взимание налога в 2010 году за 2006 противоречит закону. Исходя из этого суд полагает, что самостоятельное перераспределение ФНС сумм оплаченных ответчиком налогов, производилось именно без ведома на то ответчика в целях погашения зафиксированной за ним в его лицевом счете задолженности за те периоды, взыскание задолженности за которые в силу закона являлось невозможным ввиду истечения императивно установленного срока для принудительного взыскания. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 29 июня 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к Геворкяну Г.А. о взыскании транспортного налога – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Богданович С.П. Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.