Мировой судья Близнюк М.М. К делу №11-90/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Краснодар» на решение мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 29 декабря 2010 года по делу по иску Устян Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Краснодар» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устян Ю.А., обратилась суд с иском к ООО «Аптеки 36,6 «Краснодар» (далее по тексту – Общество), в котором просила обязать ответчика принять у нее очки «VERSACE» стоимостью 6060 рублей, взыскать с ответчика 6060 рублей уплаченную ею за эти очки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.05.2010 года ею, в магазине Общества, были приобретены солнцезащитные очки «VERSACE» за 6060 рублей. В последующем, по той причине, что приобретенные ею очки не подошли по размеру, она обратилась в магазин Общества с требованием о возврате товара и обмена его на аналогичный подходящего размера либо о возврате ей денежных средств. Однако ей в этом было отказано и ответчик возложенные на него законом о защите прав потребителей обязанности не выполнил, что и явилось основанием для обращения истицы в суд. При этом, все летнее время она вынуждены была обходиться без солнцезащитных очков, что негативно повлияло на ее здоровье, а также причинило ей физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 29.12.2011 года исковое заявление Устян Ю.А. удовлетворено. Суд взыскал с Общества в пользу Устян Ю.А. стоимость товара в размере 6060 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскал 24060 рублей. Также суд обязал истца возвратить Обществу приобретенный товар, а Общество принять товар.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым в иске Устян Ю.А. отказать и взыскать с нее судебные расходы, указав о неправильном применении мировым судьей норм материального права. Требования истицы не основаны на законе, так как солнцезащитные очки являются медицинской техникой и относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, который возврату или обмену на аналогичный товар другого размера не подлежит.

Представитель ответчика Общества, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Истица Устян Ю.А., а также ее представитель по доверенности – Белянский А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и полагает вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 этого Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что истица приобрела у ответчика солнцезащитные очки «VERSACE» за 6060 рублей.

В связи с тем, что размер очков ей не подошел, истица обратилась к ответчику с требованием принять приобретенный товар и вернуть ей уплаченные за него денежные средства, на что ей в этом было отказано.

Удовлетворяя требования иска, мировой судья, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 года №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» пришел к выводу о том, что на момент приобретения истицей товара в виде солнцезащитных очков, таковые не были отнесены к медицинским приборам и на них не распространялось действие ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истица имела право на возврат товара надлежащего качества с выплатой его стоимости или на его замену.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как им не применен закон подлежащий применению, а применен закон, не подлежащий применению.

Так, действительно, в силу п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 утвержден «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров или комплектации».

Данный Перечень является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

В п. 1 Перечня включены, в том числе инструменты, приборы и аппаратура медицинские.

В свою очередь, Общероссийский классификатор продукции (ОК 005-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, к медицинской технике (код 94 0000) относит приборы и аппараты медицинские (код 94 4000). Очки солнцезащитные (код 94 4201) в соответствии с ОК 005-93 относятся к приборам и аппаратам медицинским, а также к медицинской технике.

Таким образом, солнцезащитные очки, являясь медицинской техникой, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, которые возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Устян Ю.А. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истицей заявлены требования имущественного характера на сумму 6060 рублей и государственная пошлина составляет 400 рублей. Также заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, при заявлении которых государственная пошлина составляет 200 рублей. Поэтому с истицы надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела за подачу апелляционной жалобы Обществом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 94), транспортные расходы, связанные с проездом представителя Общества из г. Ростова-на-Дону в п. Лазаревское составили 500 рублей (л.д. 42), за проживание в гостинице ООО «ВИТ Золотое Руно» представитель общества уплатил 1000 рублей (л.д. 43).

В то же время, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает обоснованным размер оплаты услуг представителя Общества – Ш.О.В. в сумме 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №1108 от 09.11.2010 года. Также в подтверждение своих полномочий Ш.О.В. представила суду договор №08/КР от 09.11.2010 года и доверенность от того же числа. Учитывая время, затраченное Ш.О.В. на оказание Обществу юридической помощи, вид оказанной помощи, учитывая также сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного Ш.О.В. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд находит заявленные расходы в сумме 5000 рублей обоснованными и полагает возможным взыскать указанную сумму с Устян Ю.А. в пользу Общества полностью, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем.

Таким образом, всего с Устян Ю.А. в пользу Общества надлежит взыскать 8500 рублей копеек (2000+500+1000+5000=8500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 29 декабря 2010 года по делу по иску Устян Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Краснодар» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении иска Устян Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Краснодар» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Устян Ю.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Взыскать с Устян Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Краснодар» 8500 рублей в качестве понесенных по делу расходов.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.