К делу №11-87/11г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ковалевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи Близнюк М.М. от 08 июня 2011 года по иску Ковалевой Г.И. к Колочьян А.В. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи Близнюка М.М. от 08 июня 2011 года в иске Ковалевой Г.И. к Колочьян А.В. о защите прав потребителей отказано. На решение мирового судьи от 08.06.2011 года истицей Ковалевой Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что в описательной части обжалуемого решении суда отсутствуют указания об изменении ею исковых требований, о которых она заявляла в судебном заседании, так как предпринимателем Т.В.Г. были устранены недостатки выполненных работ, стоимость которых составила 13000 рублей. Также указывает на оставление мировым судьей заявленного ею ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика Колочьян А.В. без рассмотрения, а также отсутствие в резолютивной части указаний в удовлетворении каких именно исковых требований ей отказано, со ссылкой на нормы закона, не указано на объяснение свидетелей. В судебном заседании истица Ковалева Г.И. и ее представитель Царев В.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. Будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела ответчик Колочьян А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пономаренко В.А. доводы жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения. При этом представитель Пономаренко В.А. пояснил, что Колочьян А.В. действительно производил замеры окон у истицы, но так как они не сошлись в цене, договор на покупку окон и их установку между ними не заключался, денежные средства от Ковалевой Г.И. Колочьян А.В. не получал. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, свидетеля К.Л.А. суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что истица Ковалева Г.И. обратилась в судебный участок № 93 Лазаревского районного суда г.Сочи с иском к Колочьян А.В. о понуждении последнего в десятидневный срок устранить недостатки выявленной работы, связанные с установкой пластиковых окон в квартире <адрес> и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Впоследствии, 08.06.2011 года истица Ковалева Г.И. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Колочьян А.В. в счет возмещения ей причиненных убытков 13500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 540 рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей. Как усматривается из представленных материалов дела, уточненные истицей Ковалевой Г.И. требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были приняты мировым судьей к производству, указания о которых имеются в описательной части обжалуемого решения и являлись предметом рассматриваемого дела, в связи с чем, доводы истицы в данной части являются необоснованными. Постановлением от 05 марта 2011 года, вынесенным ст.УУМ ОМ № 8 УВД г.Сочи К.В.А., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колочьян А.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ по заявлению Ковалевой Г.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мировой судья тщательно и полно исследовал доводы и материалы, представленные сторонами, правильно применил нормы законодательства и обоснованно отверг доводы, приведенные Ковалевой Г.И. о наличии сложившихся между ней и ответчиком отношений по оказанию услуг, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», так как истицей не предоставлено доказательств по заключению с ответчиком какой-либо договора по оказанию услуг, а также нарушении ответчиком существенных условий данного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ковалевой Г.И. требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Ковалевой Г.И. о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергаются оспариваемым судебным решением, согласно которого дана оценка показаниям свидетелей А.А.А. и М.А.Е. В соответствии с ч.1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которые вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Колочьян А.В., в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью, представлял Пономаренко В.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы истицы Ковалевой Г.И., равно как и доводы в части отсутствия в резолютивной части решения в удовлетворении каких именно требований отказано и ссылок на нормы закона, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 08.06.2011 года, так как объективных доказательств сложившихся между ней и ответчиком гражданско-правовых отношений, суду не представлено, в связи с чем, мировой судья правильно применил нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства и обоснованно отказал удовлетворил исковых требований Ковалевой Г.И. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель К.Л.А. показала, что ей известно, что люди устанавливавшие окна М.Н.Е. также устанавливали окна и Ковалевой Г.И., однако, кто эти люди и являются ли они работниками Колочьяна А.В. ей неизвестно. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 93 от 08 июня 2011 года, в соответствии со ст.362-364 ГПК РФ, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи Близнюка М.М. от 08 июня 2011 года по иску Ковалевой Г.И. к Колочьян А.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Г.И. - без удовлетворения. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Козырева Н.А. копия верна: судья Козырева Н.А.