Мировой судья Близнюк М.М. К делу №2-139\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бушуевой З.А. на решение мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 18.05.2011 года по гражданскому делу по иску Целоусова П.Л., Целоусова А.П., Целоусова Е.П. и Целоусовой С.П. к Бушуевой З.А. об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица: Микляева Е.Н., Микляев А.В. и Администрация Лазаревского района г. Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Целоусов П.Л., Целоусов А.П., Целоусов (Овчинников) Е.П. и Целоусова С.П. обратились в суд с иском к Бушуевой З.А., в котором просили определить порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>. К участию в деле истцами были привлечены Микляева Е.Н. и Микляев А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>. При этом ответчице Бушуевой З.А., принадлежит 15/100 долей этого же дома, а М.В.А. и Микляевой Е.П. принадлежит по 11/100 долей спорного дома. При домовладении находится в пользовании земельный участок площадью 2784 кв.м. Часть земельного участка площадью 480 кв.м. ответчица самовольно огородила.

В последующем истцы уточнили исковые требования и, с учетом произведенной по делу строительно-технической судебной экспеттизы, просили выделить в пользование Целоусова П.Л., Целоусова А.П., Целоусовой С.П., Целоусова (Овчинникова) Е.П. часть придомового земельного участка общей площадью 478 кв.м., состоящую из участка №3 площадью 475 кв.м. с границами и мерами линий:12,16м +8,46м по <адрес>,2 м +8,07 м по границе участка с проездом справа; 2,42м + 14,75 + 2,89м по границе с соседним участком; 1,36м+ 3,47м + 0,85 м +1,04м. по границе с участком №2, предлагаемого Микляевой Е.П. и М.В.А.; 1,0м по границе с участком общего пользования №4; 3,5 м +10,06 м по границе с участком №1, предлагаемого Бушуевой З.А. из участка общего пользования №5 площадью 2,5 кв.м.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи Близнюка М.М. от 18.05.2011 года требования истцов были удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> следующим образом:

- за Целоусовым П.Л., Целоусовым А.П., Целоусовой С.П., и Целоусовым (Овчинниковым) Е.П. закреплена часть земельного участка домовладения общей площадью 478 кв.м., состоящая из участка №3 площадью 475 кв.м. с границами и мерами линии: 12,16 м + 8,46 м по <адрес>,2 м + 8,07 м по границе участка с проездом справа; 2,42 м + 14,75 м + 2.89 м по границе с соседним участком; 1,36 м + 3,47 м + 0,85 м + 1,04 м по границе с участком №2 предлагаемого Микляевой Е.Н. и М.В.А.; 1,0 м по границе с участком общею пользования №5 к жилому дому; 1,0 м от жилого дома по границе с участком общего пользования №4; 3,5 м + 10,06 м по границе с участком №1, предлагаемого Бушуевой 3.А. Из 1/2 участка общего пользования №4 площадью 0,5 кв.м. Из 1/2 участка общего пользования №5 площадью 2,5 кв.м.;

- за Бушуевой 3.А. закреплена часть земельного участка домовладения общей площадью 213,5 кв.м. с границами и мерами линии: 3,11 м + 7,27 м + 3,39 м по <адрес>; 7.54 м + 7,0 м по границе участка справа; 2,53 м по границе с участком №2 предлагаемого Микляевой Е.Н. и М.В.А. к жилому дому; 1,0 м от жилого дома по границе с участком общего пользования №4; 3,5 м + 10,06 м по границе с участком №3 предлагаемой истцам. Из 1/2 участка общего пользования №4 площадью 0,5 кв.м.

- за Микляевой Е.Н. и М.В.А. закреплена часть земельного участка домовладения общей площадью 718,5 кв.м. состоящий из: участка №2 площадью 716 кв.м. с границами и мерами линии: 6,59 м + 6,04 м + 10,87 м + 3,68 м + 16,75 м по границе участка справа; 19,09 м по тыльной границе участка; 15,31 м + 15,34 м по границе участка слева; 1,36 м 3,47 м + 0,85 м + 1,04 м по границе с участком №3 предлагаемого истцам; 4,48 м + 1,0 м к жилому дому по границе с участком общего пользования №5; 2,53 м от жилого дома по границе с участком №1, предлагаемого Бушуевой 3.А. Из 1/2 участка общего пользования №5 площадью 2,5 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчица Бушуева З.А. просила отменить вышеназванное решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске отказать. Указала, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья при вынесении решения проигнорировал то обстоятельство, что часть земельного участка, порядок которым был определен, имеющая площадь 300 кв.м., находилась в пользовании Бушуева А.В., правопреемником которого является ответчица. Определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие несовершеннолетнего М.В.А. и его законного представителя.

Ответчица Бушуева З.А., а также ее представитель по ордеру – адвокат Ачмизова С.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Просили решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц: несовершеннолетнего М.В.А., его законного представителя, а также органа опеки и попечительства.

Истцы Целоусов А.П., Целоусов (Овчинников) Е.П. и Целоусова С.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Истец Целоусов П.Л. его представитель и представитель Целоусова А.П., Целоусова (Овчинников) Е.П. и Целоусовой С.П. по ордеру – адвокат Пода А.В., просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Микляева Е.Н. в судебном заседании также просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи по доверенности – Полозова Е.И. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний М.В.А. и его законный представитель, хотя мировой судья рассмотрел вопрос о правах несовершеннолетнего. Не было привлечено к участию в деле и Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, участие которого обязательно в силу закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между Бушуевым А.В. и Бушуевой З.А. договором пожизненного содержания с иждивением от 18.06.2002 года и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права № от 20.08.2002 года последней на праве собственности принадлежит <адрес>.

Также установлено, что согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи от 22.06.1994 года №299 и выданного на его основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Бушуеву А.В., на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежал земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес>.

Данный земельный участок имеет кадастровый №, предназначен для обслуживания жилых домов, ведения подсобного хозяйства и производственных целей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.11.2008 года за Бушуевой З.А. признано право собственности на 15/100 доли, за Микляевой Е.Н. 11/100 доли, за М.В.А. 11/100 доли, за Целоусовым П.Л. 40/100 доли, за Целоусовым А.П. 23/300 доли, за Целоусовой С.П. 23/300 доли, за Целоусовым (Овчинниковым) Е.П. 23/300 доли от целого дома <адрес>.

При этом, удовлетворяя требования иска, мировой судья не принял во внимание и не дал оценку доводам Бушуевой З.А. о наличии у нее права на земельный участок площадью 300 кв.м., ранее принадлежавший Бушуеву А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом апелляционной инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза и на усмотрение суда экспертом было предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на дом, в том числе и с учетом наличия у Бушуевой З.А. права на земельный участок площадью 300 кв.м., в связи с его переходом к ней от Бушуева А.В. Однако, такой вариант мировым судьей не рассматривался и произведенной в суде первой инстанции экспертизой суду предложен не был.

Кроме этого, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Микляев А.В., который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два года до обращения истцов в суд с настоящим иском.

При этом данный вопрос мировым судьей не выяснялся и не нашел отражения в представленных ему документах, а был выяснен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В тоже время из материалов дела и оспариваемого судебного решения следует, что дело рассмотрено и разрешено в отношении несовершеннолетнего М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, а также его законный представитель к участию в деле привлечены не были. Вопрос же о правах Микляева А.В. разрешен не был, данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в материалах дела, ни в состоявшемся по делу судебном решении.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Изложенные требования закона мировым судьей учтены и соблюдены при рассмотрении дела не были.

Согласно ст. 47 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Названное требование закона также было проигнорировано мировым судьей, так как разрешение вопроса о правах и обязанностях несовершеннолетнего произведено без привлечения к участию в деле Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в силу ст. 330 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене.

Также дело надлежит направить на новое рассмотрение. Принимая такое решение, суд руководствуется Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы», согласно которому взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Бушуевой З.А. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 18.05.2011 года по гражданскому делу по иску Целоусова П.Л., Целоусова А.П., Целоусова Е.П. и Целоусовой С.П. к Бушуевой З.А. об определении порядка пользования земельным участком – отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.