13 декабря 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя генерального директора ООО «СеДо хаусхолд продактс» Иванова П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи Дубинского А.А. от 23 августа 2011 года о возврате искового заявления ООО «СеДо хаусхолд продактс» к Мозжухину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 23 августа 2011 года исковое заявление ООО «СеДо хаусхолд продактс» к Мозжухину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и неподсудности его данному суду. 04 октября 2011 года ген.директором ООО «СеДо хаусхолд продактс» Ивановым П.В. на определение мирового судьи от 23 августа 2011 года подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что указание на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле. Сами переговоры, в отличие от претензии, таковым порядком, предусмотренным в законе, не являются (если это не медиация в порядке примирительных процедур). Условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка. При буквальном толковании пункта 5.1. договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки, ни порядок их рассмотрения. Кроме того, в пункте 5.1 указанного договора предусмотрено, что при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в суд. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте договора не содержится. Кроме того, бухгалтерией ООО «СеДо хаусхолд продактс» направлялось письмо о необходимости возврата денежных средств в целях урегулирования данного вопроса (копия письма с копией уведомления о вручении и подписью гр. Мозжухина прилагается). Также указал, что ранее ООО «СеДо хаусхолд продактс» обращалось, в суд по месту нахождения Заказчика. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы Ш.С.А. от 27 мая 2011 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела. Данное определение мы прилагали, направляя иск в мировой суд Лазаревского района г. Сочи. При этом мировой судья указал, что п.5.1 договора не может рассматриваться как соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре не указано наименование конкретного суда общей юрисдикции, в котором стороны намерены разрешать спор. При таких обстоятельствах, действует общее правило подсудности, установленное ст.28 ГПК РФ. Кроме того, ими не расторгался с Исполнителем договор в связи с его некачественным выполнением. П.6.2. договора от 01.01.2010 г. является специальной нормой, которая регулирует именно расторжение договора в «случае некачественного выполнения Исполнителем своих обязательств». Именно в этом случае Заказчик письменно предупреждает Исполнителя за 5 дней до даты расторжения договора, в течение которых Исполнитель добровольно возвращает все полученные материальные ценности. Данный пункт не имеет к спору никакого отношения. Представитель ООО «СеДо хаусхолд продактс», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 23 августа 2011 года подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, а также в случае, если дело неподсудно данному суду. Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающий обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако, мировым судьей этого сделано не было. Из материалов дела усматривается, что 01 января 2010 года между ООО «СеДо хаусхолд продактс» и Мозжухиным Д.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить квалифицированную работу в установленное заказчиком время и представляет Заказчику указанные в договоре результаты работ, срок выполнения (окончания) которых был определен сторонами до 01.12.2010 года. Кроме того, в отличие от общего порядка рассмотрения исковых производств, порядок разрешения дел, возникающих из договорных отношений не предполагает никаких досудебных процедур, что непосредственно отражено в договоре от 01 января 2010 года, заключенном между ООО «СеДо хаусхолд продактс» и Мозжухиным Д.В., согласно которого любые споры, разногласия либо претензии должны быть урегулированы путем взаимных консультаций, а при не достижении согласия – в судебном порядке, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным условием для подачи заявления в суд. Тем более, что не предъявление истцом претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ и названному гражданско-процессуальном закону. Кроме того, мировой судья судебного участка №94 Лазаревского района г.Сочи, возвращая исковое заявление ООО «СеДо хаусхолд продактс» также сослался на неподсудность данного дела суду, указав на п.5.1 договора от 01.01.2010 года, в соответствии с которым, спорны по настоящему договору подлежат рассмотрению общим судом по месту нахождения Заказчика. Однако, мировым судьей не было принято во внимание, что вышеуказанное условие договора не может рассматриваться как соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре не указано наименование конкретного суда общей юрисдикции, в котором стороны намерены разрешить спор. При таких обстоятельствах, действует общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, согласно которого иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Учитывая, что местом жительства ответчика является <адрес>, данное дело отнесено законом к подсудности мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи Таким образом, вышеуказанные действия судьи свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и необоснованном требовании предоставлении дополнительных доказательств по существу возникшего спора, что препятствует правильного и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, предусмотренных ч.2 ГПК РФ. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В тоже время согласно ответу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003 года, апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи вправе отменить это определение и направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи. С учетом изложенного, суд к приходит к мнению о том, что определение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 23 августа 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.330,362,364 ГПК РФ, а дело направлению мировому судье судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителя ООО «СеДо хаусхолд продактс» - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 23 августа 2011 года о возврате искового заявления ООО «СеДо хаусхолд продактс» к Мозжухину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отменить. Дело направить мировому судье судебного участка №94 Лазаревского района г.Сочи для рассмотрения по существу. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Козырева Н.А. копия верна: судья Козырева Н.А.