21 декабря 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское Лазаревский районный суд города Сочи, Краснодарского края в составе : Председательствующего Козыревой Н.А. при секретаре Чаплыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фесенко А.П. – Белянского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 18 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Фесенко А.П. к ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенного забора, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 18 октября 2011 года исковое заявление Фесенко А.П. к ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенного забора было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков в течении 10-ти дней. 03 ноября 2011 года представителем Фесенко А.П. – Белянского А.А. на определение мирового судьи от 18 октября 2011 года подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить и вынести определение о принятии данного искового заявления к производству, указывая на то, что обжалуемым определением создаются препятствия Фесенко А.П. в защите нарушенных прав в судебном порядке. Так как доводы мирового судьи о том, что рассмотрение требований об устранение препятствий в пользовании имуществом, возможно исключительно в случае наличия общей собственности истца и ответчика, являются необоснованными. Положения Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» применимо лишь к спорам, вытекающим из жилищных правоотношений. Кроме того, данное постановление рассматривает, по сути, частный случай определения порядка пользования жилым помещением при наличии его в общей собственности и никак не определяет невозможность рассмотрения у мирового судьи иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящейся в личной собственности истца. Также в соответствии с п. 29 в Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения». В связи с чем, иски, связанные со сносом самовольно возведённых заборов, навесов, вольеров, иных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, рассматриваются в мировом суде и именно как иски негаторные. Истец обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не предусматривают определения истцом цены иска и, соответственно, оплаты государственной пошлины исходя из цены иска. Будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела истец Фесенко А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Белянский А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Представитель администрации Лазаревского района г.Сочи Полозова Е.И. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 18 октября 2011 года подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2011 года Фесенко А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи с иском к ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА», третье лицо – администрация Лазаревского района г.Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного забора. Однако, мировой судья, оставляя исковое заявление Фесенко А.П. без движения, исходил из того, что заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком при отсутствии у сторон в собственности общего недвижимого имущества, не подпадают под действие п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, в связи с чем, требования истца направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, при котором цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. А с учетом непредставления истцом сведений о цене иска, исковое заявление Фесенко А.П. было оставлено без движения, с предложением ему в 10-ти дневный срок исправить недостатки. Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011 года, Фесенко А.П. является собственником земельного участка, площадью 636 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу : <адрес>. При этом занятие ответчиком ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» части вышеуказанного земельного участка истца путем установления забора из металопрофиля, что послужило основанием для обращения Фесенко А.П. в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного забора. Согласно п.7 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Принимая во внимание, что требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, то в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудно мировому судье. Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом, в том числе дела об устранении препятствий в пользовании имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям. Доводы мирового судьи о том, что заявленные истцом требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, ввиду отсутствия у сторон в собственности общего имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» применимо лишь к спорам, вытекающим из жилищных правоотношений. Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Данный факт свидетельствует о том, что иски, связанные со сносом объектов, не являющихся недвижимым имуществом, рассматриваются мировым судьей как иски, об устранении препятствий в пользовании имуществом, по которым оплата госпошлины производится из цены иска неимущественного характера. Учитывая, что положения ч.ч. 1, 2 ст.136 ГПК РФ направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, предусмотренных ч.2 ГПК РФ, вышеуказанные действия судьи свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и необоснованном требовании предоставлении дополнительных доказательств по существу возникшего спора. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В тоже время согласно ответу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003 года, апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи вправе отменить это определение и направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи. Таким образом, суд к приходит к мнению о том, что определение и.о.мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 18 октября 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.330,362,364 ГПК РФ, а дело направлению мировому судье судебного участка №95 Лазаревского района г.Сочи для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 18 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Фесенко А.П. к ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенного забора – отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи для рассмотрения по существу. Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Козырева Н.А. копия верна: судья Козырева Н.А.