Мировой судья Н.А. Пушкина К делу №11-32/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дружинина Н.К., Милованова А.Н., Посаднева Ю.П., Хмеляр Э.П., Щегловой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 08 февраля 2012 года по делу по иску Черняк М.А. в интересах собственников квартир многоквартирного дома к Дружинину Н.К., Милованову А.Н. Посадневу Ю.П., Хмеляр Э.П., Щегловой Р.В., Зарудневой В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк М.А. в интересах собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> обратилась в суд с иском к Дружинину Н.К., Милованову А.Н., Посадневу Ю.П., Хмеляр Э.П., Зарудневой В.М. и Щегловой Р.В., в котором просила взыскать с ответчиков в пользу собственников квартир задолженность по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме. А именно за период с 01.10.2008 года по 31.03.2011 года взыскать с Дружинина Н.К. 5816 рублей 70 копеек, с Милованова А.Н. 12680 рублей 57 копеек, с Посаднева Ю.П. 12699 рублей 93 копейки, с Хмеляр Э.П. 9287 рублей 34 копейки, со Щегловой Р.В. 12719 рублей 19 копеек, за период с 01.10.2008 года по 31.12.2010 года взыскать с Зарудневой В.М. 4586 рублей 36 копеек, а также просила взыскать с ответчиков 10174 рубля в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 28.11.2005 года собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, был выбран способ управления общим имуществом – непосредственное управление собственниками квартир и утвержден тариф на оплату за содержание общего имущества дома в размере 6 рублей 41 копейка за 1 кв.м. ежемесячно. Однако с 01.12.2006 года ответчики перестали осуществлять обязательные платежи за содержание общего имущества дома, в связи с чем на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи с них взыскана соответствующая задолженность за период с 01.02.2007 года по 30.09.2008 года. 20.02.2011 года общим собранием собственников квартир в многоквартирном доме был утвержден с 01.03.2011 года тариф на содержание общего имущества в размере 8 рублей за 1 кв.м. Однако ответчики вновь не осуществляют обязательные платежи в связи с чем и образовались вышеуказанные задолженности, что явилось основанием для обращения в суд.

В последующем, неоднократно уточнив исковые требования, истица окончательно просила взыскать в пользу собственников квартир задолженность по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2008 года по 31.03.2011 года с Дружинина Н.К. 5816 рублей 70 копеек, с Посаднева Ю.П. 12699 рублей 93 копейки, с Хмеляр Э.П. 9287 рублей 34 копейки, со Щегловой Р.В. 12719 рублей 19 копеек, с ответчика Милованова А.Н. просила взыскать задолженность за период с 01.10.2008 года по 31.12.2011 года в сумме 17389 рублей 37 копеек. В связи с тем, что ответчицей Зарудневой В.М. задолженность по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме погашена, просит взыскать с нее солидарно с другими ответчиками понесенные по делу судебные расходы в размере 10362 рублей, из которых 8000 рублей оплата услуг представителя, 2362 оплаченная государственная пошлина.

Дружинин Н.К. обратился с встречным иском к Черняк М.А., в котором просил признать деятельность ответчицы по сбору денежных средств и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома незаконной и понудить ее заключить договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, указывая, что в силу действующего законодательства, при непосредственном управлении многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме, на лицо, действующее от имени таких собственников возлагается обязанность по заключению договоров об оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Полагает, что Черняк М.А., в отсутствие соответствующих договоров, необоснованно требует от них деньги за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 08.02.2012 года иск Черняк М.А. к Дружинину Н.К., Милованову А.Н., Посадневу Ю.П., Хмеляр Э.П., Зарудневой В.М. и Щегловой Р.В. удовлетворен. Суд взыскал на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01.10.2008 года по 31.03.2011 года в пользу непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в лице представителя Черняк М.А. с Дружинина Н.К. 5816 рублей 70 копеек, с Посаднева Ю.П. 12699 рублей 93 копейки, с Хмеляр Э.П. 9287 рублей 34 копейки, с Щегловой Р.В. 12719 рублей 19 копеек, с Милованова А.Н. 17389 рублей 37 копеек. Также взыскал с них и Зарудневой В.М. солидарно в пользу непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в лице представителя Черняк М.А. судебные расходы в сумме 10362 рублей.

В апелляционной жалобе Дружинин Н.К. просил рассмотреть его встречный иск и удовлетворить его, отменить вышеназванное решение мирового судьи от 08.02.2012 года, указав на то, что в отсутствии договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска Черняк М.А. не имелось. Мировой судья нарушил нормы процессуального права, не приняв решение по его встречному иску. Полагал, что систематически взимая с них плату, Черняк М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, без соответствующей на это регистрации, что уголовно наказуемо.

В апелляционной жалобе Милованов А.Н. просил решение мирового судьи от 08.02.2012 года отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что управление многоквартирным домом должно осуществляться управляющей компанией. Черняк М.А. не имела права обращаться в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме без надлежаще оформленной доверенности. Сбор денежных средств с жильцов дома свидетельствует, по его мнению об осуществлении Черняк М.А. предпринимательской деятельности, а не непосредственном управлении домом. Полагает, что ежемесячные сборы на содержание общего имущества многоквартирного дома являются неправомерными, так как фактически таковое с 01.02.2007 года не проводится. Считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, в частности не применена ч. 5 ст. 155 ЖК РФ регулирующая внесение обязательных платежей членами товарищества собственников жилья.

В апелляционной жалобе Посаднев Ю.П., Хмеляр Э.П. и Щеглова Р.В. просят решение мирового судьи от 08.02.2012 года отменить, исковое заявление Черняк М.А. оставить без рассмотрения, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указали на отсутствие у истицы договора управления многоквартирным домом. Также истица не вправе была обращаться в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, так как тот вид деятельности, которым она занимается, относится к предпринимательской и не связан с управлением многоквартирным домом. Никаких доказательств суду об оказании услуг по управлению имуществом многоквартирного дома истицей не представлено.

Ответчики Щеглов Р.В., Хмеляр Э.П., Посаднев Ю.П. и Заруднева В.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Щеглова Р.В., Хмеляр Э.П., Посаднева Ю.П. и Зарудневой В.М.

Представитель ответчиков Щеглова Р.В., Хмеляр Э.П. и Посаднева Ю.П. по доверенностям – Рассказова Е.В. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Полагала, что Черняк М.А. не имеет полномочий по сбору обязательных платежей. При этом подтвердила, что Щеглова Р.В., Посаднев Ю.П. и Хмеляр Э.П. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Посаднев Ю.П. владеет 1\4 доли квартиры и исходя из размера этой доли и должен оплачивать содержание дома. Также подтвердила то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома обжалован не был.

Ответчик Дружинин Н.К. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчик Милованов А.Н. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истица Черняк М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном пояснении указала, что решение мирового судьи от 08.02.2012 года является законным и обоснованным. Указала, что ответчики вновь пытаются поставить под сомнение выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом. Все ответчики, кроме Милованова А.Н. в настоящее время производят оплату текущих платежей по содержанию общего имущества жилого дома, тем самым подтверждая свою обязанность по внесению этих платежей. В свою очередь Заруднева В.М. исковые требования признала и оплатила имеющуюся у нее задолженность. Способ управления «непосредственное управление собственниками многоквартирного дома» регистрации в государственных органах не подлежит, так как предполагает заключение договоров на коммунальные услуги непосредственно с каждым собственником помещения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Черняк М.А. по доверенности и по ордеру – адвокат Соляников В.Г. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из п. 4 ч. 2 той же статьи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, при котором собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из апелляционного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.09.2010 года, в соответствии с протоколом от 28.11.2005 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что протоколом общего собрания от 20.02.2011 года утвержден тариф на оплату содержания общего имущества дома в размере 6 рублей 41 копейки за 1 кв.м., а с 01.03.2011 года в размере 8 рублей за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания от 17.04.2011 года избран уполномоченный представитель многоквартирного дома и председатель домового комитета – Черняк М.А. Также подтверждены предоставленные Черняк М.А. полномочия, в том числе быть представителем в судебных органах по всем вопросам связанных с защитой интересов собственников квартир многоквартирного жилого дома, включая подписание и подачу исковых заявлений с правом передоверия.

Из материалов дела следует, что причиной обращения истицы к мировому судье с данным иском явилось уклонение ответчиков от оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принимая по делу решение об удовлетворении требований истицы, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчики в силу закона обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако с взысканной мировым судьей с Посаднева Ю.П. суммой нельзя согласиться, так как согласно предоставленному свидетельству о государственной регистрации права № от 01.20.2007 года, последний является собственником 1/4 доли кв. №, расположенной в вышеназванном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, с Посаднева Ю.П. в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ надлежит взыскать 3174 рубля 98 копеек, а оставшуюся сумму должны уплатить другие совладельцы квартиры.

В остальной части является законным и обоснованным.

Так, ответчики не оспаривают обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом полагают, что при отсутствии договоров на обслуживание и ремонт общего имущества с эксплуатационными организациями деятельность Черняк М.А. является незаконной.

Однако эти доводы верно признаны мировым судьей не основанными на законе, так как в силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений общего собрания заключают договоры на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, суд не может принять во внимание, так как они основаны на неверном понимании закона.

В судебном заседании Дружинин пояснил, что он является нанимателем квартиры, а Милованов указал на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая, что эти обстоятельства не приведены в апелляционных жалобах Дружинина и Милованова качестве доводов для отмены судебного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

То обстоятельство, что мировым судьей не было принято процессуального решения по принятому к производству встречному иску Дружинина Н.К., не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи, так как решение по встречному иску может быть принято в установленном законом порядке.

Так, согласно просительной части встречного иска Дружинин Н.К. просит признать незаконной деятельность Черняк М.А. по сбору денежных средств и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и понудить ее заключить договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом удовлетворение этих требований не может повлиять на существо принятого мировым судьей решения, так как мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчики в силу закона обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что также не оспаривается и самими ответчиками.

В связи с тем, что мировым судьей не было принято процессуальное решение по встречному иску Дружинина Н.К. суд приходит к выводу о направлении встречного иска мировому судье для его рассмотрения в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 08 февраля 2012 года по делу по иску Черняк М.А. в интересах собственников квартир многоквартирного дома к Дружинину Н.К., Милованову А.Н. Посадневу Ю.П., Хмеляр Э.П., Щегловой Р.В., Зарудневой В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома - изменить.

Исковое заявление Черняк М.А. в интересах собственников квартир многоквартирного дома к Дружинину Н.К., Милованову А.Н. Посадневу Ю.П., Хмеляр Э.П., Щегловой Р.В., Зарудневой В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Посаднева Ю.П. на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01.10.2008 года по 31.03.2011 года в пользу непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в лице представителя Черняк М.А. 3174 рубля 98 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Встречный иск Дружинина Н.К. к Черняк М.А. о признании деятельности незаконной и понуждении к заключению договора направить мировому судье судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи для рассмотрения его по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович