АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе: судьи Даракчяна А.А. при секретаре Козловой И.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьевой А.О. на решение мирового судьи участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 1 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 1 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Хасанова А. к Терентьеву А.В. и Терентьевой А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем установления прохода по адресу; <адрес>. Хасанову А. выделен земельный участок общего пользования для прохода к жилому дому литер «Г» площадью 35 кв.м. с границами и мерами линий: 2,81м – по <адрес>; 10,81м – по границе с соседним участком с кадастровым №; 12,75м+1,0м+11,29м – по участку <адрес> к строению литер «А»; 3,93м от строения литер «А» по участку <адрес> Терентьев А.В. и Терентьева А.О. обязаны не чинить Хасанову А. препятствий в пользовании проходом к жилому дому литер «Г» по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе Терентьева А.О. просит отменить решение мирового судьи и иск Хасанова А. оставить без рассмотрения, так как мировым судьей было принято решение в нарушение норм процессуального и материального права. Рассмотрение уточненных исковых требований Хасанова А. по установлению прохода к своему дому, т.е. права ограниченного пользования соседним земельным участком, не относится к компетенции мирового судьи, поскольку иски о признании и установлении сервитута относятся к компетенции районного суда. Кроме того, порядок установления права ограниченного пользования чужим земельным участком установлен ст. 274 ГК РФ, согласно которой для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанной статьей установлен субъектный состав спорного правоотношения, а именно: собственник недвижимого имущества, требующий установления сервитута, и собственник земельного участка. Она не является собственником земельного участка по <адрес>, и не является субъектом данного правоотношения. В судебном заседании Терентьева А.О. поддержала апелляционную жалобу. Терентьева А.О., как представитель Терентьева А.В., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 1.02.2012, а исковое заявление Хасанова А. оставить без рассмотрения. В судебном заседании Хасанов А. просит решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по иску подлежащим прекращению по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что Хасанов А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил установить участок общего пользования для прохода к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, т.е. право ограниченного пользования соседним земельным участком. Мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хасанова А. и выделении ему земельного участка общего пользования для прохода к жилому дому литер «Г», площадью 35 кв.м., указывая на то, что Хасанов А. приобрел право на земельный участок, на котором расположен его жилой дом. Вывод мирового судьи об удовлетворении заявленного требования нельзя признать правильным. Хасанов А. является собственником жилого дома литер «Г» с террасами литер «г,г1», расположенного по адресу: <адрес>. Доказательства, подтверждающие, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью сторон, суду не представлены. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 77 от 27.12.2011 (т. 2 л.д. 88-90) экспертом предлагался вариант установления организации прохода Хасанова А. к своему дому внутри участка, не затрагивая другие участки, т.е. так, как обычно предусматривается при разделе или определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что определить наличие препятствий Хасанову А. в пользовании своим жилым домом со стороны ответчиков не представляется возможным. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимость. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Следует отметить, что под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, регулирующей подсудность дел мировым судьям, подпадают дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 ГК РФ, связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество, при условии, что это право в не оспаривается. В делах же по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество. Следовательно, дела об установлении сервитута неподсудны мировым судьям, а должны рассматриваться районным (городским) судом по месту нахождения земельного участка. Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Для категории дел по признанию и установлению сервитута установлен обязательный досудебный порядок, и решение об установлении сервитута может быть вынесено только в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку неверное применение норм материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение, привело к принятию неправильному судебному решению, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного решения, и данное решение подлежит отмене в апелляционном порядке, а производство по делу - прекращению. Прекращение производства по настоящему делу не лишает Хасанова А. права обратиться в суд в порядке искового производства с исковыми требованиями об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) к собственнику земельного участка. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 1 февраля 2012 года - отменить, производство по делу по иску Хасанова А. к Терентьеву А.В. и Терентьевой А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем установления прохода в жилому дому - прекратить. Определение вступило в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи А.А. Даракчян Копия верна судья Даракчян А.А.