ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

судьи Радченко Д.В.

при секретаре Якшиной О.П.

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» по доверенности Мамедовой М.Н. на определение мирового судьи участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 28.05 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 28.05.2012 года было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахтиновой Т.С., Носенко А.П., солидарно денежных средств, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе представитель ОАО АБ «Кубаньбанк» просит определение мирового судьи отменить, поскольку отношения между банком и заёмщиком регулируются законом «О защите прав потребителей», в связи с чем судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО АБ «Кубаньбанк», Бахтинова Т.С. и Носенко А.П. извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 95 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 28.05.2012 г. отказано ОАО АБ «Кубаньбанк», в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По соглашению между собой Стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 ГПК РФ). Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Согласно пункту 6.6 Кредитного договора № от 05 февраля 2010 года, заключённого между истцом и ответчиком, «все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде города Краснодара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учётом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заёмщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учётом изложенного, суд считает, что включение банком в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

На основании изложенного, с учётом того, что с иском в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик проживает на территории Лазаревского района города Сочи, согласно требованиям ст 28 ГПК РФ, подсудность рассмотрения ОАО АБ «Кубаньбанк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нарушена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 28 мая 2012 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи на новое рассмотрение.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Д.В. Радченко

копия верна: судья Д.В. Радченко