№ 11-42\12 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2012 г. Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Судьи Радченко Д.В. При секретаре Якшиной О.П. рассмотрев апелляционную жалобу Гукасян О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 28.03.2012 г. У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Половинкина А.Е. от 28.03.2012 г. удовлетворены исковые требования Хазарян С.С. к Гукасян О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>. В апелляционной жалобе Гукасян О.А. просит решение мирового судьи отменить, так как данное решение является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что у Гукасяна имеется свидетельство о праве собственности на указанный участок. Кроме того, в основу решения положены ответ администрации внутригородского района г. Сочи и заключение эксперта, которыми не были учтены вся документация, представленная для исследования. В судебном заседании Гукасян О.А. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что точные границы земельного участка установлены, однако экспертом при даче заключения не были учтены все предоставленные им документы, свидетельствующие о том, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации; земельный участок поставлен на кадастровый учет и установлены точные границы земельного участка. Представитель Хазарян С.С. – Полещук А.А.. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие то, что земельный участок действительно расположен при домовладении <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит решение обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения, так как мировым судьей при вынесении решения полностью исследованы все обстоятельства дела и не были нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хазарян С.С. является собственником земельного участка № площадью 1400 кв.м., с кадастровым № в с. Горное Лоо Лазаревского района г. Сочи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2008 г., выданному на основании постановления Главы Верхнелооской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи № 11\9 от 24.05.1994. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 36а расположенного в с. Горное Лоо Лазаревский район г. Сочи, площадью 1400 кв.м., с кадастровым №. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя, что мировым судьей необоснованно при вынесении решения принято во внимание заключение эксперта, которое, по его мнению, не соответствует действительности, необоснованны. Суд находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, мировым судьей не нарушены. Из заключения эксперта следует, что он, как эксперт, предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У мирового судьи не было оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждаются материалами дела, фотографиями, пояснениями сторон. При выполнении и подготовки заключения, экспертом были исследованы представленные в материалах дела документы: градостроительная справка базы данных дежурной карты города и сведения кадастрового квартала. Согласно данным документам, границы земельного участка при жилом доме <адрес> в установленном законом порядке не были поставлены на государственный кадастровый учет. Приложенная к апелляционной жалобе кадастровая выписка на земельный участок № изготовлена 18 апреля 2012 г., то есть после вынесения судом решения от 28.03.2012 г. В связи с чем, данная кадастровая выписка не может являться доказательством. Согласно чертежу земельного участка № в с. Горное Лоо, находящемуся в межевом плане и кадастровой выписке – данный участок является незастроенным, на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Согласно представленным в материалы дела фотографиям при организации газификации пер. Лооского в месте, ранее используемом для проезда, газовая труба была оборудована в виде арки для проезда транспорта. Данный участок дороги был самовольно загорожен ответчиком и включен в придомовую территорию домовладения <адрес>. На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь абзацем первым ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гукасян О.А. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу и обжаловано в кассационном порядке не подлежит. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Д.В. Радченко Копия верна: судья Д.В. Радченко