Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу № ... 29 июля 2010 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Рубцовой М.Ю. при секретаре Багдасарян О.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рецовой Ж.Ю. к Прицюк И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки, У С Т А Н О В И Л : Рецова Ж.Ю. просит обязать Лазаревский отдел по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок №... площадью 598 кв.м. с кадастровым номером 23:49:... по пер. ... в п...., правообладателем которого является Прицюк И.В.; обязать ответчика снести самовольную двухэтажную постройку, общей площадью 160,4 кв.м., не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком по ул...., ... и в проведении работ по огораживанию данного земельного участка в соответствии с вариантом №... согласно заключению эксперта №... от ... г.; обязать Лазаревский отдел по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по ул...., д.... в п...., правообладателями которого являются она и Щ.С.А., в границах согласно межевому плану, выполненному ООО «Геосервис», по варианту №... заключения эксперта. В обоснование доводов указывает на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года ей принадлежат на праве общей долевой собственности 4/9 доли жилого дома с пристройками литер А, А1, часть А2, часть A3, общей площадью 80,8 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., и земельного участка общей площадью 429 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 23:49:..., расположенные по ул...., ... в п. .... Другие 5/9 доли принадлежат на праве собственности Щ.С.А. Она и Щ.С.А. обратились в лицензированную проектную организацию ООО «Геосервис» по вопросу межевания данного земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет. При проведении землеустроительных работ было установлено, что их земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:..., учтенный по результатам межевания, правообладателем которого является Прицюк И.В. Данное обстоятельство препятствует процедуре постановки на государственный кадастровый учет (учет изменения объекта недвижимости) их земельного участка. Кроме того, ответчица разрушила забор, разделяющий их участки, и ведет самовольное строительство, оформила свой земельный участок, нарушая ее права и законные интересы, не согласовав со ней, как смежным землепользователем, смежную границу. Прицюк И.В. и ее представитель Абрамович В.М. с исковыми требованиями не согласились, указав, что у истца нет правоустанавливающих документов с указанием границ земельного участка, накладка ничем не подтверждена, земельный участок №... по пер.... оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Третьи лица Щ.С.А., представитель администрации Лазаревского района г.Сочи в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от Щ.С.А. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к границам участка Прицюк И.В. он не имеет. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сунгурян А.Д. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в своем отзыве указывает, что документированные сведения об уточненной площади и описания местоположения границ земельного участка Рецовой Ж.Ю. и Щ.С.А.в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствовали, выявить факт геодезической накладки земельного участка ответчика на земельный участок истцов было невозможно. В результате был проведен кадастровый учет земельного участка Прицюк И.В. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.60, ч.2 ст.62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Судом установлено, что истцу Рецовой Ж.Ю. основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года принадлежат на праве общей долевой собственности 4/9 доли жилого дома с пристройками литер А, А1, часть А2, часть A3, общей площадью 80,8 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., и земельного участка общей площадью 429 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 23:49..., расположенные по ул...., ... в п. .... Собственником других 5/9 доли является Щ.С.А. Прицюк И.В. является собственником жилого дома, хозяйственного строения, а также земельного участка площадью 598 кв.м, расположенных в п...., пер...., .... Для постановки на кадастровый учет своего земельного участок Рецова Ж.Ю. и Щ.С.А. обратились в ООО «Геосервис» с заявлением о проведении работ по межеванию используемого ими земельного участка. Из сообщения ООО «Геосервис» от ... г. следует, земельный участок Рецовой Ж.Ю. и Щ.С.А. накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:..., уточненный по результатам межевания, правообладателем которого является Прицюк И.В., что препятствует процедуре постановки на государственный кадастровый учет. Данные выводы сделаны ООО «Геосервис» и при даче заключения экспертом №... от ... г., которое суд не может принять во внимание, т.к. ООО «Геосервис» выполняет истцу работы по межеванию земельного участка и является заинтересованным лицом, кроме того, они противоречат выводам независимого эксперта Малькова В.В. в своем заключении от ... года. Согласно заключению эксперта №... от ... года фактическая площадь и линейные размеры границ земельного участка №... по пер. ... в п.... г.Сочи, принадлежащего Прицюк И.В. не соответствуют данным кадастра. На всех участках границы, кроме участка границы с участком, находящимся в пользовании истицы, отклонения фактических границ от положения правомерных не превышает 25 см, что можно объяснить допустимой погрешностью при проведении геодезических работ. Фактическая граница участка ответчика с участком, находящимся в пользовании истицы (металлическая сетка), смещена в сторону участка истицы на 0,53 - 0,81м от положения границы участка по данным кадастра. Площадь прихвата составляет 7,3 кв. м. Фактическая площадь земельного участка №... по ул. ... в п.... г.Сочи, принадлежащего Рецовой Ж.Ю. и Щ.С.А., не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и превышает ее на 190 кв. м. При межевании земельного участка ответчика Прицюк И.В. границы участка не согласовывались с владельцами соседнего участка № ... по ул. ... в п. ... г. Сочи, Рецовой Ж.Ю. и Щ.С.А. Определить имеются ли наложения правомерных границ земельных участков Рецовой Ж.Ю. при домовладении №... по ул.... и участка №... Прицюк И.В. по пер. ..., не представляется возможным по причине того, что правоудостоверяющего документа с описанием границы участка Рецовой Ж.Ю. в представленных на исследованием материалах не имеется. Если, считать, что правомерными границами участка №... по ул...., следует считать, границы участка по данным БТИ за ...., на основе которых принималось решение Лазаревского Райсовета г. Сочи № ... от ...г., то наложение земельного участка ... Прицюк И.В. по пер. ... в п. ... г. Сочи (кадастровый номер 23:49:...) на участок Рецовой Ж.Ю. и Щ.С.А. при домовладении № ... по ул. ... в п. ... г. ..., имеет место (см. приложение № ...), площадь наложения составляет 38 кв. м. Судом установлено, что решением Лазаревского райисполкома от ... года домовладение №... по ул.... в п.... зарегистрировано на праве личной собственности за Б.П.Я. с закреплением земельного участка площадью 429 кв.м. Правомерных границ данного земельного участка, который поставлен на условный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:..., не содержит ни один документ. Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь находящегося в пользовании Рецовой Ж.Ю. и Щ.С.А. участка составляет 619 кв.м, что больше правомерной на 190 кв.м. Постановлением главы администрации Лазаревского района г.Сочи от ... года №... строение лит. «Г», принадлежащее Прицюк И.В., выделено в отдельное домовладение с присвоением №... по переулку Октябрьскому с закреплением земельного участка площадью 600 кв.м. Согласно постановлению №... от ... года Прицюк И.В. выделен в собственность земельный участок №... площадью 598 кв.м, установлены его границы, которые согласованы со смежными землепользователями, в том числе и собственником дома №... по ул.... Л.Е.В., что подтверждается планом участка и актом от ... года, и выдано свидетельство на право собственности на землю №... от ... года. Таким образом, документированных сведений об уточненной площади и описания местоположения границ земельного участка Рецовой Ж.Ю. и Щ.С.А. не имеется, правомерные границы их участка до настоящего времени не установлены, вместе с тем, земельный участок Прицюк И.В. имеет правомерные границы, он прошел межевание, о необходимости явки для согласования земельного участка Рецова Ж.Ю. и Щ.С.А. были извещены надлежащим образом, данный факт подтверждается расписками, полученными ... года, в связи с чем нарушений требований Инструкции по межеванию земель от ... года при межевании земельного участка Прицюк И.В. не установлено, и оснований для снятия ее земельного участка с государственного кадастрового учета не имеется. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ... года граница фактически используемого Прицюк И.В. земельного участка по смежеству с участком Рецовой Ж.Ю. не соответствует границе участка, поставленного на кадастровый учет и смещена в сторону участка истца на 0,53 – 0,81 м от положения границы участка по данным кадастра. В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать Прицюк И.В. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком ... и перенести границу своего участка, установив ограждение по данным кадастрового паспорта от ... года. Также суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о сносе самовольной двухэтажной постройки Прицюк И.В., т.к. данное строение построено на земельном участке, находящемся в ее собственности, является хозяйственным строением и зарегистрировано право собственности на него за Прицюк И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года, т.е. данное строение не является самовольным. Требования Рецовой Ж.Ю. о понуждении Лазаревского отдела по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по ул...., ... в границах согласно межевому плану, выполненному ООО «Геосервис», являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлен отказ в выполнении данных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Прицюк И.В. устранить препятствия Рецовой Ж.Ю. в пользовании земельным участком по ул...., ... в п.... г.Сочи и перенести границу земельного участка по пер. ..., ... в п.... г.Сочи по смежеству с границей участка Рецовой Ж.Ю. длиной 10.01 м на 0.53 – 0.81 м в сторону своего участка, установив ограждение по данном кадастрового паспорта земельного участка от ... года с кадастровым номером 23:49:.... В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд. СУДЬЯ подпись Копия верна. Судья Лазаревского райсуда г.Сочи М.Ю.Рубцова