К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Мороза А.П.
при секретаре Кириченко К.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Миносян А.Б. к Буюклян А.О. о признании имущества совместной собственностью,
У С Т А Н О В И Л :
Миносян А.Б. обратился в суд с иском к Буюклян А.О. и просит признать имущество, приобретенное с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год совместной собственностью, признать, что в указанный период стороны вели совместное хозяйство, признать за каждым доли в общем имуществе, указывая в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он совместно проживал с Буюклян А.О., вел с ней совместное хозяйство, однако брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Так в период совместного проживания были куплены: домовладение № по <адрес>, стиральная машина, телевизор, магнитофон, компьютер, кухонный комбайн, два холодильника, кассетный видеоплеер.
В судебном заседании Миносян А.Б. поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Буюклян А.О. в судебном заседании признала заявленные исковые требования. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ответчиком и вела с ним общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела по договору купли-продажи жилой дом, а в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия истца продала его Р.Н.А.., который зарегистрировал свое право и является собственником указанного дома.
Заинтересованное лицо Г.А.Е. просил в иске отказать, указывая на то, что он является собственником вышеуказанного домовладения, и удовлетворение иска Миносяна А.Б. влечет признания за истцом права общей совместной собственности на жилой дом <адрес>, что недопустимо без отмены судебных постановлений, на основании которых было зарегистрировано право собственности за ним на жилой дом.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство, однако брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Так в период совместного проживания были куплены: домовладение № по <адрес>, стиральная машина, телевизор, магнитофон, компьютер, кухонный комбайн, два холодильника, кассетный видеоплеер.
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Буюклян А.О. приобрела по договору купли-продажи домовладение № по <адрес>, то есть до вступления в брак с Миносяном А.Б.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Г.А.Е. (л.д. 49).
Право собственности Г.А.Е. на указанный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским отделом г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании решения Лазаревского районного суда г. сочи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда гю сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное домовладение не может подлежать разделу и входить в состав совместной собственности, подлежащей разделу между супругами, в силу того, что имеет собственника имущества – Г.А.Е.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в период совместного проживания, сторонами были приобретены: стиральная машина, телевизор, магнитофон, компьютер, кухонный комбайн, два холодильника, кассетный видеоплеер.
С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая признание иск ответчиком, суд полагает возможным признать вышеперечисленное имущество совместно нажитым между истцом и ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают требованиям достоверности, а в своей совокупности и требованиям допустимости, предъявляемым правилами оценки доказательств, предусмотренными п.3 ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Миносян А.Б. к Буюклян А.О. о признании имущества совместной собственностью – удовлетворить частично.
Признать, что Миносян А.Б. и Буюклян А.О. вели совместное хозяйство в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Признать имущество, приобретённое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Миносян А.Б. и Буюклян А.О., а именно: стиральную машина «LG», телевизор «LG», магнитофон «PANASONIK», компьютер «DELL», кухонный комбайн «moulinex», холодильник «EXQVISIT», кассетный видеоплеер «samsung», холодильник «Саратов-2» их совместной собственностью, признав за каждым их них по ? доле на указанное имущество.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда г.Сочи А.П.Мороз