Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№
30 августа 2010 года Лазаревский районный суд г. Сочи
Краснодарского края, в составе:
судьи Даракчяна А.А.
при секретаре Ясюк Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сочи к Дидигову Ю.У., Дидигову Д.Ю., Дидиговой И.П., Ворониной Н.В. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском и просит обязать Дидигова Ю.У., Дидигова Д.Ю., Дидигову И.П. и Воронину Н.В. осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, размером 8,5м х 10м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1058 кв.м. по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке расположен правомерный жилой дом с цокольным этажом, мансардой, пристройкой и верандами литер «А», «А1», «а», «а1», принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности, по 1/4 доли каждому. На указанном земельном участке Дидигов Ю.У. самовольно осуществляет строительство капитального объекта недвижимости размером 8,5м х 10м с отступлениями от требований градостроительного плана земельного участка, места размещения объекта строительства, что подтверждается актом об установлении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель администрации Лазаревского района г. Сочи Полозова Е.И. поддержала исковые требования.
Ответчик Дидигова И.Г. в иске администрации просит отказать, пояснив, что спорное строение возводится на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектом. В ходе строительства изменена форма строения – срезан угол, чтобы не закрывался двор, однако ни этажность, ни площадь строения не изменилась. В настоящее время строение возведено под крышу. Ответчики Дидигов Ю.У., Дидигов Д.Ю., Воронина Н.В. просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано разрешение на строительства индивидуального жилого дома, 3 этажа, площадью застройки 64 кв.м., общей площадью дома 173,07 кв.м., на земельном участке площадью 1058 кв.м. по <адрес>.
Требования администрации основаны только на акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дидигов Ю.У. осуществляет строительство капитального объекта недвижимости размером 8,5м х 10м. на земельном участке, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам.
Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы администрации г. Сочи.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что ответчиками возведено строение на основании разрешения на строительство (л.д. 11), и в соответствии с проектной документацией. При строительстве жилого дома ответчиками не допущено отступлений от требований градостроительного плана земельного участка, не нарушено место размещения объекта строительства, а лишь изменена конфигурация строения, без нарушения его этажности и площади застройки, предусмотренных разрешением на строительство и проектом. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками возведено трехэтажное строение лит. «Б» «Б1», площадью застройки 62 кв.м., что на 2 кв.м. меньше, чем предусмотрено разрешением на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, доводы истца, что спорное строение возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому требования о сносе спорного капитального объекта недвижимости необоснованны и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Дидигову Ю.У., Дидигову Д.Ю., Дидиговой И.П. и Ворониной Н.В. о сносе капитального объекта недвижимости, размером 8,5м х 10м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Судья Лазаревского
районного суда г. Сочи А.А. Даракчян