К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Мороза А.П.
при секретаре Кириченко К.Л.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ильина В.Д. к Ладыгину С.Н. о взыскании суммы, судебных расходов и обращении взыскания путем признания права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания суммы превышения стоимости пользования помещениями,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин В.Д. обратился в суд с иском и просит взыскать с Ладыгина С.Н. в свою пользу 9 980 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Ладыгину С.Н. денежные средства на строительство четвёртого мансардного этажа в доме по адресу: <адрес>. Для подтверждения данных намерений, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об участии в долевом строительстве, в котором помимо истца и Ладыгина С.Н., участвовали С.Е.Н. и А.А.Н. По договору Ильин В.Д. принял на себя обязательства внести денежные средства в сумме 100000 рублей, а также данным договором ему зачтены денежные взносы, сделанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000000 рублей. По договору предполагалось первоначально право собственности зарегистрировать на Ладыгина С.Н., после чего Ладыгин С.Н. должен передать право собственности другим участникам договора пропорционально их вкладам. За Ладыгиным С.Н. зарегистрировано право собственности на ? доли домовладения, однако Ладыгин С.Н. отказывается зарегистрировать право собственности на Ильина В.Д. добровольно. Согласно п.4.2 договора, в случае его неисполнения, Ладыгин С.Н. обязан выплатить Ильину В.Д. рыночную стоимость 105,5 кв.м. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости мансардного этажа, она составляет 9 980 000 рублей, которую истец и просит взыскать с Ладыгина С.Н. вместе с расходами по оплате госпошлины.
Впоследствии Ильин В.Д. уточнил исковые требования и просил помимо взыскания с Ладыгина С.Н. 9 980 000 рублей и расходов по оплате госпошлины обратить взыскание на помещение № 1 площадью 18,5 кв.м, № 2 площадью 12,0 кв.м, № 3 площадью 8,6 кв.м, № 4 площадью 5,1 кв.м, № 5 площадью 3,6 кв.м, № 6 площадью 1,3 кв.м, № 7 площадью 12,9 кв.м, № 8 площадью 2,9 кв.м, № 9 площадью 13,1 кв.м, № 10 площадью 2,5 кв.м, № 11 площадью 2,5 кв.м, № 12 площадью 13,1 кв.м, № 13 площадью 2,8 кв.м, № 15 площадью 12,2 кв.м Литер А первый этаж, прекратив на них право собственности Ладыгина С.Н., и признав на них право собственности за Ильиным В.Д., а также взыскать с Ладыгина С.Н. расходы на оплату услуг эксперта и представителя в сумме 50000 рублей.
В обоснование уточнённых требований также указал, что в связи с производством ремонтных и строительных работ в помещениях мансардного этажа, он понёс дополнительные расходы.
Ладыгин С.Н. исковые требования признал частично и обратился к Ильину В.Д. сО встречным исковым заявлением, в котором просил производство по исковым требованиям Ильина В.Д. в части признания права собственности на помещения прекратить, в требованиях о взыскании 9 980 000 рублей отказать, договор от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным как ничтожную сделку, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Ильина В.Д. в пользу Ладыгина С.Н. сумму превышения стоимости пользования помещениями мансардного этажа общей площадью 100,8 кв.м. в течение 8 лет 10 месяцев над расходами, связанными со строительством указанных помещений и взыскать с Ильина В.Д. расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебное заседание Ильин В.Д. не явился, был извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Карюк Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований Ладыгина С.Н. просила отказать. Кроме того, ссылалась на пропуск Ладыгиным С.Н. без уважительной причины срока исковой давности для заявления требования о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд применить срок исковой давности по встречному иску.
Ладыгин С.Н. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Баев В.В. исковые требования Ильина В.Д. признал частично, на сумму 120 952 рубля. также пояснив, что указанная сумма сложилась из средств, фактически полученных Ладыгиным С.Н. от Ильина В.Д. и подтверждённых расписками, а также процентов, начисленных на полученные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ согласно расчёту, представленному в материалы дела. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Пояснил, что в части требований Ильина В.Д. производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Ильину В.Д. отказано в иске к П.М.В. и Ладыгину С.Н. о признании участником долевого строительства и признании права собственности на помещения. Возражал против применения срока исковой давности к договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что установленное судебными актами право Ильина В.Д. обращаться с требованиями о возмещении средств, потраченных в связи с участием в строительстве, по юридической природе является применением последствий недействительности договора об участии в долевом строительстве.
А.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ильина В.Д., считая их необоснованными, решение по встречному иску оставил на усмотрение суда.
П.М.В. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.
Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ильина В.Д. и встречные исковые требования Ладыгина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно распискам, имеющимся в материалах дела, Ильиным В.Д. ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавались денежные средства.
Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ было передано 9 миллионов неденоминированных рублей /л.д. 9/, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ жена Ладыгина С.Н. – Д.Е.В. получила 5 миллионов неденоминированных рублей /л.д. 15/, согласно расписке Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено 1 миллион неденоминированных рублей /л.д. 16/, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получено 4 миллиона неденоминированных рублей /л.д. 17/, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин С.Н. получил 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) деноминированных рублей /л.д. 25/.
Исходя из расчёта /л.д. 161-166/, подтверждённые расписками суммы, переданные Ильиным В.Д. Ладыгину С.Н., с начисленными на них процентами, составляют в общей сложности 120 952 рубля.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалами дела не подтверждается передача истцом Ильиным В. - Ладыгину С.Н. денежных средств в большем размере, а именно в сумме указанной в исковых требованиях – 99 800 000 / неденоминированных / рублей.
Так, в судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований А.А.Н. пояснил, что действительно получал денежные средства по распискам от Ильина В.Д. представленных в материалах дела
/ л. д. 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 23, / однако данные денежные средства Ладыгину С. не передавал, а они сразу тратились на строительные работы.
Таким образом, суд считает доказанной суммой передачи Ильным В,Д.- Ладыгину С.Н. в счет договора долевого участия в строительстве на сумму 19.000.000 неденоминированных и 28 500 деноминированных рублей / л.д. 166/.
Доводы Ильина В.Д. о том, что С.Е.Н. осуществил передачу ему своих прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Ильин В.Д. вправе заявлять требования по всем указанным в договоре суммам, суд оценивает критически. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти доверенность, выданная Ильину В.Д. 0т ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении себя лично.
Доводы Ильина В.Д. о дополнительных расходах, понесённых в связи с осуществлением ремонтных и строительных работ, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Расходы, на которые ссылается Ильин В.Д., были осуществлены не в связи с исполнением какого-либо обязательства, а Ладыгин С.Н. в связи с указанными расходами не является выгодоприобретателем.
Согласно доводам представителя истца дополнительные расходы Ильиным В. были потрачены на обустройство мансардного этажа. Согласно - же решения Лазаревского райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу/, право собственности на помещения мансардного этажа признано на П.М.В. / л.д. 88-91/.
Таким образом, с Ладыгина С.Н. могут быть взысканы лишь денежные суммы, подтвержденные расписками с процентами, начисленными на указанные суммы, согласно расчёту.
Заявление представителя истца Карюк Л.А. о применении срока исковой давности к требованиям о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку денежные требования Ильина В.Д. к Ладыгину С.Н. по своей юридической природе являются последствиями недействительности указанного договора.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ / вступившего в законную силу/ Ильину В.Д. отказано в признании его участником долевого строительства объекта на движимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено вышеуказанным решением, Ильин В.Д. заключил договор с Ладыгиным С.Н. без участия П.М.В., являющейся собственником земельного участка.
С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с признанием права собственности на жилой дом» участие в строительстве посторонних для застройщика (собственника земельного участка) лиц, может служить основанием для признания за ними права собственности на долю лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
Таким образом, любой договор о долевом участии в строительстве не может служить основанием для признания за его участником права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, если заключён без привлечения в договор собственника земельного участка.
В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований П.М.В. пояснила, что о договоре на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Ладыгиным, Ильиным, А.А.Н. и С.Е.Н. по адресу <адрес> ничего не знала и своего согласия, как собственник земельного участка, на него не давала.
По указанным основаниям, встречное требование Ладыгина С.Н. о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума ВС и ВАС РФ, содержащихся в п.32 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Договор «На участие в долевом строительстве объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ не повлёк правовых последствий, на достижение которых было направлено его заключение.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы Ладыгина С.Н. о необходимости прекращения производства по делу в части требований Ильина В.Д. о признании права собственности на помещения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Ладыгин С.Н., Ильину В.Д. отказано в иске о признании права собственности на помещения № 46-60 литер «А1» четвёртого мансардного этажа. В данном деле Ильин В.Д. заявил требования о признании права собственности на помещения № 1-15 литер «А» первого этажа.
Таким образом, тождество исков отсутствует, поскольку при наличии одинаковых оснований налицо разные предметы иска.
Вместе с тем, по указанным выше основаниям, в силу недействительности (ничтожности) договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на помещения № 1-15 за Ильиным В.Д. с прекращением на них права собственности Ладыгина С.Н.
В требованиях Ладыгина С.Н. о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Ильина В.Д. в пользу Ладыгина С.Н. суммы превышения стоимости пользования помещениями мансардного этажа общей площадью 100,8 кв.м в течение 8 лет 10 месяцев над расходами, связанными со строительством указанных помещений, суд также полагает необходимым отказать. Поскольку с учётом характера спорных правоотношений, договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет иные последствия недействительности.
Кроме того, суд учитывает, что Ладыгин С.Н. никогда не являлся собственником помещений мансардного этажа, а на период, указанный в исковом заявлении Ладыгина С.Н., весь дом <адрес> не являлся объектом вещного права.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований Ильина В.Д. и встречных требований Ладыгина С.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд также полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 141 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Ильина В.Д. к Ладыгину С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ладыгина С.Н. в пользу Ильина В.Д. 120952 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление Ладыгина С.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ильиным В.Д., С.Е.Н., А.А.Н. и Ладыгиным С.Н..
В остальной части исковых требований отказать.
Снять арест на ? доли в праве собственности на жилой <адрес> наложенный определением Лазаревского райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.П. Мороз