Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2010 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

судьи Чехутской Н.П.

при секретаре Якшиной О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пискунов А.А. к Пискунова Е.Г. и отделению по Лазаревскому району ГУП "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по г. Сочи о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунов А.А. обратился в суд с иском к Пискуновой Е.Г. и отделению по Лазаревскому району ГУП "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по г. Сочи и просит признать договор передачи (приватизации) жилья в собственность недействительным и ничтожным, аннулировать в Государственном унитарном предприятии «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Филиал ГУП Краснодарского края свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру. Указывая в обоснование своих требований, что он проживал совместно с отцом Пискуновым А.И., мамой Пискуновой Н.И. и братом Пискуновым Н.А. в квартире по адресу: <адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1964 г. В 1982 г., после смерти родителей и брата, вступив в наследство, он стал единственным квартиросъемщиком. В 1984 г. он женился и прописал в квартире Х. (Пискунову Е.Г.) отношения, с которой не сложились, брак между ними был, расторгнут, движимое и не движимое имущество в установленном законом порядке поделено не было. В связи с невозможностью совместного проживания он был вынужден с 1998 г. временно проживать в <данные изъяты>. В 1999 г. Пискунова Е.Г. воспользовавшись его отсутствием, без его ведома и согласия, заключила договор приватизации на указанную квартиру чем существенно нарушила его права на данное жилье. В данный момент Пискунова Е.Г. собирается продать спорную квартиру. Каким либо иным жильем он не обеспечивался и не владеет.

В судебном заседании Пискунов А.А. требования и доводы иска поддержал и просил его удовлетворить, по указанным основаниям.

Ответчица Пискунова Е.Г., будучи извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась причину неявки не сообщила ее представитель, по доверенности Бондаренко В.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Пискунова А.А. в связи с пропуском им исковой давности.

Представитель ответчика ГУП "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по г. Сочи будучи извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился о причине неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так же как и требования о переходе к судебному разбирательству, в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ установлено, что срок исковой давности составляет три года, а начало течения срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, что и сделано в данном случае ответчиками.

Согласно материалам иска оспариваемый договор приватизации № на <адрес> в <адрес> г. <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного договора Пискунова Е.Г., она же в интересах Пискуновой Я.А., им по доверенности от имени Пискунова А.А. получила в общую долевую собственность указанную квартиру. В соответствии с указанным договором Пискунова Е.Г., Пискунова Я.А., и Пискунов А.А. приобрели право собственности на спорную квартиру с момента регистрации договора в БТИ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом доводы Пискуноа А.А. о том, что договор приватизации был заключен без его ведома не основаны на представленных им материалах.

Принимая во внимание, что Пискунов А.А. знал о наличии оспариваемого договора приватизации с 1999 года, более того, выдачей доверенности, способствовал его заключению, суд полагает, что в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска срока исковой давности истцом и в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пискунов А.А. к Пискунова Е.Г. и отделению по Лазаревскому району ГУП "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по г. Сочи о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о приватизации – отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Н.П. Чехутская