К делу № Р е ш е н и е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2010 года Лазаревский районный суд города Сочи в составе: Судьи ТРУХАН Н.И. При секретаре Тарасовой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Федотовой Т.А. к Ящениной О.В., Винокуровой Г.Е. о признании отказа от участия в приватизации недействительным Установил: Истец просила признать недействительным отказ Винокуровой Г.Е. от приватизации квартиры <адрес> города Сочи и договор приватизации данной квартиры, с применением последствий ничтожной сделки. Указала, что в начале 1990-х годов, ее матери Винокуровой Г.Е. предоставлена квартира <адрес>, в связи со сносом дома барачного типа по <адрес>,. Истица в ордер на получение данной квартиры внесена не была, поскольку на момент предоставления квартиры проживала отдельно с мужем. Также Винокуровой Г.Е. на праве наследования принадлежала ? доля земельного участка в поселке Лоо, по <адрес>. В 2009-2010 гг. Винокурова Г.Е. выдала истице нотариально удостоверенные доверенности на оформление ? земельного участка с правом продажи. Также в 2009 году Винокурова Г.Е.отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу второй дочери – Ящениной О.В. Винокурова говорила, что хочет отписать истице 1/2 долю земельного участка, а Ящениной О.В. – квартиру. Поэтому истица, действуя на основании доверенности, продала по своему усмотрению ? долю земельного участка. До продажи земельного участка истица ухаживала за матерью, которая проживала с ней. В 2010 году Винокурова, после поездки в гости к Ящениной О.В., отказалась возвращаться к истице, изменив к ней отношение в отрицательную сторону. Под влиянием Ящениной, которая не довольна разделом имущества, Винокурова подала иск о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, в котором указала, что Винокурова была введена в заблуждение истицей. При оформлении доверенности не знала, что дает право истице на совершение сделок купли-продажи земельного участка. Поскольку Винокурова указала, что на момент совершения сделки с земельным участком, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то отказ от приватизации квартиры, также должен быть признан недействительным, так как оформлен в тот же период. Истица иск поддержала. Ответчица - Ященина О.В. с иском не согласна. Указала, что ее матери, Винокуровой в 1987 году действительно предоставлена квартира на семью из трех человек (на нее и двоих детей: Ященину О.В.и В.И.В.). Также Винокуровой на праве наследства после смерти мужа принадлежала ? часть домовладения и земельного участка, где она и проживала. В 2009 году мать приехала к ней на неделю в гости. За этот период истица снесла домовладение и, пользуясь выданной ей матерью доверенностью, продала ? часть земельного участка. Иск о признании данной сделки недействительной находится в производстве Лазаревского районного суда и отношения к данному спору не имеет. Указание в иске на то, что при оформлении доверенности мать не могла понимать значения своих действий, подразумевает, что мать не поняла суть и значение доверенности, которую подписала, поскольку не слышит без слухового аппарата и состоит на учете с диагнозом двусторонняя хроническая сенсоневральная проухость (глухота). И данное обстоятельство не является основанием для признания отказа истицы в приватизации недействительным. Ответчица Винокурова Г.Е. с иском не согласна. Возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что добровольно дала согласие на приватизацию квартиры Ящениной. Представитель администрации города Сочи Мишина В.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оставила рассмотрение дела на усмотрение суда. Представитель «Квартирно-правовой службы города» - Туней Л.М. возражала против удовлетворения иска. Указала, что договор приватизации квартиры оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Винокурова собственноручно подписала заявление о передаче Ящениной О.В. квартиры в собственность, оснований сомневаться в ее дееспособности не имелось. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основания: По делу установлено, что начале 1990-х годов Винокуровой Г.Е. предоставлена квартира <адрес>, в связи со сносом дома барачного типа по <адрес>, На данную квартиру Винокуровой на семью из трех человек выдан ордер № серии 13 Г от ДД.ММ.ГГГГ. Истица на момент предоставления квартиры проживала отдельно с мужем, в ордер данной квартиры внесена не была. Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ящениной О.В. передана в частную собственность данная квартира. Винокурова Г.Е. заявлением отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу Ящениной О.В. Согласно поквартирной карточки нанимателем квартиры является Я.Г.Ф. В квартире также зарегистрированы сын и внук Ящениной О.В. В материалах дела имеется копия заявления Винокуровой Г.Е. о ее согласии передать Ящениной О.В. в частную собственность квартиру. Заявление собственноручно подписано Винокуровой в присутствии и.о. начальника квартирно-правовой службы. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда в РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной приватизации передаче жилого помещения в собственность (долевую или совместную) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Таким образом по делу установлено, что приватизация квартиры была оформлена без нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов государства. Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67,68 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В производстве Лазаревского районного суда находится иск Винокуровой Г.Е. к Федотовой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка. Решение по данному делу не вынесено. Ссылка истицы на то что, Винокурова при совершении сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий руководить ими преждевременна и безосновательна и не имеет отношения к данному иску. Кроме того, в судебном заседании Винокурова подтвердила свое добровольное волеизъявление о согласии передать квартиру в собственность младшей дочери. Таким образом, поскольку договор приватизации составлен в соответствии с требованиями закона, является правомерным, нарушений при его оформлении не установлено, то оснований для признании недействительным отказа от приватизации квартиры не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Федотовой Т.А. к Ящениной О.В., Винокуровой Г.Е. о признании отказа от участия в приватизации недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд. СУДЬЯ Н.И.ТРУХАН Копия верна: Председатель Лазаревского районного Суда города Сочи Н.И.Трухан